《良心与社会责任感.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《良心与社会责任感.docx（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、良心与社会责任感从杨振宁的话题。转贴：中国知识分子“良心与“社会责任感”“良心”与“社会责任感”前几天看到某网友在畅谈国情的文字中，哀叹现代中国知识分子成了碧无信仰、亳无良知， 只知纸醉金迷、醉生梦死的行尸走肉，说传统社会不管怎样，毕竟还是出了不少仁人志士。 例如史可法就在大局崩坏、国脉如丝、独立难支的情况下，仍然“明知不可为而为之”，撑 持到最后一息，以颈血实践了他的信念。可惜现在这种人已成绝灭物种，有的只是南京“裤 子裆里阮”，神州大地处处掀起革命性高潮，以致他们学校的某个空仓库里“夜来云雨声， 孕套知多少”，遍地白花花，疑是地下霜，云云。据说知识分子乃是社会良心，在传统中国更是如此。很明
2、显，要指望这种毫无灵魂的知识分 子去洞察社会危机，对症下药，启迪民智，共同努力医疗国家痼疾，使得社会恢复健康，避 免历史悲剧重演，那还不如索我于鲍鱼之肆。这就是他引用诗经里的话说出了他的悲哀：“知我者谓我心忧，不知者谓我何求。”不过他还是不得不同意我的一个观点：因为大家都是裤子裆里阮，就连上街*烧汽车砸领馆 打罗圈腿也是看上峰眼色行事的“安全爱国”，所以像搞“运动”那样民族癫痫大发作的几 率大大降低了。这位网友的苦恼，其实也是我的苦恼。我曾述说过内心深刻的矛盾：一方面，我这种老帮菜 觉得很难接受新时代的价值观（还不光是新新人类，就连国内老帮菜们的价值观也如此）， 觉得一个民族如果变成了行尸走肉
3、的集合体，那这个民族绝对只会一天天烂下去；但另一方 面，因为看怕了自南宋以来直至现在的“良心祸国”、“热血祸国”，我也觉得裤子裆里阮” 歪打正着，确实是消解“肾上腺中硬”的对症良药。腐烂的结果乃是自然死亡，总比没事拿 头撞墙的壮烈牺牲少可怕些吧？当然，我不是没有天然反感。虽然不曾目睹“寥廓江天万里霜”的壮丽景象，到国内网上走 一遭也就一目了然了。如今国内讲究的是“小资情调”，那其实是“小市民气息”，俗不可耐， 讲究的乃是吃喝玩乐，饮食男女。只要在题目里写上“女人”二字，点击率立马窜升，但若 您要上那种论坛真玩小资情调，难免要曲高和寡，还被人讥之曰“孤芳自赏。在文化氛围 上，中国正在日趋香港化。
4、这大概也是咱们的拿手好戏：没本事学英国人带去的法治化与自 由化，倒有过份的本事学香港人的没文化。我这不是道德批判而是审美批判，一个人的生命的基本活动如果简化为满足两大欲，似乎过 于简单了些，配不上“万物之灵”的崇高称号。难道i个人受教育的目的就是“归朴返真”, 将内心磨得如体力劳动者一样退钝，只知追求各种官能满足，否定一切稍微复杂细腻一点的 精神活动的世俗价值？不过，萝卜青菜，各有所爱，除非是江青同志，谁也无权统一人民的 审美观。从道德上看又如何？老芦本来就是芦老邪，并不靠道德文章给自己挣政治经济资本，再加上 家主婆乃是宗教狂热分子，动不动就要批判我缺乏宽容，所以，尽管6年前我被网上初逢的“小
5、犬”吓坏了，但不久也就逐渐恢复了宽容心态。甚至对如今连女性都奉行的“性爱分离” 的人生哲学，我也不像当年那样恶心了。到国内网上看看，您就会看见，在相当比例的知识分子中（本文所用的“知识分子”并非英 文的intellectuals,亦非academics ,而是按我党的定义，凡大学毕业生都算知识分子”）, 无论男女都赞成-夜情，认为性和爱可以分开。如果配偶去开发婚外性资源，以满足口益增 长的性需要，只要不是爱而是单纯的革命性高潮，那就没有什么关系，并不影响家庭关系。 换言之，“性关系是严格排他的关系”己经是过时的陈腐教条了。这种新型人生哲学和婚姻观当然和我这木鱼脑袋格格不入，但我觉得这是个人的基
6、本*。 人家爱怎么过是人家的事，没文化也好，换妻也好，“3P”也好，只要不影响公众利益， 大众就无从过问，道德家们也无权谴责，这就是西方的白由。如同某民主权威那样，以为“民 主理论家就是“新时代法海”，只怕是富于中国特色的角色错位。如此说来，知识分子就不需要良知，不需要信仰，不需要社会责任感了？非也。关键是什么样的社会责任感。中国知识分子乃是社会责任感最强烈的族群，却也是世上最没 良心，最能祸国殃民的族群。其所以如此，倒不是因为他们没有乖乖接受工农再教育改造思 想，学会怎样去把附近驻军的傻警犬用馒头诱入包围圈，再聚而歼之，用锄头扁担打昏吊死 烹了，以过一过久违的肉瘾，或是半夜起来去偷大队果园的
7、果子，而是他们从来就没本事弄 明白什么是“良心”，什么是“社会责任感”。儒教的一个最大特点，就是读书人必须关心国事，以天下为己任，“国家兴亡，匹夫有责”。 那具体操作内容是什么呢？就是把自己认定的道义原则和理想世界蓝图强加在全社会头上。从孔子起就是这样，他的“天下有道”、“天下无道”的标准，就是社会现状是否符合周礼。 如果不符合，就该用那些陈腐条条去纠正之，而这纠正的办法就是从每个人做起，战胜非分 之想，严守礼法规定的行为规范，天下也就太平有道了。这“道”就是“道德原则”的意思, 所谓“天下有道，就是社会现状处处体现出那主观制定的道德原则来。历代士子都按这传统思维定式行动。所谓“忠臣的责任，就
8、是监控圣上言行是否与圣人教 导相符。如果皇上处处跟圣人教导对着干，就成了所谓“无道昏君”，用现代话语来说就是 “违反圣人规定的道义原则的昏嗽君主”。忠臣就得不畏斧裾汤钱，舍命苦谏，直到掉了脑 袋为止，死后才受到后世君主的表彰，以让这种忠臣后继有人。这里面当然有合理成分，其实是孟子“君君”说教的延伸。关键在于那“道”的内容如何。 在孟子，那其实是“爱民乃天下大道”，而在后儒却变得越来越复杂严苛琐细，到了宋代就 彻底“走向反面” 了。所谓“理学家”的全部学问就是句话：“越肉麻越过火越有趣。”所 以，人活在世上什么欲望都不能有，因为人欲和天理是“对抗性矛盾”，“阶级斗争的弦松一 松，阶级敌人攻一攻”
9、，所以必须彻底“斗私批修”，“灭资兴无”、“狠斗私字一闪念”，“在 灵魂深处爆发革命”，才能“存天理灭人欲”。就连食欲生存欲都可以与“天理”不相容，所 以要“饿死事小，失节事大”。事情演变到这步，孔教就成了疯人院的紧身衣，彻底冻结了社会进步。皇帝无论干什么事都 可能招来群臣的苦谏，就连练练书法都这样，更别说多近女色了。君王如此，小民更如此。 看过鲁迅全集的读者都该记得，他竟然因牙不好招来长辈怒斥，据说那是因为“肾主骨藏精 通于脑，其华在发”，放荡过度引起肾虚，自然也就牙齿脱落了。不难想象为无数道德家包围窥伺的皇帝过的是什么日子：他成了天下最没有行动自由、动辄 违反圣教祖训的人，就连性生活也要时
10、时被人干涉过问，却又没有任何权力制衡机构来约束 他的一意孤行，所以他同时乂是为所欲为的最自由的人。这种吊诡的尴尬局面，必然会造成 皇帝的强烈逆反心理，以致批量生产出明朝那些彻底冲决i切道德网罗的“无道昏君”来。冻结社会发展还是小事，最主要的还是，这种背时传统，使得读书人个个认定自己以主观制 定的道义原则干预国政，为“无道”的天下拨正船头、指引航向乃是义不容辞，责无旁贷。 这烂传统和宋明理学否定功利、只承认“道义”的背时教义结合在一起，便使得士大夫在危 机时刻挺身而出，不顾祸害，为了莫名其妙的大义，强迫国君去采取祸延黎民的自杀政策。 而这就是发生在南宋、晚明、晚清、2 0年代、3 0年代、4 0
11、年代、6 0年代、8 0年代 一次又一次的民族悲剧。这就是所谓以天下为己任”、“国家兴亡匹夫有责”的其实解读，就是我为何要在上网之初 沉痛地说：“志士祸国，尤惨烈于汉奸；书生煽情，每嫁祸于苍生！”其所以如此，是因为那些“知识分子”视野里从来没有民之祸福，只有崇高的道义原则和国 家的兴亡。这背时传统的忠实传人，乃是所谓“海外民主人士”。和前驱一样，他们眼里也只有崇高的 道义，没有苍生黎民。和前驱一样，他们眼中的“民主社会”也完全是一个崇高的绝对的“第 一道义原则”的物化展开。和前驱一样，他们也主张为了那崇高的道义原则，无论人民作出 什么惨痛牺牲都是值得的。和“道义”比起来，民命不值一钱。不信请看
12、所有“理论家”的大作：如果您能找到一篇不是从道义上批判如今的“天下无道”, 而是如芦某这样基于草民祸福作出的利弊分析，那我可以输5 0刀给您。就连民主社会相对 于专制社会的最大优势乃是功利上的长治久安这一最突出的特点，他们都没有本事看出来, 还需要芦某去点破。这就是我为何为丧失了良心和正义感的“犬儒”们出现而感到欣慰：不管怎样，零总比负数 大，没良心远远胜过黑良心。当然，没有良心只知追欢逐乐，只会让社会天天烂下去。所以，知识分子们还是必须重建 社会责任感。但这责任感不是什么“以天下为己任”，而是“以民之祸福为一切言行的基本 出发点”。如果中国知识分子们能像老祖宗孟子或起码像杜甫那样，以民饥为己
13、饥，视民溺 为己溺，尽自己所能去关心解救民间疾苦，事前事后处处考虑自己的言行可能为他人乃至全 民带来的恶果，临深履薄，戒慎恐惧。真要殉道，那就效法古代忠臣犯颜宜谏，而不是动不 动就登高而呼，号召草民起来，去用身家性命实践自己认定的道义原则或理想社会蓝图，那 么，中国知识分子们也才真正有了点人味。I8TBORA支柱会员财产440 帖子617 注册 08-03-15 来自北京|东城 社会影响力0 爱卡长号码12280322 楼发表于 08-06-09 09:19余秋雨，你为何不脸红？ 琐议“大文化”与没文化国内余秋雨和金文明之争，我开始一点都不知道。后来看别人骂余秋雨的文字，不胜震骇地 发现余“大
14、师”居然连“致仕”的意思都不知道。不过后来想想也不觉得奇怪了。在这种伪 文化之邦，“文化大师”和气功大师们其实也差不多，我之所以多所怪者，无非是少所见而 己。只是昨晚去看了金、余两造对记者的谈话，这才忍不住想议论几句。余秋雨是怎么浪得虚名的，打死我也想不明白。本人孤陋寡闻，只看过他的文化苦旅， 那还是一位浅薄的女性文学爱好者借给我看的。总的感觉是，那玩意跟琼瑶、亦舒的大作差 不多，看时也还觉得花团锦蕨，热闹嘈聒，但放下书后便什么印象都没有，里面讲的是什么 连点痕迹都留不下来。古人说“开卷有益”，许多作者作到的却是让读者“搁卷无迹气当然，那书个别地方还是给我留下点印象。这印象我后来写在传统文化与
15、四不像中。 在该文中，我介绍了大英博物馆展览的中国国宝给我带来的强烈震撼和愤懑之后，接着说:“然而过后想想，如果那些强盗们不把这些旷世奇珍或抢或骗或买地 弄到这里来，我今天还能有这个眼福么？那些无穷无尽的战乱匪祸先 不说，光是那场破四旧，那位古代的帝国主义胡鬼子和他的骆驼 们恐怕就躲不过。余秋雨在他的文化苦旅里效寡妇嚎丧，韵味悠 悠、一波三折地且哭且诉，数落了一番敦煌的王道士，却忘了没准王 老道是为中华文化抢救了一点精华。他没有埋怨那些肩扛马驼、不辞 辛劳的把圆明园的汉白玉搬回家里砌猪圈的京郊农民一鬼子们只在 抢了细软后放了把火，把那万园之园彻底夷为平地的真正英雄， 是咱们拿手的人民战争中那无
16、数身手矫健的好男儿。” 的确，余大师之所以能给我留下深刻印象，倒还不只是此人出类拔萃的缺乏见识，居然把咱 们这个败家子民族的整体责任，方便地赖到一个区区老道头上去，更因为他那矫揉造作已经 到了拿肉麻当有趣的大师级地步。这种矫情滥情煽情的浅薄玩意居然会在大陆变成畅销书， 实在是让人黯然。因为这点看不上，所以后来我把散文流星贴出来，蒙某前朋友激赏，拍驴拍到了蹄子上, 谓之曰有余秋雨大师那种韵味，我便勃然大怒。其实那散文是我所作中最不满意的i篇。有 位朋友一针见血地指出了短处，那便是“浓得化不开二但尽管如此，似乎还没浓艳到余村 妇那种大红大绿的恶心地步吧？后来见余杰单挑老余，质问曰：“你为何不忏悔？！”颇觉得无聊，因为那是道德批判。小余 此举，似有哗众取宠之嫌。凡文革过来的人，有几个良心真的洁白如初生羔羊？我敢放肆说 一句，恐怕就连小余同志在他的“抽屉文学”里提到的长辈，也未见得就是忠亮耿直之士。 连
