《信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案》由会员分享，可在线阅读，更多相关《信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案【裁判摘要】 保证合同是当事人之间意思表达一致的成果,保证人的变更必须经债权人批准。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意,虽然债务人或第三人为债权人此外提供了相应的担保,债权人亦表达接受，也不能因此免除保证人的保证责任。中华人民共和国最高人民法院民事判决书（)民二终字第20号 上诉人(原审原告）:中国信达资产管理公司石家庄办事处。 负责人：张国英,该办事处主任。 委托代理人：安红敏,河北冀立律师事务所律师。 委托代理人:刘爱强，河北冀立律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：中国阿拉伯化肥有限公司。 法定代表人:陈力华,该公司董事长。 委
2、托代理人：王清华，河北济民律师事务所律师。委托代理人：卢春秀，北京市正合律师事务所律师。 原审被告:河北省冀州市中意玻璃钢厂。 法定代表人:王立虎,该厂厂长。 委托代理人:周世豪，河北冀州市双冀律师事务所律师。 上诉人中国信达资产管理公司石家庄办事处(如下简称信达石办)为与被上诉人中国-阿拉伯化肥有限公司（如下简称中阿公司)及原审被告河北省冀州市中意玻璃钢厂(如下简称冀州中意)借款担保合同纠纷一案,不服河北省高档人民法院（)冀民二初字第2号民事判决,向本院提起上诉。本院依法构成由审判员吴庆宝担任审判长，代理审判员宫邦友、刘敏参与的合议庭进行了审理。书记员赵穗军担任记录。本案现已审理终结。 原审
3、法院经审理查明:199年10月20日,冀州中意与中国建设银行河北省分行(如下简称省建行)签订外汇借款合同,商定:借款金额18万美元，借款用途为河北中意玻璃钢有限公司（如下简称河北中意)项目投入,借款期限自93年10月20日至997年6月日,借款利率为浮动利率,自99年12月3日开始还款，共分三次还清。中阿公司为该笔贷款向省建行出具不可撤销现汇担保书,其中载明:“本保证书保证归还借款方在308号借款合同项下不按期归还的所有或部分到期借款本息,并批准在接到贵行书面告知后十四天内代为归还借款方所欠借款本息和费用。本保证书自签发之日生效,至还清借款方所欠的所有借款本息和费用时自动失效。”借款担保合同签
4、订后,省建行依约发放了贷款。该笔贷款作为冀州中意的出资投入河北中意。 1995年11月25日，河北中意向省建行出具承诺书,内容为：“河北省冀县中意玻璃钢厂193年月2日根据9308号外汇借款合同从贵行借款万美元,为此我公司郑重承诺：我公司对归还该笔贷款本息承当连带还款责任，并放弃一切抗辩权。本承诺书为93008号外汇借款合同的补充，具有同等的法律效力”。 借款到期后,借款人和担保人均未归还。省建行进行了催收。199年7月8日，冀州中意的法定代表人岳红军在省建行的催还逾期贷款告知书上签字确认。1999年11月16日,省建行向冀州中意发出债权转让告知,冀州中旨在告知回执上加盖了公章，法定代表人岳红
5、军签字。999年2月3日，省建行与信达石办签订了债权转让合同商定:省建行将借款人冀州中意截至1999年9月20日贷款债权本金18万美元,表内应收利息37 .75美元，催收利息36 274.1美元转让给信达石办。省建行于19年12月21日向河北中意发出担保权利转让告知(冀建外第号)，河北中旨在回执上签字盖章。12月1日，信达石办向借款人冀州中意和河北中意进行了催收。1月2日,信达石办以公证方式对中阿公司进行了催收。1月19日,信达石办在河北经济日报发布债权转让、催收及发售公示,其中涉及冀州中意和中阿公司。11月23日,信达石办和省建行共同在河北经济日报发布债权转让、催收公示，其中涉及冀州中意和中
6、阿公司。1月0日，信达石办提起诉讼,祈求判令冀州中意归还借款本息,中阿公司承当担保责任。 另查明：992年3月,河北中意(甲方)和冀县财政局(乙方)签订河北中意玻璃钢有限公司租赁冀县中意玻璃钢厂合同，商定:由甲方对乙方的中意玻璃钢厂实行租赁。乙方不承当任何经营管理亏损及风险。租赁期为(从合营公司批准之日算起)。甲方拥有冀州中意的债权，同步承当原冀州中意合资前的所有债务。 河北中意出具的河北中意玻璃钢有限公司现状载明:河北中意于92年月3日签约于石家庄，由三方投资建立,即河北省乡镇公司经贸发展有限公司(甲方)、冀州中意(乙方)和意大利萨普拉斯集团（丙方)。注册资金为100万美元。冀州中意所贷18
7、2万美元，经省建行向冀州中意规定还本付息未果后,省建行想让河北中意接起这笔182万美元的贷款,即更改贷款人。经几次协调，中阿公司不仅不想变化担保主体,并且想退掉为冀州中意的担保责任，从而未能使该笔贷款转移。为此,在省建行的强烈建议下，河北中意于995年承诺河北中意对该笔贷款的本息承当无条件还款责任,并放弃一切抗辩权。河北中意有关将82万美元贷款调至石市中意玻璃钢有限公司的阐明,其内容为:在你厂账上登记的省建行182万美元贷款，系租赁你厂初期由石市中意玻璃钢有限公司代为办理的,是以你厂名义贷入的,因此登记在你厂账上。但根据贷款时石市玻璃钢有限公司对省建行的书面承诺,该笔贷款和利息的归还不由你厂承
8、当，而是由石市中意玻璃钢有限公司负责。该笔贷款已与你厂无任何关系，因此请将该笔贷款及相应利息调回。 河北省高档人民法院审理觉得,省建行与被告冀州中意签订的借款合批准思表达真实，形式完备,内容不违背国内法律法规的强制规定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤销现汇担保书是其真实意思表达,且其担保主体资格合法,根据有关司法解释规定,应认定保证合同是成立并且生效的。担保书中未明确商定担保责任方式,但根据担保书的承诺,担保人承当责任的条件是被担保人“不按期归还”时,应当认定保证人中阿公司承当的是连带保证责任。 在借款合同履行过程中,河北中意与省建行、中阿公司曾就变更借款人事宜进行协商，但因中阿公司回
9、绝担保未果。在此状况下,河北中意向省建行承诺，对归还该笔贷款本息承当连带还款责任,并放弃一切抗辩权。根据承诺书的内容，河北中意为冀州中意向省建行贷款提供了担保,省建行业已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的内容不同的另一承诺书为根据主张该债务已转移给河北中意不能成立,应以债权人省建行所接受的承诺书内容拟定双措施律行为的性质。河北中意所承当的应为担保责任。中阿公司回绝为转移后的债务提供担保,省建行和信达石办在河北中意出具承诺书后仅对河北中意主张了权利，据此可以认定该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权,中阿公司不应再承当本案的担保责任。因原告信达石
10、办不批准追加河北中意为被告，对于河北中意与否承当责任，该院不予审理。同步驳回中阿公司提出的鉴定申请。省建行与信达石办签订的债权转让合同合法有效,信达石办具有原告主体资格。自98年至省建行和信达石办进行了多次催收，本案自原告起诉时未超过诉讼时效。 该借款是以冀州中意的名义借出并用于河北中意的项目股本投入,冀州中意享有因该投资而形成的股东权益。该笔贷款并非是承租方用于租赁期间产生的贷款,因此应由使用人和受益人冀州中意承当还款义务。还款责任不受冀州中意和河北中意之间项目调节的影响。 综上所述，信达石办有关冀州中意的诉讼祈求及理由成立,予以支持。其祈求中阿公司承当民事责任的理由不成立，不予支持。该院根
11、据上述有关法律以及中华人民共和国民法通则(如下简称民法通则）第一百一十一条，中华人民共和国合同法(如下简称合同法)第七十九条,中华人民共和国民事诉讼法(如下简称民事诉讼法)第一百二十八条之规定，判决:一、冀州中意于判决生效后十日内归还信达石办借款本金182万美元，利息27256.0美元(利息计算至9月21日，之后的利息按中国人民银行规定的同期逾期罚息原则计算至付清之日止);二、驳回原告信达石办的其她诉讼祈求。案件受理费8755元由被告冀州中意承当。信达石办不服河北省高档人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称:一审判决以“该笔贷款的担保人已经变更为河北中意,省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司
12、的担保债权”为由免除了被上诉人中阿公司的担保责任，没有任何事实和法律根据，违背了最高人民法院有关司法解释规定，是完全错误的。一、一审判决认定“在借款合同履行过程中,河北中意与省建行、中阿公司曾就变更借款人事宜进行过协商,但因中阿公司回绝担保未果”没有法律根据。作出上述认定的唯一证据河北中意玻璃钢有限公司现状是孤证，且存在瑕疵,并且出具人河北中意与原审被告冀州中意存在利害关系。省建行从未与任何单位协商过变更借款人事宜,只是为增长保险系数,增长河北中意为担保人。并不意味着放弃了对被上诉人中阿公司的担保债权。二、一审判决认定“该笔贷款的担保人已经变更为河北中意,省建行和信达公司已经放弃了对中阿公司的
13、担保债权”,没有任何事实根据。作出上述认定没有一份由省建行批准变更或解除被上诉人担保责任的明确的意思表达，没有任何直接证据。并且,原审被告冀州中意和被上诉人中阿公司在原审中主张的均是“债务转移”，而从未提出过担保人变更的抗辩,一审法院也未将其列为法庭调查的重点，未进行质证。一审法院擅自以未经法庭调查和充足质证的理由来认定案件的核心事实，显然是违背法定程序的行为。三、一审判决以省建行和上诉人未向被上诉人中阿公司主张权利为由认定省建行和上诉人“已经放弃了对中阿公司的担保债权”严重违背了最高人民法院法()44号告知的规定。四、河北中意出具承诺书后,无论是省建行还是信达石办,都没有放弃过对被上诉人中阿
14、公司的担保债权。祈求二审法院在查明事实的基本上,依法改判被上诉人中阿公司对冀州中意的182万美元借款本金和利息承当连带清偿责任，维护上诉人的合法权益。被上诉人中阿公司答辩称：一、上诉人称“一审判决认定省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权,没有任何事实和法律根据”的说法，没有根据是不成立的。省建行从未向答辩人主张过任何权利,一审判决有关“省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权”，的认定是根据充足且直接的证据作出的。但是,答辩人坚持的河北中意向省建行出具的承诺书是债权转让的观点,鉴于一审判决成果,不再持异议。二、上诉人称一审判决“严重违背了最高人民法院(）14号告知的规定”的说法
15、是错误的。更何况,被答辩人所谓的公证催收主线未达到答辩人。本案对答辩人不具有合用最高人民法院()14号告知所规定的条件。由于合用告知的前提是:债权人与相对人存在债的法律关系。一审判决认定:省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权。也就是说,被答辩人从省建行受让的是对冀州中意和河北中意的债权，答辩人与其不存在相应的债务关系。因此,上诉人根据最高人民法院(）14号告知及法释()12号中的有关规定是不当的，不能作为对答辩人主张权利的根据。更何况答辩人从未收到过1月1日所谓公证送达的催收告知单。有公证书为证,中阿公司财务部从未有：“韩克建”（签收人)。至于上诉人称：“省建行曾多次向被上诉人中阿公
16、司进行过催收”，是没有根据的。综上所述，一审判决认定省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，认定事实清晰证据充足，是对的的。被答辩人与答辩人不存在相应的债权债务关系，祈求判决驳回信达石办对中阿公司的诉讼祈求。 原审被告冀州中意陈述称:1.对原审判决并不承认,但由于收到一审判决时冀州中意已经破产，无力上诉。2我方觉得182万美元,由于债务已经转移，真正的债务人应当是河北中意,河北中意提出的无条件还款合同是最有效的，而信达石办提供的承诺书是对河北中意承诺的一种反悔。3刚收到的信达石办的新证据,阐明冀州中意不需要再承当这笔债务。 本院经二审审理,除对原审查明的事实予以确认外，另查明: 信达石办向本院提交的11月1日由
