《孔子“哂由与点”别解》由会员分享，可在线阅读，更多相关《孔子“哂由与点”别解（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、孔子“哂由与点”别解 张家港市沙洲中学薛佩先?子路、曾皙、冉有、公西华侍坐(下列简称?待坐)是高中语文根本篇目之一。对于?待坐章的思想内容，从宋儒以来，可谓众说纷纭；但是对于孔子“哂由与点的态度，却又众口一词，即都认为孔子是嘲笑子路、赞赏曾皙的。被誉为循循善诱、平易近人的大教育家孔子何以“哂那个直率述志的子路，而“与那个狂简无礼的曾皙？孔子何以后而不发，把个课堂搞得冷冷清清？这些是持孔子“哂由与点论者没有深入研究的问题。而清代作家文康对这个问题却作了深入研究，提出了颇为新颖的见解。文康在其所着长篇小说?儿女英雄传第三十九回，通过书中一个重要人物安学海之口，写了一大段评论?侍坐的文字。安学海在小
2、说中是一个假道学的典型，但在这一回，他却一反常态，反起宋代大儒朱熹、程颐等人，这与原人物形象很不协调，因此可以认为安学海的观点实质上正是作者自己的观点。文康是清朝大学士勒保的次孙，他晚年写作?儿女英雄传时，“荣华已落，怆然有怀，命笔留辞，其情况盖与曹雪芹颇类。(鲁迅?中国小说史略第240页)因此，文康在小说中写出这样的话也就不奇怪了：“大凡我辈读书，诚不得不详看朱注，却不可过信朱注。“须要自己拿出些见识来读他，才叫着不枉读书。(原书第775页)则，作者拿出了什么“见识来读?侍坐的？书中写到：“四子在夫子面前侍坐时节，夫子正是常识三子，并未驳斥子路，不但未曾驳斥子路，转有些驳斥曾皙。(同上)如果
3、认真研究这一“见识，我们会发现文康的观点是很有道理的。一、“哂由并不是驳斥子路。“四子侍坐，以齿为序。(朱熹注)子路年长，曾皙次之，冉有又次之，公西华最幼。按年龄次序子路率先发言，答复孔子提问，完全是符合“礼的其次，?礼曰：“侍坐于先生，先生问焉，终那么对。孔子问志，学生述志，而且“答是所问，也完全符合“礼的。再其次，子路所述之“志是实事求是的，是孔子早就了解并予以首肯的。?论语中屡次写到孔子对子路为政才能的评价，如“由也，千乘之国，可使治其赋也。(?论语公治长篇)“片言可以折狱者，其由也与？(?论语颜渊篇)“由也果，于从政乎何有？(?论语雍也篇)“政事：冉有，季路(?论语先进篇)可见孔子对子
4、路十分常识，事实上，子路也做过季孙氏的宰相和卫大夫孔悝的宰相，可见子路述志时并未说大话。何况子路并未忘记使民“有勇且知方也，这实质上也就是以礼治国。从上述情况看来，孔子没有驳斥子路的理由。则他又何以要“哂子路呢？“哂，按?词海解释，有两义：一是“微笑，如“微博一晒；二是“嘲笑，如“为后辈所哂。孔子“哂子路无嘲笑之意，只是一种不太称心的微笑。孔子“哂的是子路“其言不让。姑且不说子路率尔发言是否是“不让，从另一角度看，如果子路“谦让了，不“率尔发言了，则该谁先发言呢？应该是曾皙。曾皙是?论语二十篇中只出现过一次的人物，孔子对其他三子是了解的这在?论语中有屡次记载，而对曾皙却不了解，因此，当孔子问“
5、如或知尔，那么何以哉时，一门心思是在曾皙身上，想听听曾皙之志。偏偏曾皙一味鼓瑟，不予理会，大弟子子路只好“率尔对曰，引待孔子不满，孔子不满的是子路没有眼色，没有能领会老师的意图，即让曾皙先发言。其实，纵观曾皙的表现，即使子路不率尔发言，他也不会首先发言的。他一定要让三子全部说完，他才来个“异乎三子者之撰；因此，导致孔子不称心子路的原因在曾皙。?论语公治长篇记载：“颜渊、季路侍。子曰：盍各言而志？子路曰：颜渊曰：子曰：在这一章里，子路先述志，接着颜渊述志，最后孔子述志，孔子并未因为子路先说而“哂他。可见?侍坐章孔子“哂子路不是“哂子路第一个还是最后一个发言，而是哂他未能让曾皙先发言。总而言之，孔
6、子未曾驳斥子路，而只是有些不称心；而这不称心又是由于曾皙不肯发言引起的，孔子对曾皙的不满是显然的。二、孔子是驳斥曾皙的。孔子发问时，曾皙在弹瑟，子路率尔发言后，按次序轮他发言，可他弹瑟不予理会。孔子无法只好点名让冉有、公西华先说，这两个人一个比一个更谨小慎微地谈了自己的志向后，照理应该由曾皙发言了，可他仍在弹瑟，孔子见“启而不发，只好直呼其名：“点，尔如何？点了他的名，他还要再弹几下瑟，接着发表了驴唇不对马嘴的“沂水春风不着边际的话。他的所作所为，有哪一点符合“礼？其次，孔子是问：“如或知尔，那么何以哉也就是孔子常所说的“天下有道那么见，无道那么隐。(?论语泰伯篇)“天下有道，就出来做官，来实
7、现自己兼济天下的志向；而离开“仕，就无法实现自己的志。孔子说：“如有用我者，吾其为东周乎!(?论语阳货篇)孔子一生凄凄惶惶，到处奔走，其目的就是为了求仕，三月不仕就惶急得不得了。可惜他一生未能作到大官，晚年回鲁办教育，还念念不忘，甚至想“乘桴浮于海，到海外去实现他的志向。不仅自己这样，孔子还要求他的学生在“天下有道时出仕，孔子的问话正是表明了这一点。曾皙所说的冠者五六人、童子七八人的局面，显然不是出仕遂志，这种答复可以说是戳到了孔子一生的痛处，孔子喟然而叹：“吾与点也!这决不是赞扬曾皙的志向高远，而只是慨叹曾皙与自己一生相同，已走向穷途末日，可谓“同是天涯沦落人的感慨。许多人只看到孔子“与点，
8、而不看到“喟然而叹，不能体会孔子当时的心情，所以不能正确理解这句话。第三，从孔子答复曾皙的发问，也可以看出孔子是驳斥曾皙的。孔子虽然不称心子路率尔答复的态度，但并未否定他从政的才能而对冉有公西华得国而治的态度。从政的才能也是赞同的，孔子不称心的是他们过分谦虚了：“安见方六七十如五六十而非邦也者？“赤也为之小，孰能为之大？而曾皙妄图不得仕便到达礼乐治国的结果，这不仅是一种空想，而且是一种无能的表现。所以孔子在评价子路等三子之后，只字不提“沂水春风之类，正反映孔子赏识三子与自己志同道合，而不满曾皙无所作为。综上所述，我们可以看出文康对?侍坐章的见解是新颖而正确的。而“哂由与点论者，其观点从基本上说都未跳出宋儒所规定的框框。一九八八年.
