中美欧个人信息保护法比较

《中美欧个人信息保护法比较》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中美欧个人信息保护法比较（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、中美欧个人信息保护法比较编辑导语：个人信息保护法的颁布是个人权利保障的彰显，这说明个人信息和个 人隐私的保护逐渐被提上了日程，并取得了一定进展。本篇文章里，作者综合中 欧美的个人信息保护法，对当前的个人信息保护法做了相对客观的评价，一起来 看一下。2021年8月20日，个人信息保护法颁布，并将于2021年11月1日起正 式实施。个人信息保护法是我国迈入数字化社会，彰显以人为本的法律制 度里程碑，也是我国为全球数字治理贡献的中国方案。近年来，个人信息保护立法在世界范围内如火如荼地展开，目前已经有128个国 家通过立法保护个人信息和隐私。1其中，结合市场规模，规制范围等因素， 以欧盟通用数据保护条

2、例(以下简称GDPR)，美国加利福尼亚州隐私保护 法(CCPA&CPRA)2，以及中国刚刚出台的个人信息保护法为最具有影响 力的法律文本。以这四部法律文本为基础，开展条款比较工作，能够系统展现当今世界个人信息 保护立法在最为主要的区域及国家的共性与差异，为企业合规工作及学者研究带 来积极价值，并对中国个人信息保护法的严苛程度作出较为客观的评价。腾讯研究院依托对个人信息保护领域法律制度的长期积累和专业洞察，完成了 中美欧个人信息保护法比较一一以中国个人信息保护法、欧盟GDPR，美国 加州CCPA&CPRA为样本的专题报告，以飨读者。其中有不完善甚至谬误之处， 欢迎指出！Q腾讯研究院中美欧个人信息

3、保护法比较中国个人信息保护法核心结论从四部法律严厉程度比较的概览图可以看出，中国个人信息保护法在规则的 严厉程度上基本对标欧盟GDPR，美国加州隐私立法(CCPA&CPRA)相较更为宽 松：适用范围：在地域范围上GDPR最宽泛，个人信息保护法更为克制，CCPA&CPRA 最有限；而在排除适用的范围上，CCPA&CPRA排除范围最广，GDPR次之，个 人信息保护法最有限；在规制的数据活动方面，个人信息保护法和GDPR 调整范围更宽泛，CCPA&CPRA更为限缩。在个人信息处理的合法性基础、同意规则、死者个人信息保护、数据本地化要求、 数据出境安全评估、跨境证据调取、信息主体的知情权、行政监管方面

4、，中国个 人信息保护法比GDPR更严格，CCPA&CPRA最宽松。在个人信息的定义、敏感信息的处理规则、未成年人个人信息的处理规则、匿名 化、去识别化信息的处理规则、采取安全保障措施的义务、保存(储存)期限、 个人信息保护影响评估、DPO/个人信息保护责任人制度等方面，个人信息保 护法和GDPR严格程度基本一致，CCPA&CPRA最宽松。在受规制的对象类型、信息主体的反对权、删除权、发生数据安全事件时的通知 义务等方面，GDPR最严格，个人信息保护法次之，CCPA&CPRA最宽松。下图为对比概览图。通过雷达坐标图方式对中美欧个人信息保护法律的29个方 面的严格程度进行了直观比较。对比概览图艇B

5、hft明；了达箜5M旧像掉柬；*的m+育K苴节7出比其.中*n主*理一夺堂村上,由一堂八村上侑鼻。虬内由康遂畔whrwh 上曜*核皿里希占iiswaimn/很.哥州-困HFI诡阶F 邮3HT柿心-5B* .feffl.i: 口*尸信副近工中.2席耳用十洁日无谊,况明Mf礼啊8姑危非广.代，FfcOJ WMMtNfctit! n ttMNlAQH B* 1-AfRtljtK 眄 五疲憾 03 兄，中A弟尊 国咎化qi曲的电尊队 心瞄1。冏 IE!9I! 11 截主*携史衣&寻花：#魅11 溜 U IEM旭 奇的i 14果尊阳IT 可册枚慎村岐1* 再皿毋查 S3.iUi*FrT-?SLlfG Z

6、ft 21 tA!HL&4W?era x DPa-l-AUBWnFFAMB ii TiA-ift * ElSiitffl 班 网*尊占鲫 州 EW* 昕 行畦聪2HW?i I*JJ-a i.A-i4 LLF9. F f鹿Ji Er图标说明图三图四GDPFt中国CCPA&CPRA田个大信息保护法凰五五种矢量图具体说明如下: 图一：个人信息保护法模式和GDPR相似，但比GDPR更宽松。图二：个人信息保护法模式和严厉程度上与GDPR基本一致。 图三：个人信息保护法模式上与GDPR相似，但是比GDPR更严格。图四：个人信息保护法模式上与加州隐私法(CCPA&CPRA)相似，但是比加州 隐私法(CCPA

7、&CPRA)更严格。图五：个人信息保护法模式上与加州隐私法(CCPA&CPRA)相似，宽松程度与 其基本一致。一、立法模式和适用范围比较中国个人信息保护法采取了类似于GDPR的综合立法模式，而加州隐私法 （CCPA&CPRA）是在消费者保护领域的个人信息保护专门立法。两种立法模式下，法律的适用范围有显著的不同，总体而言个人信息保护法适用范围和GDPR 基本一致，加州隐私法则在地域范围、规制实体类型、规制数据活动的类型等方 面更为克制。护摧综吾卅寸汶垸者性立被消督书ft!护侦域的门：*钺个匕信息择护法&室垠了此弁口卜|1樊担的谜告立法唯式.牝枸成立电代M :境内* |廿标市性理同够.电林磴境内）

8、，日打荀向杵 u ettt：，在W州迎4船活助芥懦法律饮具有域外皿用的做力-刀从域外沾用的捐用看. 4i!FR的益用最为宣泛.中国（个人信蔻保炉沁 ft tthftSEf上iSTlfi当HU . 啪较GDHt更为克由的人d-ui f欧盟电的的n % a不限于中国境内的自蛾人加州居蹑个人偶皂保护壁*利O3PH卜蝇保男的氏的熟囹更IL爱揪牌的敏朴林明古和处町占个人邕已堆均I.相壬十GDHI聒境K fi：冲至一定条牲和企业行“fh咋明科国卅丁苑引控制痛却尝州姓2四类主体.nf 国（-人|早场护沅，祁CrF.YiFPHA更为粮近，莉*拇: 采氏主体的二舟性.双框壮志蔚芯土再配由寸操牝L：个人仁屈的st

9、理，包摺个人信息的权 票.firfifi.削工-仕地 臆队、公开、剧雕等.KJK oalkcOF 日砰Mil时1 共享（shiTEiotiDPk与中沮f个人r：息促护辑e校方类供,w |溪制的玫1 浩町部亲耿了我为宣港的解* 而却州隐私此此堞制估妁! 了明晚的限毋.以粗岩+到皓方式的牛面臭欢欧船也靖上升的黯必处理治湖5瓯fm门落z荒期与寂所舰定的轩 防曲送打的伊人敷花处理三自蛆人 在抑料个人或苴廷活袖中所31行数扯理1只样抓毕郸监共 宏皇相美的个人敷犯妙理。口播大世个氏或者率it中芥姓性中人 信京；睫林财肴短K田也府曲琳美部 rim成或地的块身成管理治统中的 中 At:Hi d：的.14 R?

10、耳 W.；二所有要肃样亢奎:芨生庄圳及福也 职州皿外卯话制】履行眺定 史吝前靠肆姓探1殴疗.征信、房 妣,佥融府角开信且、期可信 息，牛.折倍良以蕴财产所有松倍上念果式的中，1以定尊部株tlHU MJIJlHii息蕉Fhl买沸: 44在枣异.中媛律弟席更禹-与.加州S3最法依卜1伫出 许打拙ML*回州通技对罚裾迎理桔就的吼暗解耗以我在中人佑J的定实寺排住# * R怵的信W厘期，京m集：|JJ 了姑职*：用，林丹折蝴克聒版择告埋的般跟帽活助、肆隘15用他H陌以型 大信息的定日耳丹，二、个人信息的定义及分类关于个人信息的定义，各部法律在具体的界定方式、概念的内涵和外延上均存在 区别。中国个人信息保

11、护法与GDPR在定义方法上更接近，将所有可识别与己识别 的自然人有关的个人信息纳入了调整范围，保护范围更广。而CCPA&CPRA则通 过定义+列举+排除的方式界定个人信息，范围更加限定和明确。在各类个人信息 的处理规则上，整体而言个人信息保护法的要求更为严格。中信旧间按加诅别、氐联、容衣 乾 够村理主与某特旬泊凿有成宰庭 相黄It座可以fr四地与之帕丈廉修 估崽匚个人信患*：庄个a匕a处理占的上担方而地朽钏大炭攥七理止R故明屈用:1 F取据W护脂响*成不适用IE才的个人歉据，戒员国自我 曲定适用施困上排除匿名化怕耳.催告化伯 用有史蜜松的姓曜现叫仃加三找剧或或甘踏的自然人l跋拒主体，州发Le岫

12、或1。的悟息以再子氏号R1C方苴讪攻曲。己诅 耳瓯吉m诅削印口熟人打*为杏律 信息中国以人行危伐伊注；！ GDPR佐定共占抿 上更妹iiX护任期里广，IfjtyflIfitkHr中个人 俸息的苞国里m取定和代曲.鲨 蜜处条W岷帝个人信息匿电化信息匿名比悄息1/L.&的俏遂者危息J寸泠汗政耻的付足.丈台摇挟扫内、弓:起套女松的K玄伯J5境州响盟压虫诉吐适用的估息史型R R春干 GW&甜中区M梅思保户法h到早七英特探美垒m个a佶思；i.敏由个人峨冬.是一旦*有哇# 北注徒用.容易昱致n狄人的人序苒 尸旺司冬史或启人身、时产龙全更利 危害的个A伯息，刊单匕凝列4十一英敏描个*佶1定义方江和列单的且啤

13、荣型上有控刻.六料允许此团的智气处或电我R有店定的FJ的初在仔的，区基隹+产桥J?垠院护措地根胃击月限制处卵袖(1DPR fi 个人信息保护法，邮以禁止姓期成摩 个人信卫为原HL的我同食：ryt,t面Kfi：天可应规忒(JDPR和个人言克疯节汰整克皓埔个人它见 的赤质耳石花眯并习京阪圳,IJ3R别化T思处空地!W T人信息房当进行个氏馆 且促护眼Wit陆未甘个人V；息处理片的上亚力面魅 行国削无竹感坦定更廉史代奇肯河袖齐辛弟.折除r企4 5 L不钮理if!神点年龄构情*白蛊人虻亡由,其近景用为 A 9的行诂，正为利益，耳以对托肴相；X；个K%耳行使本卓地定响笋用，K尤向应规定制.更正.删除等也

14、判F花者生请另布景冲的尊外.15用戒用I-林除.信息.现适了.麻皿此信息的壹念.筒天肘应的垠 出月范用I的除土石派业篇更 野适田UFR M个氏峙息伍罗法，果北i!i行风I晓怦恬加州睥法并除r?E-L并不如ne尚牡理伯忍 为儿血信息的诂用，anpR和4个人HiR保扩 玄*奁作#定，个人乍忌俱铲津？明蜿风圮处皆近学届0. 井:i情慰卜W虫就死者的冲定个人莅息fl伐和 美机机(个人向耳保护往，在桩昌俶标诚能情息南 相先理虬万囱HtjL*k史楼:Jt.三、合法性基础由于适用范围的不同，各部法律在确立数据处理合法性基础方面存在重要差别。1) GDPR和中国个人信息保护法作为通用性法律，更为全面的列出了合法性 基础，但同时，前者给出的合法理由似乎更为周延，中国个人信息保护法并 未笼统的借鉴GDPR中关于“控制者的正当利益作为合法性基础，而仅是认可了 一种正当性一一人力资源管理的需要。CCPA&CPRA由于仅适用于企业收集、出售和披露个人信息的场景，因此其合法 性基础更为简单明确，且符合美国法一直以来贴合实践的传统，在同意机制方面， 也主要仍采取了选择退出模式(opt-out)。2) 在同意规则方面，依照规则愈加严苛的程度排序，依次为加州隐私保护法 (C