《非营利性组织筹资的10种模式》由会员分享，可在线阅读，更多相关《非营利性组织筹资的10种模式（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、营利性企业经常应用一些商业模式如“低成本供货商”“剃刀和刀片”等作为一种简洁的途径 来描述公司组建以及运营的方式。而对于非营利组织来说，并不能很清楚地说明他们的筹资 模式，因此直到现在也没有相应的专业术语。资金一直是非营利组织谈论不休的话题:我们需要多少资金？在哪里可以找到来源？为 什么没有更多的资金？在当前经济危机的情况下，这些问题变得更加经常和紧迫。不幸的是， 这些问题的答案并不容易获得。因为非营利组织领导者们更擅长于组织活动和项目，并不精 于筹集资金，而慈善家们通常关注其捐献的资金所造成的影响或者局限性。当非营利组织和资金来源不能进行很好的搭配时，资金很难流向能够产生最大效益的地 方。更
2、多的情况下，这样造成的后果是，一些很有前景的项目被削减、缩短或舍弃。当资金 变得紧张时，最可能发生筹资争夺的混乱。相比之下，营利性企业在财务问题上比较明晰。当我们试图了解不同的企业是如何运行 以及它们所归属的商业模式时，这一点显得尤为正确。尽管并没有关于企业模式的明确清单， 但是当投资者和管理者在论及公司策略时会达到充分的一致。这些简洁的商业模式的好处是 可以让企业领导者清楚地说明他们如何在市场上获得成功，并且使投资者们更容易理解这些 企业盈利的方式。而非营利组织很少进行同样简洁和清晰的关于组织长期筹资策略的讨论。这是因为非营 利组织从来没有明确定义过不同筹资模式。这不仅仅是语言上的匮乏，长此
3、以往会造成人们 对非营利组织筹资理解的困难。通过对美国一些大型非营利组织的调查研究，我们归纳了 10种最经常使用的筹资模型。 希望可以帮助非营利领导者们清晰地说明支持其组织增长的模型，并意识到这种模型的潜力 及局限性。受益者不是顾客。非营利部门没有形成自己专门筹资模式术语的一个重要原因是运营同 样大小的非营利组织比营利企业更加复杂。当一个营利企业找到为顾客创造价值的方法时， 它也找到了其收益的来源一一顾客为这种价值付费。但通常这种模式并不适用于非营利部 门。当非营利组织找到为受益者创造价值的途径时（比如帮助囚犯重返社会或保护濒危物 种），它并没有获得其资金的来源。杜克大学经济学教授J. Gre
4、gory Dees在其关于社会企业的研究中提出了需要懂得捐 资者的价值主张与接收者的价值主张。非营利金融基金的CEOClara Miller也陈述了 对于这种困境的看法，所有的非营利组织都忙于两种业务，一种与他们的项目活动有关，一 种与筹集慈善资金有关。由于接受者与投资者之间的差异，非营利筹资模式的关键方面（和相应的术语）需要与 营利企业区别开来。这也是我们使用“筹资模式”而不是“商业模式”来描述的原因。商业模式 包含了成本结构的选择和受益者的价值主张，然而筹资模式仅仅关注资金方面，并不关心提 供给受益者的项目和服务。所有的非营利组织管理者们可以使用10种筹资模式来促进他们的资金筹集和管理，当
5、 组织发展越来越大时，这些模式显得更加重要。最近我们研究了 144个自1970年起创建的非营利组织，它们不断发展的重要原因都是 找到了相应的筹资模式，通常集中在与其具体的工作相匹配的特殊资金来源上。这些大型的 非营利组织都拥有成熟的资金筹集模式。10种筹资模式。帮助非营利组织设计筹资模式并不是一件容易的事，这种模式不能太 笼统也不能太具体。比如一家政府支持的社区医疗机构和美国国际开发署支持的非营利组织 都是由政府资助的，但是它们的筹资模式以及决策者控制资金的方式却不相同，不能将它们 简单地归为一种模式。我们选定了三个参数一一资金来源、决策者类型和决策者动机定义了 10种不同水平的 筹资模式，并
6、且每种模式都提供了比较有代表性的非营利组织的例子。10种筹资模式根据 投资者的不同而进行的排列。前三种模式主要由个人捐助，第四种是由一些个人或者基金会 捐助的，第五到第七种主要由政府机构捐助，第八种由企业资金支持，最后两种模式都拥有 不同种类的出资者。1 HEARTFELT CONNECTOR 模式一些非营利组织，比如美国许愿(Make-a-Wish)基金会能够不断发展的重要原因是 其关注的是各个收入阶层的人们共同关心的问题，并为他们提供沟通交流的平台和途径。我 们称这种模式为Heartfelt Connector。公众普遍关心的问题主要集中在环境、国际和医 疗研究领域。这种组织与那些由于宗教
7、信仰、政治倾向和体育爱好不同而结成的来表达其主 张的非营利组织有明显的不同。Heartfelt Connector模式的非营利组织试图通过特殊的 筹款活动将志愿者明确地组织在一起。成立于1982年的Susan G. Komen乳腺癌基金会 便是这种模式的一个代表。Komen基金会通过125个分支机构致力于消除危害人体健康的 乳腺癌，他们的主要方式包括资助研究机构，社区的教育和医疗，提醒妇女早期诊断的重要 性等。该基金会的愿景与广大妇女产生强烈的共鸣，在1997到2007每年都募集到上亿美 元的资金，尽管平均每人的捐助只有33美元。Komen基金会每年都会组织120场左右的跑 步比赛(Susan
8、 G. Komen Race for the Cure，通过这些活动吸引了大约100万名志愿 者，扩大了自身的影响，从而使其筹资范围更加广泛。Heartfelt Connector模式的非营利组织需要考虑以下几个问题:*是否有很多人已经表示他们将会支持这个领域的项目？*是否可以通过简洁和明确的方式将非营利组织所关注的问题展示出来?*是否存在一条自然的途径来吸引大量的志愿者？2 BENEFICIARY BUILDER 模式一些非营利组织，比如美国的Cleveland诊所，除了依靠病人医治所付的费用外，还 依靠过去曾经在该诊所医疗服务中获益的人们提供的捐助。我们称这种筹资模式为Beneficiar
9、y Builder，其中两个典型的例子是医院和大学，一般来说大部分这些非营利组 织的资金都来自受益者对组织所提供服务的回报。尽管捐助的款项与医疗付费相比少了很多 （平均大概医院5%，学校30%），但是这些资金是一些建筑工程、研究以及捐助基金的重 要来源。捐助者积极捐献资金是因为他们认为自己曾经获得的益处改变了他们的生活，普林 斯顿大学的已毕业校友中捐赠母校的比率达到了世界最高的59.2%，2008年超过33000 名校友捐资高达43600000美元。由于杰出的筹资能力，学校机构日常运行的50%的费用 均来自捐赠以及捐款产生的收益。Beneficiary Builder模式的非营利组织需要考虑以
10、下几 个问题：*我们所提供的服务是否能实现个人利益和社会利益的双赢？*个人在接受提供的服务后，是否对非营利组织产生深厚的感情?*是否能够在更广泛的基础上与受益者保持联系与合作？3 MEMBER MOTIVATOR 模式一些类似于Saddleback教堂的依赖个人捐款的非营利组织采用Member Motivator 模式进行筹资。这些个人（通常是非营利组织的成员）之所以捐款是因为NPO组织的活动 已经和他们的生活紧密结合在一起，并使他们从中获得共同的利益。Member Motivator 模式的组织不是为团体活动寻找理由，而是通过支持这些成员们已经从事的活动而把他们联 系组织在一起。这种非营利组
11、织从事的项目通常与宗教、环境、艺术、文化和人文科学有关。 致力于保护和扩大野火鸡栖息地、促进捕猎的国家野生火鸡联合会（NWTF）便是应用该模式 的例子。NWTF吸引捕猎者并通过他们的活动使其受益，从而这些捕猎者成为NWTF的忠 实成员与捐助者。当地NWTF的成员每年举办2000多场募款大会，募集金额了全年80% 的总收入。这些大会提供了多种捐款的机会：入场券（每人50美元并拥有一年的会员资格）、 商品采购（每个入会者平均100美元左右）、抽奖券（每次大会16000美元左右）。NWTF 总部为大会提供抽奖奖项与出售的商品。所筹集的资金中很大一部分用于当地野生火鸡栖息 地的保护。Member Mo
12、tivator模式的非营利组织需要考虑以下几个问题：*我们的成员是否认为组织的活动直接有益于他们，即使这些利益是被大家共同分享 的？*是否能在募款活动中使成员们都参与进来并进行有效的管理？4 BIG BETTOR 模式一些非营利组织，比如Stanley医学研究所主要依靠少数个人或基金会的捐赠，这种 筹资模式称为Big Bettor。一般最初的捐款者也是该组织的建立者，为了解决某些与其密 切相关的问题，主要关注医学研究与环境保护领域。Big Bettor模式的非营利组织可以吸 引大额捐助的主要原因是：亟待解决的问题通常需要大量的资金支持(比如建立一个治疗某 种疾病的研究机构就需要很大的开支)，或
13、者组织应用某种先进而独特的方法去解决问题。天然资源保护国际组织(CI)即是Big Bettor模式的一个例子，它的目标是保护地球生物多 样性，促进人类与自然和谐相处。CI具有在全球范围内确定需要进行生物多样性保护区域 的能力，因此它能够吸引捐助者大量的资金，从而使他们在保护地球上发挥重要而持续的影 响。CI的大部分资金来自于少数数额较大的捐助者。Big Bettor模式的非营利组织需要考 虑以下几个问题：*能否在可预见的期限内提出某个主要问题的可行而持续的解决方案?*我们能否清楚地说明怎样使用大额的资金来达到我们的目标？*是否有基金会或富豪对我们的目标和方法感兴趣？5 PUBLIC PROVI
14、DER 模式Success for All基金会与政府组织合作来提供基本的社会服务，比如住房、家政和教 育等，这类筹资模式称为Public Provider。在一些情况下，政府将服务职能外包，但是明 确规定了非营利组织接受资金的要求，比如偿还公式或请求建议书等。Public Provider模 式的NPO在发展增长的时候，通常会寻求更多的其他经济来源扩大其资金基础。德克萨斯 移民委员会(TMC )在1971年刚刚成立的时候，利用政府的“启智计划”来支持其最初的工作， 帮助移民区的儿童适应双语和二元文化的需要，为上学做好准备。当TMC进一步发展的时 候，领导者们意识到不能仅仅依靠一个资金来源，并
15、积极寻找其他的来源。现在TMC的资 金支持已经非常多元化，包括联邦政府、州政府及当地政府等，并且从德克萨斯扩展到了其 他州，提供的新服务包括产前保健和消费教育。Public Provider模式的非营利组织需要考 虑以下几个问题：*我们的组织是否与一些较大的政府计划有直接的联系？*是否能够证明我们的组织比其他的竞争者完成工作更为出色?*我们是否愿意花费时间去保证定期的合同续签？6 POLICY INNOVATOR 模式青年村(Youth Villages)的资金主要来源于政府，这种筹资模式称为Policy Innovator。这类非营利组织运用创新的方法来处理与当前政府资助计划不能明确相容的社
16、 会问题。他们通过提出更为有效可行和花费更少的计划，说服政府支持他们的替代方法。相 比之下，Public Provider模式的非营利组织是利用现有的政府计划来获得他们需要的资金。Policy Innovator的一个典型例子是HELP USA,该组织为流浪者提供过渡性住房和为低 收入家庭提供可以负担的永久性住房。Andrew Cuomo (前纽约州州长Mario Cuomo的 儿子)于1986年成立HELP USA，并提出了一个所谓“公益旅舍”(Welfare Hotels)的救助 流浪者的计划。当时流浪与无家可归成为政府的一个主要公众议题，正当政府准备尝试新的 解决方案时，HELP USA提出了创新的解决住房危机的公益旅舍(Welfare Hotels)。政府 政策制定者认为该计划更加高效且花费更低，因此Cuomo获得了政府的初步支持。2007 年，HELP USA的收入达到6000万美元，其中80%来源于政府部
