《文渊阁《四库全书》史部提要与《四库全书总目》提要差异》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文渊阁《四库全书》史部提要与《四库全书总目》提要差异（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、文渊阁?四库全书?史部提要与?四库全书总目?提要差异摘 要文渊阁?四库全书?史部提要与?四库全书总目?提要并非完全一致，其差异表现主要有体例不同、书名卷数不同、排序不一、评价不一，本文将其差异按成因进展分类，并进展简要分析。关键词?四库全书?；?四库全书总目?；提要差异一、对象不同造成的差异对象不同造成的差异主要有两类。第一类：体例上的不同。?总目?凡例中明确规定：在提要之首，先云某朝某人撰，再详作者爵里生平，后点评文章得失。而阁本提要之首皆云“臣等谨案，某书多少卷，末尾皆云“乾隆多少年多少月恭校上，总纂官臣纪昀臣陆锡熊臣孙士毅总校官臣陆费墀，校之?总目?皆无此语。又?总目?凡例规定，如某人已
2、有某书被?总目?著录，那么不再详其爵里，仅云其有某书，已著录。校之阁本提要，那么与此不同。如?敬乡录?，阁本提要云：“元吴师道辑。师道字正传，婺州兰溪人，至治元年进士，仕至礼部郎中。2而?总目?仅云：“元吴师道撰。师道有?战国策校注?，已著录。3第二类：书名的不同。?总目?提要与阁本提要著录书名不一致者颇多。如阁本著录?前汉书?、?前汉纪?、?唐创业起居注?、?资治通鉴外纪?、?纲目分拾遗?、?九朝编年备要?、?资治通鉴前编?、?圣祖仁皇帝亲征平定朔漠方略?、?平定两金川方略?、?钦定剿捕临清逆匪纪略?、?钦定平定台湾纪略?、?钦定重订契丹国志?、?钦定重订大金国志?、?萧氏续后汉书?等。?总
3、目?那么依次著录为?汉书?、?汉纪?、?大唐创业起居注?、?通鉴外纪?、?纲目分补遗?、?宋九朝编年备要?、?通鉴前编?、?亲征朔漠方略?、?钦定平定两金川方略?、?钦定临清纪略?、?钦定台湾纪略?、?契丹国志?、?大金国志?、?续后汉书?等。通过两提要著录的书名，我们可以发现?总目?著录书名有从朔从省的特点。之所以产生以上提要体例和书名的不同，应是两书的对象不同所导致。?四库全书?在一部书校对完成后会撰写提要进呈乾隆帝御览批示，提要及书名较为严谨、庄重，而?总目?提要那么是将阁本提要聚集成目录，面向群众，并非专供一人，自然要将格式套语删除，也就导致了两者体例和书名上的出入。二、誊录手误造成的
4、差异誊录所造成的差异主要是个别字词和卷数的不同。四库馆负责誊抄的“誊录，前后达数百人之多，其抄录程度自然不一，且“誊录每日以致少一千字为限，为赶进度，不免有疏略之处。如阁本?新五代史?提要著录为七十四卷，而?总目?提要著录为七十五卷，检校原书实为七十四卷，疑?总目?提要在誊录之时将“四字误为“五字。又如阁本?钦定平定两金川方略?云：“臣等谨按?平定两金川方略?五十二卷，乾隆进凡，御制?序文纪略?一卷、?天章?八卷冠于前，臣工?诗文?八卷附于末。4而?总目?云：“臣等谨按?平定两金川方略?一百五十二卷，乾隆进凡，御制?序文纪略?一卷、?天章?八卷冠于前，臣工?诗文?八卷附于末。5笔者查原文为一百
5、五十二卷，?总目?提要无误，而阁本提要那么脱“一百二字。三、编排体系不一造成的差异?总目?提要排序与阁本排序之间也有些许出入。如阁本?滇考?排在?明史纪事本末?之前，与?总目?提要顺序相反。查?滇考?作者为顺治戊戌十五年进士，?明史纪事本末?作者为顺治丁亥四年进士，凡例云：“其余概以登第之年、生卒之岁为之排比。或据所往来倡和之人为次。无可考者，附本代之末。6馆臣在编修?四库全书?之始，其编排思想是比较朦胧的，并没有一个详细的、完好的编排体系。而经过长期的理论之后，在编?总目?时就有了明确的、完好的编排体系，如凡例所云：“至于列朝圣制、皇上御撰，揆以古例，当弁冕全书。而我皇上尊崇昭代。特命个从门
6、目，弁于国朝著述之前。7“诸书次序虽从其时代，至于笺释旧文那么仍从所注之书而不管作注之人。8四、不同编者导致的差异?四库全书?前后阅十年乃成，?总目?更是历十七年定稿，前后参与编修人员数不胜数。首先，编者的不同知识体系会导致提要评价上的差异。如阁本对?文献通考?以“特足千古为评，称别人续作为狗尾续貂，可见对其书极其重视。而?总目?提要那么用了许多纸墨论证书的得失，考察全书，善善恶恶，更加全面。又如阁本评价?唐创业起居注?云：“凡此之类，皆疑此书为得其实，未可与寻常稗史一概而论。9将其与“稗史相比较。?总目?那么云：“那么凡与?唐史?不同者，或此书反为实录，亦未可定也。10与正史相提并论，可见其
7、对该书史料可信性的肯定，两提要决非出自一人之口。再次，不同的编者对书籍卷数的统计方式不一。如阁本?史记疑问?提要著录为三卷，而?总目?提要著录为一卷。查阁本?史记疑问?分为上中下三部分，故可著录为三卷，亦可著录为一卷。又如?钦定石堡纪略?原文二十卷，冠有御制诗文。阁本提要著录时将御制诗文作为一卷著录为二十一卷，而?总目?提要未将御制诗文作为一卷仍著录二十卷。五、修改不同步造成的差异再如阁本?辽史?提要著录：“臣等谨案?辽史?一百十五卷。元托克托等书成。为本纪三十卷，志三十一卷，列卷四十五卷。16而?总目?提要著录：“?辽史?一百十六卷。元托克托等书成。为本纪三十卷，志三十一卷，表八卷，列传四十
8、六卷，?国语解?一卷。17其著录卷数差异在于“?国语解?一卷，按：?辽史?原附有?国语解?一卷，后删去，作?辽金元国语解?一书，阁本提要及时做了调整，而?总目?提要未及时修订。其中志十七分为上下两篇，计为两卷，志应该为三十二卷，两书提要均误。六、小结由于对象不同、誊录手误、编排体系不一、屡次修订、编者不同等原因，导致了?总目?提要与文渊阁?四库全书?提要之间在体例、卷数、书名、排序、内容等方面存在有大量的差异。正如余嘉锡先生所云：“古人集毕生精力，专著一书，其间抵牾尚不自保，况此官书，成于众手，迫之以期限，绳之于考成自不免因陋就简，仓促成篇。18笔者以为，对于如此卷帙浩博的丛书而言，有所抵牾在所难免。虽有差异，但?总目?提要与阁本提要分类体系一致，内容大同小异，思想大体相符。?总目?是在阁本提要根底上进展调整加工，修正阁本提要的些许错误，不涉及主要思想观点。在整个思想体系方面并没有大的打破，仍属于同一思想体系。对于其中的差异部分，我们在引用两种?四库?提要时需慎重对待，先进展比照，发现差异后结合相关的资料，严加考证。本文档【文渊阁?四库全书?史部提要与?四库全书总目?提要差异】更多文档欢迎访问wendang.chazidian
