《对苏教版语文教材的五点质疑》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对苏教版语文教材的五点质疑（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、对苏教版中学语文教材的五点质疑连云港市板桥中学 陈祥【文章提要】 本文结合个人多年的教学实践情况，从个人角度，对苏教版中学语文教材的个别文本注释、戏剧编排、单元选文、“话题式单元体系”、附录编排情况等五个方面，提出质疑。【关键词】个别注释 戏剧编排 单元选文 “话题式单元体系” 作为“义务教育课程标准实验教科书”之一的苏教版语文教材（初中版），确如编者在“编写说明”中所说的“本书为教师实施教学提示操作方法，提供相关资料，力求有较强的实用性、可操作性，给教师以切实、具体的帮助，同时又留有充分的余地，让教师在教学中发挥主动性和创造性，独立自主地运用教科书，准确、全面、具体地落实课程标准的各项要求。
2、”“本书充分体现课程标准提出的新理念，力求改革单一文选式的编排体系，构建新的语文能力实践系统，致力于学生语文综合素养的提高，促进语文课程的呈现方式和学生学习方式的转变，确立学生在学习中的主体地位。”这也是我在教学实践中感受最深的两点。但也是在教学实践中，我对本教材的一些细节问题产生了思考与质疑，在此且斗胆一说，记下来以求教于方家。一、 对个别注释的质疑作为具有权威性的语文教科书，对文本的注解必须要准确，不能模糊，不可等同于一般性资料。这应是一个严肃的学术性问题，其影响力决不可忽略。七年级上册第一单元第五课刻舟求剑，对“求剑若此，不亦惑乎？”一句中的“惑”译为“迷惑，糊涂”。但是我们都知道，这两
3、个词是有一定区别的。现代汉语词典对“迷惑”一词注释为“辨别不清，摸不着头脑”，而对“糊涂”一词注释为“不明事理，对事物的认识模糊或混乱”。显然，这两个词无论是适用范围还是轻重程度都是不同的。联系这篇寓言的全文，我们可以确定，“惑”解释为“糊涂”较“迷惑”之意要更为准确，恰当。所以，“求剑若此，不亦惑乎”一句中的“惑”字应译为“糊涂”，去掉“迷惑”之译文。同样，七年级上册第五单元第四课梵于寺木塔中，对“患其塔动”中的“患”译为：嫌，担心。那么，师生的可以理解成“患”字译为“嫌或担心”都是可以的。也就是说，此句译为“嫌塔晃动”或译为“担心塔晃动”都是可以的。然而，我们稍有文化常识的人都知道，这两种
4、译文意思是不同的：嫌塔晃动说明塔此时是晃动的，而担心塔晃动说明塔未必晃动，仅是钱帅的担心而已。那么，就有这么一个疑问：到底塔是晃动还是不晃动？我们看下文，“未布瓦，上轻，故如此。及以瓦布之，而动如初。”从“故如此”、特别是“而动如初”可以清楚地知道，塔是晃动的。所以，“患其塔动”中的“患”字只能译为“嫌”，而不能译为“担心”。还有，九年级上册第五单元第一课陈涉世家中，对“怅恨久之”译为：因失望而叹恨了好久。此译文中的“叹恨”一词师生都无法理解，要么是叹息，要么是痛恨，何来“叹恨”一说？这是其一，其二，“恨”在古代汉语中一般为“遗憾”的意思，如出师表中“未尝不叹息痛恨于桓灵也”之“恨”，又如诗中
5、“还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时。”之“恨”，都译为“遗憾”之意。所以，“怅恨久之”应译为：因失望而叹息了好久。这样，既方便师生的理解，又没有词意之争，何乐而不为？二、 对戏剧编排的质疑七年级上册第一单元共有五篇课文，分别为为你打开一扇门、繁星、冰心诗四首、“诺曼底”号遇难记、古代寓言二则。其体裁分别为：散文、诗歌、小说。第一单元的主题为“亲近文学”，文学的四大体裁（散文、诗歌、小说、戏剧）选取了三类，为什么不把戏剧选入呢？为什么不让孩子们“亲近”个够呢？我个人认为，把第五课的文言文去掉，换上一篇篇幅较短而又能贴近孩子生活的戏剧，效果会更好，体系会更完整！我不明白的是，为什么非要把戏剧放到九年
6、级才让学生接触呢？为什么就不能放到七年级来学？况且，到了九年级下学期时，由于临近中考，师生都忙着赶教学进度，又因为戏剧的内容中考基本不涉及，所以师生干脆就放到一边，看都不看了！无论编者是怎么想的，可事实就是如此。正因为九年级的戏剧成为教学的“空白区”（退一步来说，它也只不过是充当一个“边角料”），所以才更有必要在七年级就让学生接触戏剧。我们根本不必担心学生的接受能力，要知道，孩子对新事物的接受能力要远远地超出我们大人的想像。三、 对单元选文的质疑 苏教版的语文教材，特色之一就是重视单元的整体性，实现“单元”教学。一线的语文教师在教学实践中也正是这样做的。然而，我在教学实践中，认为苏教版语文教材
7、个别单元的选文及其编排顺序有值得商榷之处。 例一，七年级上册第四单元。本单元的主题为“多彩四季”，不言而喻，本单元写的是春夏秋冬四季之美丽。然而，编者却是按照春、秋、冬、夏的顺序来安排的。虽然这样编排并无大碍，但在本单元的教学时，师生总觉得有些不太习惯，因为它与我们的日常认知与习惯相悖。如果按季节顺序调整一下，会更方便于教学。此外，山峡这篇文言文对于刚升入中学的七年级学生来说，学习的难度显然是极大的：全文245个字，单是文本上的注解就多达30处，更不必说“自非亭午夜分，不见曦月”、“素湍绿潭，回清倒影”、“每至明初霜旦，林寒涧肃”等句的译文了！所以，遵循循序渐进的最基本的学习规律，即使要选文言
8、文，也应选取简短而易懂的文言文，以利于教学。毕竟，这些才是七年级的孩子，文言没有任何的功底。例二，八年级上册第五单元。本单元的主题为“人与环境”，共有五篇课文：苏州园林、都市精灵、幽径悲惨、明天不封阳台、治水必躬亲。结合我们自然环境的现状来看，应该说，“人与环境”这是一个非常严肃的主题，也是我们现在人人都应充分关注的一个全球性的问题。然而我们不难发现，苏州园林无论是作为一篇说明文还是作为散文，编入本单元显得极不协调，明显与单元主题的内涵不一致。我个人认为，苏州园林倒是编入第四单元的“江山多娇”显得更为恰当。所以，我觉得编入竺可桢的向沙漠进军等文章更为符合本单元的主题。 例三，八年级下册第五单元
9、。本单元的主题为“人生体验”，共包括错过、散步等五篇课文。抛开其文学审美价值等方面不谈，究其读懂的难易来说，散步最容易读懂，而错过最难。在此我并不是对作家刘心武的作品有所非议，不敢也没有这个评价的水平。而是相对于中学生来说，他们的人生体验基本上是二类：亲情和友情。让社会阅历少得可怜、没有丰富的人生感悟的八年级学生来读错过这样的杂文，如同面对天书。不要说是学生，就是身为成人的教师，能读懂这篇文章的人也是并不太多！所以，我认为编者在选文时，要多考虑到学生的“人生体验”与理解接受能力。如果选入一篇绝大部分学生都读不懂的文章，那就失去了的意义，失去了价值。四、对“话题式单元体系”的质疑 纵观近年来多种
10、版本中学语文教科书单元体系的设计，可分为两大类：一是传统的“文体式单元体系”，二是新颖的“话题式单元体系”。采用“话题式单元体系”，是苏教版语文教材的一大特色。这两种单元体系的设计本无科学性问题，各有其理。但在教学实践中出现了一个编者可能没有预想到的问题“话题式单元体系”给教师的“文体教学”带来了巨大的不便，更是直接导致了学生“文体不分”的现象。近几年笔者多次参加中考阅卷工作，发现超过30%的学生写的考场作文为“四不象”：记叙文不是记叙文，散文不是散文，说明文不是说明文，议论文不是议论文。这其中的原因，固然有语文老师作文指导上的失误，有“文体不限”给学生的隐性错误提示，我想更有“话题式单元体系
11、”本身的问题。当学生在这种编排模式下习惯于对某一个话题夸夸其谈的时候，也许就真得产生了“文体不分，话题为主”的错误作文观。事实上，任何一种文体都有其特点，更有其严格的界定。遗憾的是，越来越多的中学生已写不出严格意义上的说明文或议论文，这对于中学生语言体系的构建是非常有害的。鉴于此，笔者个人认为“话题式单元体系”的弊大于利，应该改为传统的“文体式单元体系”为宜。五、对附录编排的质疑从七年级到九年级的语文教材，共有20个附录，其内容分别为：应用性文示例、语法简法、修辞简表、字词表、名家书法赏析。我认为，与其在八年级上册和九年级上册的附录中跨年度安排“名家书法赏析”，还不如集中起来，安排一个“名家书
12、法赏析”的专题。我认为原来安排的不妥之处是分散的时间过长，学生根本没有什么印象，没有什么实质性的教学效果。而如果集中成为一个专题来学习，既方便于教师的教，又方便于学生的学，教学效果要好得多。 特别要指出的是，20个附录之中竟然没有专门的“标点符号”的内容！这一点让我十分不明白！是因为编者认为中学生没有必要再学习标点的用法，还是因为别的什么原因？事实上，中学生作文中的“标点问题”已经十分严重：很多的学生只会用三、四种标点符号，分不清逗号与顿号、分号的区别；不少的学生漏用标点，只用标点的一部分，典型的是引号和书名号；至于说错用标点，那更是比比皆是，许多学生因为不知道或不熟悉标点的用法，错误地使用了某种标点。其具体表现为两种情况：一是在不应该使用标点的时候偏偏用了标点，二是错误地使用了某种标点；更为让教师尴尬和痛心的是，竟然有极少数学生的作文是“零标点”或接近于“零标点”作文的“一逗到底加句号”式作文！所以，附录中增加标点符号的用法是当务之急。虽然学生也可以在其它的工具书上查到标点符号的用法，但与其那样的费时费力，不如在教材的附录中体现，且最好是安排在七年级上册的附录中为宜。卑之无甚高论，在此姑且一说，斗胆质疑，以求教于方家。
