《艺术的终结的理解》由会员分享，可在线阅读，更多相关《艺术的终结的理解（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论艺术的终结以杜尚的作品泉为例解读艺术的终结是现当代艺术批评一个很时髦的话题，而且讨论很激烈，当然了，学者的研究成果也是很显著、很丰富的，但是，从生活的角度解释艺术的终结却是一个新的话题，也显得很有意义，我们愿意对此话题重提，试图打开一个自由发表不同观点的学术氛围，让我们对艺术的认识更加清晰，这才是我们的最终目的。一、艺术的终结自艺术诞生之初，就一直有一个问题魂牵梦绕的纠结着每位艺术理论家：那就是艺术是什么的问题，简单的说，就是艺术的本质是什么的问题。这个问题在历史的每个阶段都有不同的回答，但是，好像在我们孜孜以求的追问过程中，有一天我们突然发现，艺术不见了，艺术不再是我们所要找的东西，它变得
2、如此陌生，以至于我们从没有这样惊讶过，我们整天在思考艺术，上千年来一直在思考和找寻，结果确是艺术在我们眼前消失了，我们不再能认清艺术的真正面目了。结果不仅仅如此，而且更糟糕的是，问题的严重性在于，我们发现越是努力寻找艺术的本质，所谓的本质越是离我们远去，我们越是抓不着，何以是如此情形呢？怎么会是这样的悖论呢？也许是艺术到寿终正寝的时候了？艺术终结了吗？艺术是被我们终结了吗？艺术的不解之谜如同艺术的本质一样让人费解。在历史上，提出“艺术终结”的第一人是近代黑格尔。黑格尔是在美学讲演录中提出艺术的终结观点的。在美学讲演录的终结篇里面，黑格尔说道：“美与真这种较高的、不可磨灭的理想的联系”是一座顶峰
3、，“到了这座顶峰，喜剧就马上导致一般艺术的解体”，黑格尔在这里用的是解体，并不是死亡，死亡表达是不再复返，不再是我们以前的东西，而解体与死亡不一样，解体以后艺术还是可以存在，以新的样式存在，只是样式的多样变化，本质内在的精神是不变的，这一点也与黑格尔的绝对精神的基础观点相吻合，成为黑格尔基础观点的一个有力的佐证。实质上，在黑格尔那里，是有两个条件的制约将艺术推向了终结之途：“一个是黑格尔思想体系的内在背谬，这是黑格尔所思的；另一个则是黑格尔身处时代的整个艺术和文化状况，这是黑格尔所感的。”这种外在与内在的张力起了作用，迫使黑格尔做出了这样的判断。但是，我们要是认为事实就是如此，也许大错特错了，
4、与其说是，艺术终结论的提出是双重张力的夹击，不如说是艺术本身的谜一样的本性，具有悖论的褫夺属性，包括黑格尔在内也是走不出这种怪圈的。从黑格尔自身的体系而言，“一方面，黑格尔的美学是由主体性理论建构起来的，甚至在喜剧阶段达到了主体美学的巅峰；但另一方面，也是这种主体性理念的自身发展将艺术挤兑到了终结的地步，从而最终胀破了黑格尔的整个美学体系。”所以说，黑格尔走不出这种悖论，不仅仅是艺术的悖论原因造成的，而且也是黑格尔自身思想体系出现悖论的原因共同所致。在黑格尔那里，他对艺术的终结是建立在对市民艺术的批判的基础之上的，他认为这样的艺术不是绝对的理念和精神的载体，所以批判艺术，艺术在绝对精神的指引下
5、必然要终结，艺术的出路在于体现和把握绝对精神。在黑格尔之后，阿瑟丹托直接将黑格尔的艺术终结论继承了下来，同样，丹托意义上的“艺术终结也不同于阐释者所理解的艺术之死”，这是他们两者的相同点，不同的是，黑格尔是在为了提出自己思想体系中对的宗教位置的规定，乃至于上升到最高等级位置的哲学而提出艺术的终结论的；但丹托是从艺术史的角度解读艺术，不是在贬低艺术，而是把艺术看的很重要，没有艺术我们至少不能生活的很完美。在1984 年丹托发表了艺术的终结，在这篇文章中,丹托认为“谈论艺术的终结是可能的，至少谈论作为一种进步训练的艺术终结是可能的。”丹托曾经这样解释自己的观点： “我们（指贝尔和丹托自己）都没有力
6、图将我们的观察，作为对我们时代的艺术进行批判性的判断我们都没有谈到艺术之死，尽管在艺术之死这个文集里我们自己的文本成为了目标性的文件。艺术之死这个标题并不是我的，我只是说特定的叙事已走向了终结，我想这已在艺术史中被客观的意识到。不再有艺术这并不是我的观点走向终结，是指的叙事，而非叙事的主体。”这样丹托表明了自己的观点，终结与死亡是不同的，他和杜尚的理解也是不同的，杜尚认为艺术是生活，艺术死了。在艺术的终结里面，丹托在一个半世纪之后又回到了黑格尔那里，丹托重提黑格尔并不是简单的赞同黑格尔的观点，从黑格尔那里找点历史依据，而是要与黑格尔进行积极的对话，“因为历史具有对话才有结构，从而才能阐发出其间
7、真正的历史含义。”在丹托看来，他也是和黑格尔一样在预见艺术的未来，他认为我们尽可以在某种程度上假设，艺术就是艺术自身，并没有什么未来，这种人为强加给艺术的未来是我们的一厢情愿。只不过黑格尔预见的艺术与丹托不同，黑格尔认为艺术最终要上升到宗教和哲学，而丹托认为终结是一种重生，是一种凤凰涅槃，但定然不是所指的死亡。二、艺术终结于何处经过黑格尔和丹托的宣言艺术终结后，我们似乎有点不那么情愿艺术被终结，但是，事实是如此，艺术终结了。既然艺术终结了，艺术终结于何处去了？从我们的生活中消失了吗？也许艺术正如丹托所说，终结并不是死亡，只是艺术以一种新的方式出现，但是，艺术以新面孔出现时，也许我们一眼认不出来
8、那就是我们以前多么熟悉的艺术。诚然，艺术在杜尚那里被崭新的诠释出来了，以新的面孔出现在我们面前，新的我们完全不能接受，更不用说认出那就是艺术了，所谓的传统艺术就此终结了。具体到杜尚的泉的作品，就是如此，他不仅仅在视觉上给我们以很大的艺术冲击，对艺术以狠狠的批判，而且我们也同时感到，我们对艺术显得如此无知。在杜尚的意义上理解，艺术在某种程度上就是指生活，而不是传统高高在上的古典艺术了，不是在神龛里面供人膜拜的艺术了。所以，我们认为艺术终结到了生活里面，处处是生活，处处是艺术。1917 年，杜尚在便利店廉价的买到一个小便池，拿回创作室创作，在小便池边沿上写着“R.Mutt，1917”，就是签上自己
9、的名字和日期，接下来，杜尚把这个签上姓名和日期的小便池送到参展会上参展，取名为泉。这样，泉这件作品创作完成，成为艺术史、美学史上一件重大事件，成为人们日后讨论的重点。作品泉的诞生让后人不得不追问，何为艺术作品？何为艺术？艺术何以成为艺术？在杜尚把小便池拿去参展之前，人们一般认为艺术作品之所以成为艺术作品，那是因为艺术作品主体性的承载了艺术客体这一事实，通俗的说就是：艺术作品里面有艺术。但是作品泉却不是这样的。我们可以肯定的说泉是一件伟大的富有创意的作品，但是泉本身并没有涵括什么艺术，作品本身只是一件简单、平常的小便池，外形和内涵一致，没有艺术成分在里面。作品泉诞生后，围绕它的争论一直不休，有的
10、肯定，有的否定；有的怀疑，有的借鉴吸取经验；有的认为是反艺术，有的认为就是艺术；有的认为是对艺术的嘲讽，有的认为是对艺术生活化的展现；等等。鉴于讨论的激烈和复杂，我们以还原事情真面目为目的，对之进行解读，以期廓清泉真正的意指。有人认为，作品泉是对传统艺术的颠覆，是对艺术非艺术化趋势的印证，所以得出，作品泉是后现代艺术作品。好像作品泉也确实有些吻合后现代思维的元素在里面，作品泉真的是要表达后现代艺术吗？我们先不做草率回答，我们要先思考后再回答提问。所谓后现代，从时间上而言是在现代之后，从思想角度而言是对现代(包括现代之前) 思想中形而上思维的彻底批判。后现代为了不至于批判一种形而上而陷入另一种形
11、而上，导致自身不纯粹之可能发生，所以后现代没有规定，没有明确意指、意义、目标、原则、标准等，没有规定是后现代的最大规定。从形式上而言，主要表现为形而上的反叛，主要的哲学思维是解构，但是后现代并不是解构一元模式，一元模式是不能称之为后现代的，一元模式会形成一种新的形而上，所以解构是多元的解构。在后现代，艺术走向非艺术，美学走向非美学，有时候关注的不是艺术和美学自身，反而是怪诞行为，甚至是变态与丑态。对后现代做出界定之后，我们可以初步回答上面的问题，认为作品泉是后现代艺术作品是不合理的。我们认为作品泉不是后现代作品的原因有三点：第一点，作品泉诞生于1917 年，时间上而言属于近代，所以不存在基于后
12、现代对现代进行彻底批判的可能。在工业革命没有将人类带入富裕的现代文明社会之前，人们是无法从物质生活上感受到什么是后现代的，人们现代思维都没有形成，更何况后现代思维呢？第二点，作品泉不存在思想上对形而上设计思维的消解；而后现代力图对形而上进行消解，关注于解构。第三点，作品泉只是表达一种思维观念：艺术就是生活，生活就是艺术，此外别无他意。只能是这么认为，艺术在杜尚那里是按照生活的态度来把握艺术的，他就是要给我们以很大的视觉冲击，借此冲击力把我们对传统的神圣的艺术进行有力的批判，虽然我们不愿意看到这样的艺术形式，但确是杜尚想要的。综合以上分析，我们对作品泉的解读是：杜尚借助小便池创作的作品泉，是要向
13、人们说明艺术就是生活，生活就是艺术。同时，杜尚这一做法是对那些将艺术神秘化，让艺术成为少数人专利特权的一种嘲讽。他同时向人们表明，艺术终结到了生活中，不要再把艺术看的很神秘，不要再追思艺术的本性问题。在杜尚那里，这些问题都是假问题，只有生活才是真的，才是艺术的不竭源泉，也许这也是杜尚把其作品命名为“泉”的意义。杜尚的作品泉在传统艺术那里根本就不是什么艺术，完全是低俗，但是在现当代，作品泉却是件很伟大的艺术品，一件影响了现当代艺术基调的作品。作品泉的设计思维是要表达生活是艺术，艺术是生活，是要将艺术生活化、大众化。艺术的神圣光环不复存在了，艺术从高高在上的神龛走向人间，走向生活。“艺术终结”问题
14、及理论思考“艺术终结”问题并不是一个新问题，至少自黑格尔以来，这个问题就被不断讨论。当代美学和艺术哲学面对20 世纪艺术的新进程，尤其是面对后现代主义艺术的新情况时，这一问题则变得比以往任何时候都更引人瞩目。“艺术的终结”、“艺术理论的终结”、“艺术世界的终结”，甚至“美学的终结”都得到了当代美学和艺术哲学的持续性争论和讨论。本文旨在通过对黑格尔以来关于艺术终结问题的理论阐述，探讨“终结”问题的意义和理论实质。一、黑格尔与艺术终结问题黑格尔之前就出现过关于艺术终结问题的片言只语。有研究者观察到，在早期关于艺术的历史描述中，老普林尼在自然史中认为，青铜艺术在第121 次奥林匹克运动会之后就停止了
15、。G.瓦萨利1550 年出版的意大利杰出画家、雕塑家与建筑家的生平描述米开朗琪罗的作品时说，米开朗琪罗的作品表现了“艺术的终结和完美”(the endand the perfection of art)。画家普桑曾经抱怨卡拉瓦乔走到了毁灭绘画的世界； 保罗德拉罗奇在1839 年观看银版照相法(daguerreotype)时说：“自今日起， 绘画已经死亡(from today painting isdead)。” 1这些言论是就某一具体的艺术而言的，并不具有某种艺术史的基本哲学和美学意识， 真正从哲学意识的高度提出艺术终结问题的是黑格尔，他在艺术哲学讲演录中谈到浪漫艺术时提出了“艺术终结”这个概
16、念。黑格尔的艺术终结论既与他对艺术史发展进程的历史意识有关， 也与他的理念学说的哲学目的论密切相关， 并且哲学目的论支撑着他关于艺术史的历史意识。黑格尔写道：“每个人在各种活动中，无论政治的、宗教的，艺术的还是科学的活动，都是他那个时代的儿子，他有一个任务，要把当时的基本内容意义极其必要的形象制造出来，所以艺术的使命就在于替一个民族的精神找到合适的艺术表现。”2既然时代发生了变化，那么表现时代精神的理念的艺术也就必然会发生变化，某个时代及其时代精神的终结似乎必然导致某种艺术形态的终结。黑格尔艺术终结的观点直接来自于这样的认识， 即古典艺术在古典雕刻中到达了其高峰， 古典艺术是艺术作为时代精神自我意识的最完美表现的历史时期。美是理念的感性显现，艺术的美是时代精神本身的纯粹的感性现象，古希腊的艺术最完美地体现了艺术的本质目的。黑格尔艺术终结
