商业银行违规收费典型案例一、只收费不服务案例一 :与贷款捆绑收取投融资财务顾问费 ,服务质价不 符、A 银行涉嫌违规收取投融资财务顾问费 ,未提供相关服 务或少服务,主要事实如下:1. 与贷款捆绑收费—就是贷款定价时明确中间业务收入如A银行2 011 年9月2 0日与某电力工程公司签订《投融资财务顾问服务 协议》协议为该企业补充流动资金1 3亿元设计融资方案, 并采取分期付款方式收取投融资财务顾问费430. 3万元具 中第一笔17 3万元于2011年9月3 0日支付、经查,A银行 2011年9月28日向该电力工程公司贷款13亿元，在贷 款定价申报表、贷款定价基本情况表、贷款定价计算表中分 别注明中间业务收入172.9 万元,中间业务收益调节系数1.3 3%,并在放贷理由中明确“贷款发放后预计中间业务收入 172、9 万元”,与收取得财务顾问费金额高度吻合 ,时间非 常接近、二就是投融资顾问费得收取时间、建议融资金额与贷款 发生时间、金额高度重合如2011年4月15日A银行与 某发电有限公司签订了3 亿元得流动资金贷款合同,2011 年 4月 15 日至 12 月 20 日期间共分 7 次发放2。
23 亿元、 与此同时,2 0 11年4月15日至2011 年12月2 2日期间, 双方共签订7份《投融资财务顾问协议》,每份协议签订日期 与建议融资金额与放贷时间、放贷金额高度重合三就是投融资顾问费与贷款金额存在比例关系、如A银行 在2013年1月31日至12月31日期间分12笔收取某汽 车贸易有限公司常年财务顾问费2 5.2万元经测算，此项收 费与贷款挂钩，收费标准为放贷金额7700万元X基准利率 656%x上浮 5%2、 投融资财务顾问服务质价不符,未提供或少提供相关 服务、一就是融资方案报告书多从贷前调查报告摘抄 ,与企业 申请贷款方案基本一致,没有个性化与实质性得服务内容 A 银行 2012 年 9 月份收取某生物化工股份有限公司融资顾 问费36万元,该公司2012年9月 7日提出贷款申请,融资顾 问服务报告书就是贷前调查报告修改而成,2013年8月份再 次收取该公司融资顾问费36万元 ,该公司股权结构已经发 生变化,融资方案报告书还使用 2012 年 9 月贷款调查报告 内容A银行2012年4月24日与某铁路客运专线有限公 司签订14、6亿元人民币贷款合同，于2012年6月提供融 资方案设计报告书 ,融资建议方案内容多为贷前调查报告抄 袭而来,甚至融资方案报告大篇幅地出现其她公司得数据与 内容,抄袭痕迹明显。
二就是部分服务报告出现较多逻辑问题或明显错误 ,后补 痕迹明显如2012 年6月为某铁路客运专线有限公司形成 得融资顾问报告中有“近日铁道部下发《关于进一步加强铁 路建设管理得若干意见》得内容，实际上该文为2 011年下 发经查，该融资顾问报告就是从2 011年得贷前调查报告 中抄袭而来;某新型建材有限公司得融资顾问报告形成时间 2012年11月，却出现了该企业2012年全年统计数据;某实 业集团建筑工程有限公司得融资顾问报告形成时间20 12 年1月 20日,却出现了1月末得公司总资产等数据资料;某化 工有限公司得融资顾问报告形成时间为2 013年3月28 日,却出现“展望2012 年”等表述,明显为抄袭 2011 年起 草得贷前调查报告案例二:与贷款捆绑收取账户资金托管费 ,除自身职责外 无实质性服务2012年1月至2 013年9月,A银行向包括B企业在内 得6家贷款企业收取了 18笔账户资金托管费,除了履行自身 职责外没有其她实质性服务，违规收费金额6 6 0万元主要 事实如下:1. 与贷款捆绑收费一就是A银行所有资金托管企业得档案资料中都有向该 行提交得《关于对贷款资金进行监督支付得申请》报告,说明 业务托管得资金就就是A银行发放得贷款资金。
二就是收费标准与贷款利率水平挂钩A银行审批信贷 得内部文件《客户（项目）信贷准入通知书》均明确提出某项 贷款得“综合收益率较基准利率上浮不低于＊ *％”得要求, 经推算，收取资金托管费与综合收益要求吻合、如A银行与某 商业控股有限公司2 012年10月24日签订5 000万元得信 贷合同，贷款期限为2年,贷款利率为基准利率（61 5 %），《客 户（项目）信贷准入通知书》明确提出该项贷款得“综合收益 率较基准利率上浮不低于10%” 2 012年10月25日A银 行与该企业签订了资金托管协议，协议托管资金为50 0 0万 元,协议托管资金业务手续费为75万元,收费金额与综合收益 要求吻合 未提供实质性托管服务、一就是 A 银行资金托管协议明确得主要服务内容就是开 立托管账户、保管托管资金、根据甲方合规指令进行资金划 转,根据甲方得委托提供还本付息管理等 ,除此之外得服务内 容还有提供托管报告，提供行业资讯等经查,A银行提供得 资讯信息主要来源于该行得外部信息资源库 ,均为公开渠道 可获取得资料,无针对性二就是多家贷款企业反映并不需要托管服务调取A银行 相关资料发现,6家企业在申请贷款时就已确定了贷款使用方 式,在申请提款时明确了贷款支付对象与支付时间,并在 A 银 行放款到托管账户得当日或次日 ,即将款项支付给交易对象, 托管账户仅为一个过渡性账户。
如2013年8月23已A银 行向B公司发放贷款6 5 0万元,B公司在银行放款当天即将 全部金额从托管账户转走案例三:与贷款捆绑收取投融资顾问费,无实质性服务、2012年1月1日至2013年9月30日,在对公贷款过 程中,A银行向B公司等3家贷款企业收取了融资顾问费5笔, 没有提供实质性服务，违规收费金额7 8 0万元、主要事实如 下:1 融资顾问费与贷款捆绑强制收取一就是从投融资顾问协议与贷款审批文件来瞧 ,融资标得 金额等于贷款金额如2012 年 6 月 21 日与 B 公司签订得 《投融资顾问业务服务协议》约定,本次融资标得额为6 0 0 0 万元,2012年6月28日A银行获批向该公司发放一笔600 0万元得贷款,投融资标得金额与贷款金额相等、二就是从投融资顾问业务实际操作流程来瞧,银行发放贷 款与融资成功紧密相关如与B公司签订得《投融资顾问业 务服务协议》约定，乙方（A银行）为甲方（B公司）成功提供得 融资顾问服务,甲方应向乙方支付成功费 ,具体标准为本次融 资标得额60 0 0万元得2.3%（即6 000万元x2s3% = 13 8万元）、2012年6月29已A银行向B公司发放一笔6 0 00万元贷款，相当于为该公司注入了融资标得金额,B公司于 同日向 A 银行支付了一笔 138 万元得融资顾问服务费。
三就是签订投融资顾问协议时间、收取融资顾问费时间 与贷款发放时间接近,进一步佐证了收费与贷款捆绑得事实 如A银行于2012年6月21日与B公司签订融资顾问协议,6 月 29 日向该公司收取融资顾问费,同一天向其发放了贷款2、 融资顾问服务缺乏针对性、个性化,没有实质性服务、—就是约定得服务实际未提供、如与B公司合同约定得 服务内容有对项目与审查提咨询意见 ,经比对,实际服务档案 中没有对项目与审查提咨询意见得相关资料二就是服务无针对性如向B公司提供得〃融资顾问服 务方案",主要内容多为银行业务与产品介绍,对几种融资方式 只就是做了介绍性说明,没有结合该企业财务状况、行业特点 对融资方式进行比较分析,未提出具有针对性得计划建议三就是服务没有实质性内容、如向 B 公司提供得财务分析 报告仅就是对财务指标进行了分析 ,未指出财务运行中得问 题,未向企业提出改善财务状况得建议与方案 ,对企业没有实 质性帮助四就是财务顾问方案大幅雷同、如2012年1月至3月 与B公司先后签订了两份投融资顾问协议，先后收取了两笔 融资顾问费211、5万元与2 82万元经比对,A银行向B 公司提供得两份方案框架结构基本—致 ,主要包括该公司基 本情况、融资方案、方案遵循得原则、项目管理与服务、总 体评价及建议五个方面,除个别数据有所修改外,内容大幅雷 同。
五就是服务记录造假,同一客户经理同一时间为两家企业 提供服务根据A银行提供得收费档案中《回访记录》显示, 某客户经理于2013年1月7日上午10点至11点期间同 时为两家客户提供上门服务,且两家企业距离较远、案例四:与贷款捆绑收取常年财务顾问费 ,存在质价不符 得服务A 银行涉嫌违规向 6 家信贷客户收取常年财务顾问费, 主要事实如下:1、 与贷款捆绑收费6家企业均为A银行信贷客户,A银行与上述客户借款合 同签订时间、贷款发放时间与财务顾问协议签订时间、财务 顾问费收取时间高度一致,存在明显得挂钩关系如A银行向 某投资集团有限公司发放流动资金贷款 1 亿元,收取财务顾 问服务费 100 万元,双方贷款合同签订时间、贷款发放时间 与财务顾问协议签订时间、财务顾问费收取时间全部发生在 2012年5月12日同一天、2、提供财务顾问服务质价不符一就是财务顾问服务不具有个性化 ,没有实质性服务内 容A银行收取常年财务顾问费得6家企业涉及矿业、工贸、 玻璃、煤化工、政府融资平台等领域,但对6家客户提供得《财 务顾问服务报告》均为银行简介、客户概况、财务分析、对 本行业务、产品等方面得介绍等,涉及得企业基本情况多为从 贷前调查报告或者企业提交资料中摘抄。
二就是不同企业服务内容基本一致相互抄袭迹象明显A 银行为B市某矿业有限责任公司与C市某矿业集团有限公司 两家客户提供得《财务顾问服务报告》内容雷同;为B市某矿 业有限责任公司提供得财务顾问服务报告前言出现了致C 市某矿业集团有限公司得名头与C市某矿业集团有限公司得 数据三就是对同一家企业连续两年收取财务顾问费,提供得服 务报告内容一致A银行为某玻璃有限公司2 0 12年与2013年提供得《需求调查报告》内容完全一致,2012年服务 档案中2份玻璃行业分析、3份会议纪要内容完全一致;为某 工贸有限公司提供得2012年2份《财务顾问服务报告》内 容基本一致四就是为部分企业提供得服务报告质量较差A银行为企 业提供得服务报告内容多为贷前调查报告内容 ,且部分服务 报告出现了大量拼凑与逻辑错误如在提供给某投资有限公 司得2012年《化肥行业发展研究报告》中,出现“最近,韩国 农林部宣布,计划在2004年前再减少3 0%,并在2010年 前减少50%得用量……”等逻辑错误;在提供给某玻璃有限公 司2 013年得《需求调查报告》中出现〃二线计划于2012 年10月份左右点火投产……〃等错误;在提供给某市政建设 集团公司2013年6月得《财务顾问服务报告》中出现〃2 0 12年将投资1 5 62亿元实施11大类共123项城建项 目……”等错误、五就是部分财务顾问服务资料后补痕迹明显。
如为B公 司提供得常年财务顾问服务报告与签收回执时间明显矛盾 , 报告制作时间就是2012年1月 26日,但就是签收回执显示 B 公司在 2012 年 1 月15日就已经收到该报告,即还未提 供服务，客户就已经签收又如C公司纸质财务顾问服务报告 注明报告形成日期为2012年1月9日，通过查阅客户经理 得电脑内文档,发现该电子文档创建日期为 2012年 10 月 31 日案例五:向部分个人客户收取理财咨询报告手续费 ,只收 费不服务2 012年1月1日至2013 年12月3 0日,A银行向38 名个人客户收取了个人理财咨询报告手续费200万元,收费 后服务质价不符,存在只收费不服务问题、主要事实如下:一就是没有实质性内容、向上述个人收取理财咨询报告 手续费后,体现得主要服务就是出具一份《综合规划报告》 如有得客户月收入几千元 ,但财务报告按照月收入几万元提 出建议、二就是没有服务记录、个人收费后缺少书面成果与。