《战略风险管理控制与公司治理》由会员分享，可在线阅读，更多相关《战略风险管理控制与公司治理（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、战略风险管理控制与公司治理风险管理控制一般被觉得是公司的内部运营，在诸多公司看来甚至只是为了应付政府监管，而不得不程序性地产生某些报表。由于风险管理控制不被觉得是可以创收的利润中心，因此往往不受注重，更少会与公司治理联系起来。但是，战略风险管理控制则是觉得公司发明价值为出发点，超越了老式风险管理控制中对风险的简朴规避和对冲，而是有选择地积极承当应当承当的风险。这样，战略风险管理控制就与公司治理息息有关。公司治理要解决的核心问题是所谓的代理问题(AgencyProblem)。作为公司股东的代理，管理层在公司运营上与股东利益诸多时候并不一致。公司治理的一种重要目的就是要设计并实行一套公司制度，使管
2、理层与股东目的尽量趋于一致。在风险管理控制方面，管理层与股东在承当风险方面的倾向也不同。管理层承当过多或过少的风险都不利于股东利益最大化，需要通过公司治理加以修正。理论及实证分析证明，PE的组织形式可以有效地解决风险管理控制上的代理问题。一、战略风险管理控制将来的一切都是不拟定的，因此风险无处不在。只要有人类活动的地方就有风险。而风险厌恶又是经济学模型对人们的效用方程的基本假设。现实中，人们会想措施在可以承受的成本范畴内规避掉风险，例如购买多种保险。但同步，为了获取更大的将来收益，人们又会积极寻找并承当某些风险，例如积极更换工作。这其中的因素就是风险不仅仅是“坏”的、下行的(DownsideR
3、isk)，也可以是上行的风险(UpsideRisk)。老式的风险管理控制将风险归为下行风险，在行动上则是规避和对冲风险。随着观念和技术的发展，公司开始履行全公司风险管理控制(ERM,EnterpriseRiskManagement)。ERM的最大变化就是将先前各自为政、互不相连的风险管理控制单位联系起来，从公司全局统一考虑风险。更进一步，从发明价值的角度出发在风险因素中加上战略风险，并且在规避和对冲风险的同步，考虑应当积极承当的风险，则为战略风险管理控制。其重点就是尽量需求上行风险，减少下行风险。背后的思想就是风险与收益紧密结合，犹如一枚硬币的两面。一种公司承当什么样的风险以及承当多少风险，会
4、直接影响公司赚钱。这种观念在金融行业显而易见。银行与投资基本都属于纯正的风险管理控制的行业。以银行为例。银行的核心业务是吸取存款，发放贷款。其收益来源就是存贷款利差。而利差的来源则是违约风险及期限风险(与通胀紧密相连)。在相对来说非常有效的金融市场，高的违约风险以及长的贷款期限都意味着借款方要付出更高的利息。风险与收益的观念可以进而推广到任何行业。例如，软件及生命科学等高科技产业一般是风险投资所钟情的行业，因素就是这个行业所具有的高风险高回报的特性。具体到一种公司，它每天面临的选择就是风险与收益的分析。例如IBM在80年代进入个人电脑行业时就承当了巨大的风险，由于这是一种新兴行业，没有历史可以
5、遵循。然而，它又将这项业务发售，开始更加集中地转向软件及征询行业。从风险的角度来看这种战略转型，就是战略风险管理控制IBM转移掉自己不想要的风险(硬件)，却又积极承当更多自己想要波及的风险(软件及征询)。反过来，联想集团基于对自身竞争优势的分析，积极选择IBM想要转移的风险，同样也是它的战略风险管理控制。具体来说，一种完整的战略风险管理控制体系要先列出公司也许面临的风险，然后进行分类。在此基本上，进一步决定哪些是要规避的风险，哪些是要对冲的风险，哪些是要积极承当的风险。对公司来说，判断一种项目的价值，往往是对该项目将来的钞票流进行折现。净钞票流为正的项目可以保存，净钞票流为负的项目则要剔除。在
6、此基本上，就可以对项目进一步做收益与成本分析。如果一种项目带来的超额收益超过其带来的附加成本(钞票流的波动增大，或者融资成本增长)，那么该项目所涉及的风险就可以承当。固然，这些指标最后都要贯彻到公司的估值上。应当承当的风险，最后都应当增长公司的估值。从金融理论的角度，公司对项目的选择直接影响公司的融资成本。一般来说，项目如果承当的重要是市场风险，那么项目的融资成本会随着项目所承当的市场风险增长而增长;但如果项目自身与市场风险关系不大，而所面临的只是项目或公司特定的风险，那么它对这种风险的承当不会增长其融资成本。这是由于投资者可以通过投资分散来互相对冲项目特点风险，不会通过提高融资成本来规定更多
7、补偿。二、战略风险管理控制与公司治理战略风险管理控制的核心就是在规避和对冲风险的同步，考虑积极承当的风险，这就波及到风险偏好问题。事实上，随着公司股东构造的不同，以及经理人所占股份的不同，公司在承当风险上的倾向也不同。从股东，也即公司的投资者来看，如果她的投资足够分散，她其实是但愿公司去承当公司或行业特有的风险。但是，公司的股东构造不同，也就意味着公司的风险偏好不同。公司股东构造的一种极端就是股东与管理层完全分开，经理人在公司中不拥有股权。这种状况下，经理人没有动力去承当风险，由于上行风险带来的收益与她们无关。但是一旦失败，她们的损失将会巨大(失去工作)。这种公司在承当风险时会过于保守。研究表
8、白，如果经理人的目的重要是从公司拿到多种特权，那么她们的行为就类似于债权人。她们但愿公司有稳定的业务和收入，而不乐意从事冒险的项目。这时，公司在承当风险上会过于保守。此外一种极端就是股东与管理层合二为一，例如某些家族公司。这种状况下，股东自身就是公司的经理人，所谓代理人问题也就不复存在。但是，由于股东的财富太集中于所管理的公司，因此其风险偏好也会减少，同样导致所承当风险太低。介于以上两个极端之间的公司股东构造，则更加有助于风险管理控制及资源配备。这就规定经理人在公司中拥有足够多的股权，以提供承当公司上行风险的动力。同步，还规定经理人在公司中的股权只能是她整个投资组合的一部分，她的财富不能集中于自己所管理的公司。这种状况下，经理人就会积极承当应当承当的风险，而但是于谨慎。但是，这样的经理人在现实中很难找到。现实中的公司，要么是CEO拥有公司大量股份并且集中持有，要么是CEO在公司没有股份。PE基金作为机构投资者，参与到所投公司的运营，PE的公司治理构造最有也许达到上述最优状态。PE的商业模式就是对所投公司控股，但同步又要投资于大量公司以求分散风险。这样，PE作为控股股东，在参与公司管理运营时有动力充足地谋求上行风险。PE投资的分散，也使得PE基金不至于保守。PE的公司治理构造，在组织形式上最有条件督促公司积极谋求上行风险，实现最优的资本配备。更多公司战略管理：
