信任的概念和解释

《信任的概念和解释》由会员分享，可在线阅读，更多相关《信任的概念和解释（34页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、第一章 信任的概念与解释 罗素 哈丁(Russell Hardin)在信任关系中，受信任一方存在值得信任的动因，这种动因根植于人们需要把关系持续 到未来的这样一种价值观当中。也就是说，我对你的信任被包覆在你履行信任的利益中(my trust of you is encapsulated in your interest in fulfilling the trust )。这一事实使我的信任不只是 对你行为的预期。这些预期根植于对你的利益(尤其与我有关的)的(也许错误的)理解中。 表面上，人们可能不赞成把利益带进信任关系中(例如近亲或朋友之间)，但实际上人们大 多数时候都这样做。确实，对许多其他

2、信任关系来说，核心可能就是利益。例如，我与当地 商人有着持续的商业关系，而这种关系就成了信任关系。这里，我们不便充分说明这种信任 观点；但问题在于，相当多的信任关系就是利益关系。我们主要相信存在持续关系的那些人。 对我们来说，这些持续关系越丰富越有价值，我们就有可能更加乐于信人(trusting)和为 人所信(trustworthy)对于信任的潜藏利益解释(encapsulated-interest account)提出，值得信任至少还有其他 两种特征，给予我们信任的理由。在某种意义上，第一种特征是潜藏利益解释的特例。因为 我知道你爱我或是我的密友，在某种程度上你把我的利益真正放在心上，所以我

3、可能信任你。 但是，如果我们信任仅仅熟悉的那些人(我与他们有着持续的关系，这种关系产生了熟悉)， 那么原因就相当不同。在大多数人的生活中，爱或友谊可能是关系的重要方面，但许多信任 关系(不必要这样真正考虑另一个人的利益)并不是这样。一般来说，通过持续互动的因果 联系或互动的声誉效应，而不是通过彼此的强烈价值承诺，我们只不过分享了各自的利益。第二种特征明显不同于潜藏利益解释，在某些情况下非常重要，但它也不能成为大部分 信任关系的特征。因为我知道你强烈承诺要履行自己的某些信任，例如你答应要完成的那些 我感谢约翰布雷姆(John Brehm)、凯伦库克及一位匿名评议人对本文的评论。我也感谢罗素塞奇基

4、 金会会议和工作坊的许多参与者对于这些问题的讨论。发现一些信任观点及其多样性让人很受启发。 罗素哈丁 (Russell Hardin),纽约大学(New York University)政治学教授；斯坦福大学政治科学教授。此处标明的作者信息为本文刊发时( 2001 年)的信息。译者注。 依据不同语境，“trustworthy”这一关键词用中文分别表达为“为人所信”、“值得信任”、“可信性”等。 译者注。 哈丁(1991)对此有更为充分的论据，本讨论的某些观点由此而来。事情（本册由 Messick and Kramer 及 Tayer 所持的观点），所以我也可能信任你。你可能也 有原因没有履行这

5、些承诺；但我一般会预计，在大多数情况下，你还是会履行的，因而我还 会相信你。我知道一些人，他们对有关信任表现出极其强烈的道德承诺，但我的大部分信任 关系并非根植于对他人的这些承诺；而且，这些最重要的道德承诺造成了大部分社会秩序或 大多数持续关系，这似乎也不可能。让我们暂时回到声誉效应上。我可能信任你，但这不是因为你与我具有持续的关系；在 某种程度上，这是因为如果你没有履行对我的某些信任，那么你与他人的关系就会受到损害。 在有关某个组织（Jane）的讨论中，卡罗尔海默（Carol Heimer）就曾提出，该组织之所 以实现了目标（在是否堕胎上为女性提供咨询），在很大程度上就在于确定了可信的声誉，

6、 尤其是在私密性方面。因而，可能一生与该组织只打一次交道的女性可能会信任它。显然， 组织中各种行动者及作为客户与其打交道的那些人的可信性是非常重要的。事实上，人们可 能认为，推荐给病人的医生是危险的，正如病人自己那样。在海默讨论的组织中，客户不断 变化，因而其中的信任关系要比许多信任关系更重要。（有关声誉问题，也请参见 Messick 和Kramer，本册。）作为反对潜藏利益解释的理由，人们可能认为，当做Y符合你的利益时，说出“我信 任你会做Y”有点不通情理。例如，考虑一下某种极端情况：只是因为枪瞄准你的头，我才 相信你会做我想要你做的事情。（我领会出Al Capone的智慧，他曾说过，“通过

7、一句善意的 话加上一只枪，你要比只是一句善意的话获得多得多的东西”转引自McKean 1975, 42n。当我强迫你做我“信任”你做的事情时，部分错误之处就在于，在完全确定的环境中， 作为概念的信任没有意义。我确实相信太阳每天升起，如果人们是完全程序化的机器人，我 也不会在通常的意义上信任他们。某些学者认为信任本身嵌入于不确定性当中，原因大概就 是如此。“对有关的信任来说,”狄亚哥甘贝塔（Diego Gambetta）（1988，218-19）认为， 受信者“一定有退出、背叛、逃脱的可能性（也请参见Yamagishi and Yamagishi 1994 133； 以及 Luhmann 199

8、7）。更通常地，人们可能认为，信任嵌入于选择的能力甚至需求当中。 如果给予人们过于强烈的动因，他们在这些有争议的事情上就会成为确定的行动者。（这也 是浪漫的人痛恨理性的原因。）在另一极端，如果让人们没有可归咎的原因而行动，那么许 多环境下他们也不可能获得信任。除了选择和理性外，信任还是有争议，这只是因为我们仍 处于昏暗的中间地带，既不确定也不是完全不确定。在枪这种情况下，部分问题在于，你服从我的要求完全不是出于你对我利益的关心。它 纯粹出于你对自己利益的关心。也就是说，枪这种情况不符合对信任的潜藏利益解释。我希望确定一种信任观点，这种观点有助于我们解释也许评价行为。同样关注 促使许多信任研究学

9、者阐明了有关信任的不同观点。我讨论了许多观点，考察它们在理解行 为上有何不同；在某些情况下，探询他们的概念的前后一致。这些观点中，许多(尤其哲学 家的观点)都是定义性或概念性的。其他观点(尤其社会科学家的观点)都是解释性的。对 信任的潜藏利益解释既是定义性的又是解释性的解释(both a definitional and an explanatory account)。有一种重要观点我们没在这里讨论，就是信任本质上是非认知的(noncognitive),它只 是信任者的信任倾向(disposition to trust)。除经济学家奥利弗威廉姆森(Oliver Williamson) (199

10、3)之外，某些哲学性解释也持有这种观点(Becker 1996； Jones 1996)。在对社会或 泛化信任的讨论中，它似乎也是隐含的观点(本章随后加以讨论)。在某种程度上，人们从 认知学习角度来考虑谁值得或不值得信任，我们可以把这种观点看成倾向观点。因为，例如， 你背叛我之后，不信任你就会成为我的倾向。事实上，倾向理论家的某些论断比我乐于信任 现在是一种倾向的论断要稍微合理一些，尽管它先前是基于对你的行为和明显承诺的认知评 价。在人们的实际生活中，非认知倾向观点可能只是乐于信任说法的一部分；认知要素必定 发挥另外作用。对信任来说，替代解释是无理由无根据的，而且经常自我破坏。高信任者的 倾向

11、(参见Yamagishi,本册；Rotter 1980)可能和简单学习模型一样。如果你与他人的交 往经验尤其早年(Hardin 1992； Yamagishi，本册)是愉快的和合作性的，那么你 往往会对与新人的合作前景感到乐观；如果不是这样，那么你往往会感到悲观。又一次，甚至在日常交往中，如果我们有持续关系，那么现在我就会有信任你的倾向， 而不是过多推测你是否值得信任。我不用考虑就知道了。但是，非认知理论家不这样认为， 因为在这种情况下，我的信任完全建立在过去的认知历史上，正如海默(本册)对信任关系 如何发展的解释一样。正如阿尔弗雷德诺斯怀特海德(Alfred North Whitehead)

12、所讥讽的， 通过把越来越多的东西简化为习惯，文明就这样进步了。也就是说，如果我们要把时间用于 其他事情上，那么我们就要放弃推测需要，而且我们确实就这样做了。人们可能具有某些 信任关系，这些关系实际上比其他关系更具有倾向性和非认知性。但是，如果情况确实如此， 那么人们最可能首先以那种方式对信任谁作出认知选择。例如，从相对有意识的冒险(最初 功利主义的早期批评者宣称，我们不能功利；因为，如果这样的话，那么我们就会用更多时间来计算， 因而我们就没有多少时间来做事情或享受。约翰斯图亚特穆勒(John Sturt Mill)对此反驳道，理性并不 是要求每次重新计算。比方说，一位水手出海，他更多是按过去经

13、验航行，而不是许多其他功利选择要求 的计算。最可能是小的风险)选择中，我可能就会同某个密友建立起关系。然而，这种关系目前为止 只是发挥了作用，我们中没人会受到压力来作出这些有意识选择尽管如果新情况出现 时，我们有可能这样做。因而，非常强烈的反认知观点似乎不合情理。本册所有作者在解释中都包括强烈的认知成分，例如当他们假定人们信任谁很重要时。 因而，他们没有从强烈的非认知角度发展自己的论断。最明显的是 海默、恩斯明格(Ensminger)、吉本斯(Gibbons)及山岸俊男；汤姆泰勒、大卫梅西克及罗德里克克 雷默这些人把信任定义为基于对受信者的道德承诺，尽管如此，他们还是认知取向的。然而， 这些贡

14、献也有许多非认知倾向例如，对单向信任博弈的讨论、对所谓的泛化或社会信任 的讨论。在单向信任博弈中，人们甚至不知道自己的伙伴是谁就要冒险(参见 Messick 和 Kramer、Gibbons及Miller，他们提出了 Kreps的单向信任博弈1990)；在泛化或社会信任 中，人们信任的都是不熟悉的他人。在转向替代信任观点前，我讨论了五种概念变换(conceptual moves)，这些变换削弱了 对于信任的许多讨论，事实上可能直接影响对于信任的任何讨论。在澄清了概念基础后，我 转向有关信任的各种观点。解释从基本上处于个人水平的问题与概念愈来愈转向社会化概 念。潜藏利益理论令人信服的特征在于，在

15、所有层次上，它都没有概念变化就可以进行解释 (Hardin， 2004)。这些解释中某些彼此一致，某些不一致。例如，进化解释(也许通过各 种方式增加了潜藏利益)它是解释性的可能就非常适合潜藏利益解释。在本册文章 中，我们有两种观点替代潜藏利益解释，其中表达稍模糊的一种观点认为，信任是非认知的， 是一种心理倾向；一种观点则认为，信任根植于受信者的道德承诺。下文大多数讨论都与非 认知倾向及认知性的潜藏利益观点有关；同时我们也力图找到某些方式，以在经验上区分这 种两种观点。第一节 概念不明确让我们考虑一下到处充斥的五种概念失误(conceptual slippages)，它们值得简要讨论。 这些失误

16、不是替代的信任理论，甚至不存在于任何特定的信任理论中。在一定程度上，它们 可能经常削弱这种理论中的结论。显然，所有这些失误都需要小心避免。其中两种有点涉及 对日常信任语言的错误推论。第一种失误是社会科学中常见的概念假设情况：假设某些信任概念是基本的认识单元(epistemological primitive)，没经过分析。令人惊讶的是，在罗素塞奇基金会的许多信任工 作坊上，一些受人尊敬的学者经常会这样强烈反驳某个报告，“但那不是信任。”其次，大多数信任解释基本上都是预期解释。也就是说，它们依赖潜在的信任者所具有 的预期。因而，信任本质上是了解或信念。然而，有关信任的许多日常语言说明似乎都把它 看成了行为，至少某种程度上就是这样。表面上出于方法而非概念上的原因，梅西克和克雷 默把行为包含在对信任的定义中；其他几位学者则或明显或隐含地把行为包含于信任中。第三：信任是三部分关系(three-