《让公共政策行稳致远》由会员分享，可在线阅读，更多相关《让公共政策行稳致远（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、人民日报评论部：充分沟通削减“信息逆差”让公共政策“行稳致远”公共政策，影响着公众的利益、大众的生活，也离不开民众的参加、群众的支持，这两方面，共同构成了公共政策的“公共性”。现实中，一些政策的调整和出台，却常常受到质疑、遭受阻力。其实，很多引来“反弹”的政策，本身不肯定有问题。但政策的出台、实施、执行与反馈是一个全链条，任何一环都可能影响到其公共性。这当中，既有公开与沟通的问题，也有“时、度、效”的问题；既有利益群体协调的问题，也有舆论误会误判的问题。信息时代、转型社会，公共政策必需面对这些问题。本版今起推出系列评论，从决策者、参加者、监督者和社会公众等多个侧面，探讨如何增加“公共性”，让公
2、共政策能够“行稳致远”。编者与公众心情“沟通”、与社会舆论“对话”、与利益群体“沟通”这也可以说是一种有目的性、有引导力、有对象感、有效果意识的“公开”“网约车合法了！”7月底，随着出租车改革方案与网约车管理暂行方法的出台，围绕出租车改革这一“改革硬骨头”的众多争议和揣测基本尘埃落定。与此前很多人担忧的火爆场面不同，全球第一个国家层面的网约车监管法规亮相可谓波澜不惊。我们总说，改革进入深水区。深水区，顾名思义，“水很深”。一个问题背后，会有过去种种状况的累积，会有现实种种利益的交叠，也会有将来种种路径的考量，就犹如出租车改革，既须要革除传统出租汽车管理的历史积弊，又须要规范网络约车发展，还要平
3、衡好乘客、驾驶员与公司之间的利益安排关系，格局之困难令人头痛。深水区因而也绝非一眼能看究竟，很多事情假如不仔细对待，不仅可能“难以说清”，而且可能“一说就错”。如何实现信息公开的刚好与充分，如何做到各方沟通的有序与有效，在很大程度上确定着公共政策的“公共性”。把关键的“过程信息”压在箱底，只摆出一个简洁的结论，并非好的选择。近年来，从多地抵制PX项目，到垃圾焚烧站引发“邻避效应”，再到围绕“禁摩限电”的争辩、菜市场动迁激起的舆情，面对公众的疑问、诉求与焦虑，一些职能部门澄清的声音往往显得既微弱又迟缓。在该说话的时候失声、该对话的时候回避，只会错失增进互动、凝合共识的良机，久而久之，难免让人“习
4、惯性质疑”。应当说，“公开”一词，已成共识。从新世纪初起先，这一概念就渐渐植入了中国的政治运行中。2003年的非典，无论对公众还是政府，都是一次大范围“启蒙”。10余年过去，从政府信息公开条例到新闻发言人制度，从政府信息网站到政务微博、微信，公开的理念、方式都在升级。另一方面则是，公众对权益的敏感、对公开的要求、对信息的把握，也今非昔比。公开的步伐与公开的诉求在赛跑，假如“群众都过河了，你还在摸石头”，难免就赶不上趟，不仅尴尬，而且被动。不行否认，相比以往，现在的信息来源更加芜杂，信息质量也是泥沙俱下。也正因此，人们更须要权威而不装腔作势、专业而又通俗易懂的“官方回应”。这类信息一旦供应不足，
5、就会产生“信息逆差”，让那些片面、偏激，甚至是虚假、错误的信息占据了舆论市场。这启示我们，仅仅是“公开”还远远不够，更须要与公众心情“沟通”、与社会舆论“对话”、与利益群体“沟通”这也可以说是一种有目的性、有引导力、有对象感、有效果意识的“公开”。诚如中心领导强调的，主动做工作，说错一两句话，是可以宽恕的。假如遇到重大问题静默失语，不主动做工作，不敢担当，造成更严峻的舆论误导，那才是不行宽恕的。的确，要信任公众的理解力，也要信任社会的承受力，更要信任人民群众的善意。假如政策出台的确是为了公共利益、长远利益，公众的信任、支持甚至是奉献，也须要建立在合理补偿与耐性疏导的基础上。机动车限牌、房产限购
6、，曾在多个城市以“民间传闻官方辟谣政策突袭”的套路上演，假如谣言总成“遥远的预言”，再怎么用完心思，也难免弄巧成拙。围绕出租车改革，从前年7月起先，交通运输部就着手调研，不仅分赴全国21个不同类型城市深化了解状况，而且探讨了美、日等国和我国香港、台湾等地的出租车法律法规和政策，召开了数十次不同范围不同层次的座谈会、论证会和询问会。去年10月，管理部门又就改革草案公开征求看法，搜集到了10个方面6000多条看法和建议，并吸纳进正式版本，为“有争议”变成“挺满足”奠定了扎实基础。摒弃“我说你听”的单向传播，留意“我说你评”“你问我答”的双向沟通，把公众视为同等的对话对象，正是消退信息不对称，增加公
7、众平安感与获得感的最基本途径。公开也好、沟通也罢，说究竟是对公众的“预期管理”。有探讨者坦言，“真正意义上的稳定是一种心理期许，先决条件是透亮、公正与公开”。转变思路，放下身材，以“政府不发言，舆论就发炎”的自警自省，做好政策发布前的说明、遭到质疑后的说明，才有可能在不断改善的政民互动中，找到获得公众信任的最佳“打开方式”。人民日报评论部：科学决策要有“效果意识”让公共政策“行稳致远”要考虑政策出台和实施之后的利益影响、舆论影响、社会影响，杜绝“好事蛮办”，摒弃“好事虚办”，警惕“好事滥办”，才能防止“负溢出效应”，真正落实好意、办成好事近年来，经济下行压力加大，多地出台了大同小异的天使投资风
8、险补偿管理暂行方法，即假如项目失败，政府会赐予肯定补贴。然而，该类政策不仅引来舆论争议，也遭受市场冷遇。一位投资者道出其中关键：投资公司最重信誉。凡是去申请政府补贴的投资机构，就等于证明自己是个失败者，政府须要你证明自己的无能才来补贴你，这是什么商业逻辑呢？旨在激励投资的政策，却被投资者敬而远之，这让人反思公共政策“初衷”与“效果”之间的辩证关系。习近平总书记多次强调，做工作要留意“时度效”，最终要看效果。社会实践及其效果是检验主观愿望或动机的标准，揆诸公共政策，就是要有“效果意识”，考虑政策出台和实施之后的利益影响、舆论影响、社会影响，多角度考量、全方位把握，尤其是要换位到利益受损群体的角度
9、想想，以底线意识防止“负溢出效应”。现实中，有不少抱着良好初衷的公共政策，由于少了点“效果导向”，往往横生枝节，甚至好心办坏事。比如，为了调整农业产业结构而强制铲除原有作物，为了实现产业扶贫而盲目跟风上马一些项目，引发公众不满；为了市容整齐而对小商小贩“一刀切”，在争议声中被叫停。这样的状况，不仅造成了“决策奢侈”，更侵蚀到政府公信。公共政策事关公众福祉，考量政策出台后的利益影响、舆论影响、社会影响等，乃是题中应有之义。这要求决策者的思索，行走在科学的轨道，避开陷入各种误区。比如，过于重视经济效益而忽视社会效益，只考虑局部利益而忽视利益平衡，只看到短期的主动效益而轻视长远的次生影响，片面强调对
10、目标群体的好处而忽视对利益受损群体的补偿，只留意决策的合理性而忽视做好相关配套的必要性。绕开这些误区，决策才称得上科学，也才能从源头保证效果。而对政策效果做出前瞻性预料，则有赖于决策前的扎实调研。很多好政策施行后才暴露出很多原来未曾想到的问题，一个重要的缘由是一些领导干部“状况不明决心大，心中多数点子多”。有的眼睛朝上瞅着领导的偏好，而非身子朝下了解群众的需求；有的一线调研蜻蜓点水多，办公室里机械照搬国外阅历多；有的选择性接受有利于方案通过的信息，对政策依靠的详细环境视而不见，对专家的建议与警告充耳不闻。假如事前考察不足、不准，再怎么强调“效果意识”，也是无源之水、无本之木。效果好不好，归根究
11、竟是群众说了算。把民意请进门，是“效果意识”的必定要求。要知道，没有公众的参加，就没有民意的护航，本应在决策之前完成的看法交锋和利益博弈，就会延宕到决策实施当中，为决策推行埋设暗礁。公众参加不仅是民主程序的要求，也能检视修正专业主义、工具理性的盲点。可以说，民意是决策过程中的活性炭，能去除影响决策效果的有害杂质那些未曾看到的风险、没能觉察的隐患。以欠缺专业学问而排斥公众参加、以“一提涨价就反对”而认为公众“非理性”的观点，无疑片面而偏颇，简洁让决策失去最基本的公共性。保持“效果意识”，公共政策不仅要制定好，还要说明好。“舆论者，造因之无上乘也，一切事业之母也。”在很大程度上，舆情就是民情，舆论
12、代表民意。要意识到，选择合适的公布时机与方式，实行恰当的应对看法与策略，是推动政策实施的基本要求。在众声喧哗的“舆论敏感期”，公共政策须要“舆论反应评估”，把舆情反馈纳入决策过程，做好群众关切的回应预案、社会质疑的权威说明。习近平总书记强调，“为群众办实事既要有诚意，也要讲方法”。脱离实际地“浑沌开窍”、一厢情愿地“帮蝶破茧”、罔顾规律地“拔苗助长”，只会适得其反、事与愿违。始终以“效果意识”谛视政策，杜绝“好事蛮办”，摒弃“好事虚办”，防止“好事滥办”，才能真正落实好意、办成好事。人民日报评论部：利益多元如何“合理维权”让公共政策“行稳致远”“磨合”是利益调整不行或缺的过程。公共利益并不是个
13、体自我利益的简洁相加，而是源于对共同准则、共同价值的对话协商利益调整，往往相当敏感，“磨合”是不行或缺的过程。私家车变“专车”，可能影响出租车的生意；禁摩限电，可能让快递小哥“举步维艰”公共政策的制定与执行中，往往会有利益的摩擦，甚至引来对立和冲突。公民对自身权益的得失更主动地表达关切、提出疑问，是值得珍视的趋势，也是社会进步的表现。不过，利益分化也必定带来利益主体的多元、利益选择的多样。你不赞成在离家不远处建垃圾焚烧厂，但在人口密度较大的地区，又该让它建到谁家门口？一己得失，拨动算盘珠子能算清晰；但放在社会层面，以什么样的原则协调利益才算公允，以什么样的方式主见权利才有共识？这值得深思。假如
14、说多元化社会有一个优点，是让“每一种利益都有权利和渠道去伸张自己”；那么，不同群体间的利益冲突如何协调，就成了一个难以回避的问题。我们常说，改革“低垂的果子”已经摘完，利益调整无人受损的“帕累托改进”时代已经过去。这意味着，一项公共政策能否落地生根，既取决于政策设计的合理性，也要看全社会的利益调整实力，尤其是如何协调个体、小集体和公共利益的关系。改革的难度也就在于：很多时候每一种利益都有其合理性，假如各方都寸步不让，那么公共政策陷入僵局的可能性就很大。这些年，从医改艰难行进，到教改困难博弈，从国有企业改革面对公允与效率、发展与稳定等多重考量，到户籍制度改革的各种刚性约束难以朝夕之间解除，一个趋
15、势很明显，即利益咬合越来越紧，打破政策僵局的难度越来越大。在这样的状况下，一些人表达诉求时“不容置喙、不由分说”，一些人维护权益时“一言不合就上街”，这些毫不犹豫的本能冲动，往往让利益博弈的绳索套得更紧。更何况，在信息传递过程中，还难免有误读、有失真。比如，增加医事服务费其实是为了根绝药品加成，“养老金出现巨大缺口”也一再被证明是谣传，而前段时间江苏、湖北等地发生的“高招指标被跨省调走数万个”风波，事后证明完全是由于信息不对称造成的误会。怎样才能从惊慌的“你争我斗”中跳出来，透一口气？很多时候，不妨把距离拉远一点，看看自己的利益源自何处，再换位看看对方的坚守有何依据，想一想“面对面站在独木桥上
16、应当让谁先走”。这样的反身自省，或许不是每一次都能得出令双方都满足的答案，但至少可以辨别出哪些是值得捍卫的权利，而哪些只是自利或者偏好的表达。有诚意地探讨、建设性地维权，才能在满地荆棘中找寻到解题的出路。在一个多元化社会，主见权利绝非“能闹的孩子有奶吃”。协商过程中发挥作用的是合理的观点，而不是心情化的表达。不管是堵路砸车的巡游出租车司机，还是举牌抗议的学生家长，都应在获得最具劝服力信息的基础上提出主见，并接受“批判性谛视”。公民能够同等互动，从问题中学习，才能共同努力为公共政策供应最能体现公共利益的建议。当然，前提是让各种利益都能充分表达，并通过程序保证使之能够被听见、被接受。公共利益并不是个体自我利益的简洁相加，而是源于对共同准则、共同价值的
