《电解液公司法律责任风险分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《电解液公司法律责任风险分析（54页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、泓域/电解液公司法律责任风险分析电解液公司法律责任风险分析xx集团有限公司目录一、 产品责任3二、 员工伤害责任14三、 风险管理的程序21四、 风险管理的组织26五、 金融风险27六、 危害性风险及其损失29七、 考察风险的角度30八、 不确定的水平与风险31九、 公司简介35公司合并资产负债表主要数据37公司合并利润表主要数据37十、 产业环境分析37十一、 上游锂：供需高度紧张，锂价中枢维持高位38十二、 必要性分析39十三、 项目风险分析39十四、 项目风险对策41十五、 SWOT分析说明43一、 产品责任产品责任是指因产品有缺陷造成他人财产和/或人身损害，产品制造者、销售者所应，承担
2、的民事侵权责任。随着工业的发展，产品致人损害的案件逐渐增多，最初，为了保护消费者免受缺陷产，品的侵害，使其在受到损害时能够得到比较公平的法律救济，立法者借助合同法来实现此目标，即明示担保与默示担保。随后，由于担保理论的局限，许多国家的产品责任法逐渐突破合同法的框架，产品责任被部分或全部地确认为侵权责任。可以说，产品责任法的发展与商品经济的发展紧密联系，经历了从合同责任到侵权责任，从一般侵权责任（过失责任）到特殊侵权责任（严格责任）的发展过程。侵权法的主要功能之一就是平衡社会主体之间各种错综复杂的利益关系，而产品责任法作为当代侵权法的最重要的分支之一，实际上也具有这种平衡的功能，即平衡两大市场主
3、体消费者集团和生产者集团之间的利益关系。商品经济的不同发展阶段，消费者集团相对于生产者集团的地位也各有不同，他们之间在利益方面的矛盾推动了产品责任法的发展，并使产品责任法呈现出不同的历史差异和地区差异。本部分主要介绍美国产品责任法的发展历史。1.第一阶段：合同责任在商品经济发展的初级阶段，生产者和消费者的划分并不明显，在同一市场上一种商品的制造者和销售者可能也是另一种商品的购买者和消费者，在简单的经济和技术条件下，生产者或销售者并不比购买者或消费者拥有更多的知识或更强的经济实力。这一时期的法律以古罗马法和中世纪法为代表，侵权法不发达，尤其对缺陷产品造成消费者身体或财产的损害更缺少保障，即使是买
4、卖法也盛行“买者自慎”法则，要求买者应自己承担检查商品缺陷的责任，出卖人无须对商品的缺陷负责，除非已明示保证此责任。现代工业革命后，随着科技进步和经济迅速发展，日益复杂的商品大量出现，由缺陷产品造成的事故不断上升，此时消费者集团相对于生产者集团的弱势地位也日渐凸显，但此时法院为保护工商业的迅速发展，极力避免对企业经营者和产品制造者科以责任。在近代有关产品责任的侵权诉讼中，法院往往沿袭1842年英国高等法院受理的“温特伯姆诉赖特案”中确立的“合同责任”原则来限制受害人可能提起的有关缺陷产品的侵权诉讼，即产品责任被作为一种依附于合同的准合同关系来看待，受到“合同相对性”的制约，消费者只有同生产者、
5、销售者之间存在直接合同关系，才能依合同就缺陷产品对自己造成的人身、财产损害要求生产者、销售者承担民事责任，非订立合同当事人虽因商品发生损害，但因商品制造者对受害人无合同关系，故无须负责。该规则对许多国家，特别是对英美法系国家的影响长达半个多世纪。在这种以合同关系作为基础的产品责任诉讼中，第三者的利益得不到充分保障，判决的结果有时是显失公平的。2.第二阶段：过失责任与担保理论工业革命以来由于商品的生产和销售方式都发生了巨大的变化，一种产品要经历生产、运输、仓储、批发、零售许多环节才能最终到达消费者手中，把产品责任的主体仅限于有直接契约关系的当事人之间实际上大大限制了那些遭受人身和财产损害的消费者
6、获得损害赔偿的可能性。（1）过失责任1916年开始，被有缺陷的产品伤害的消费者开始能够在民事侵权法的保护下得到损害赔偿。这一转变源于一个重要的案例“麦克弗森诉别克汽车公司案”。这一案例改变了最初产品责任的诉讼要求，抛弃了原有的“合同相对性”理论，确立了疏忽责任理论，受害方不需要合同关系，就可以从制造商那里获得损害的赔偿，也就是说，制造商对其产品给最终消费者带来的损害也是负有责任的。但是，这种责任在当时以过失要求权为基础，当原告以疏忽为由起诉时，原告必须证明：被告没有尽到“合理的注意”；由于被告的疏忽直接造成原告的损失。如果制造商没有疏忽，或消费者无法取证，赔偿也难以得到。（2）担保理论在实践中
7、，适用过失责任理论还很难证明中间商的产品责任，因为他们一般不负有检查瑕疵的义务，所以很难证明他们在出售产品时存在过失。于是，消费者开始寻求从产品质量担保理论入手。美国在1906年制定的统一买卖法中规定，担保是卖方承担责任的基础，并将担保分为明示担保和默示担保。明示担保是指产品制造者对其产品所做的明示说明，包括对其性能、质量、用途等的介绍。这种说明既可以是印刷在产品包装上的，也可以是通过新闻媒介的广告等方式展示给公众的。产品制造者应保证其产品质量达到其所明示说明的质量标准；如果达不到这一标准而给他人造成损害，就会被认为是违反明示担保，应当承担相应的法律责任。默示担保是指产品制造者虽然没有做出明示
8、的说明，他也应该承，诺的一些方面。默示担保主要包括两个方面，一是对产品商销性的默示担保，即产品应该具有一般的效用、平均的品质且不含隐蔽的缺陷；二是对产品适合特定用途的默示担保。与过失责任理论相比，担保理论更容易证明产品责任，对消费者的保护也更全面，但它仍然有以下一些局限性：如买方必须在发现瑕疵后立即通知卖方，否则卖方就不负责任；买方必须是依赖卖方的建议而做出购买决定的，否则卖方也不负责任；根据美国统一商法典的规定，卖方可以不承认某些法律规定的担保条件；根据UCC的规定，默示担保可以被排除或修改，对违反默示担保的补偿可以减轻或限制。3.第三阶段：严格责任由于依照过失理论证明产品责任比较困难，而担
9、保理论又具有不可避免的局限性，20世纪3050年代之间，美国法律界提出适用严格责任理论证明产品责任的设想。1944年“艾斯特拉诉可口可乐瓶装公司案”就是产品造成损害适用严格责任的重要判例之一，但当时一部分州仍未能接受。严格责任原则的正式确立源于美国1963年的“格林曼诉尤巴电力公司案”。“格林曼诉尤巴电力公司案”判决的重要意义在于：法院的调查重点从制造商的行为转移到产品的性能。而通过严格责任原则，控告制造商、零售商以及在销售环节里其他人的诉讼都可以归到一个单一的诉讼中，因此，相对而言，原告比较容易举证产品缺陷的存在，也极大地方便了诉讼的进行。该案的判决对美国侵权法重述（第二版）第402节A款的
10、规则有着深刻的影响。到了70年代，美国已有三分之二的州接受了加州最高法院确立的严格责任。严格责任制度是为了最大限度地保护消费者利益，依据严格责任，原告得到补偿的可能性越来越大，同时，他所负的举证责任也越来越小。当然，在严格责任制下，原告要想得到损害赔偿，仍然必须证明三点：（1）产品有缺陷；（2）产品投入流通时缺陷就已存在；（3）产品缺陷直接造成了损害。无论如何，严格责任制度摆脱了合同法和一般侵权法的束缚，形成了独立的法律制度。自20世纪80年代以来，美国产品责任法又出现了弱化严格责任的趋势，从侧重保护消费者的利益重新回到侧重保护企业经营者的利益。这是因为严格责任的确立虽保护了消费者的利益，但也
11、相应地加重了商品制造者的责任，企业经营者一方面为提高产品的设计、制造和销售安全而增加安全投资，另一方面还要为避免赔偿损失而支付巨额保，费，这都大大加重了产品的产销成本，造成产品的价格上升，在市场上缺乏竞争力，这必然不利于本国的经济发展。所以美国产品责任法在理论和实务中都出现了弱化严格责任的趋势，实际上现在只有在制造缺陷的案件中还是依据严格责任原则，在设计缺陷和警示缺陷的案件中依据的都是过失责任原则。4.缺陷只有责任主体生产或销售的产品存在缺陷，才可能构成产品责任，因此，缺陷在产品，责任中是一个十分重要的概念。中国产品质量法第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合
12、理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”通常，人们将缺陷分为三类：制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷。(1)制造缺陷制造缺陷是指因产品原材料或配件存在缺陷或者在装配成最终产品的过程中出现某种错误，导致产品具有不合理的危险性。制造缺陷主要是由质量管理不善、技术水平差等原因导致的，具体可以分为两类，一是因为使用的原材料或零配件有瑕疵引起的制造缺陷，尽管在此情况下，缺陷并不是生产者造成的，但却是通过生产者投入到市场中的，根据美国产品责任法的观点，处于商品生产流通任一环节的主体，都必须对产品造成的损失承担责任。当然，生产者在向消费者赔偿之后，可以对有关供应商追
13、偿。二是由于生产流通过程中行为主体自身的失误引起的缺陷，如在装配过程中未将关键的螺丝拧紧，后来造成零件脱落引发事故。对于制造缺陷的判定方法有两种：一是消费者预期标准，即如果制造出的产品的安全性不符合消费者的预期，则该产品被认为有缺陷；二是不同于正常法则，即生产者所制造的产品不符合自己制定的规格，或者说不同于同批制造的绝大多数产品。如同一批生，产的玩具汽车，其中有一辆玩具汽车的表面有一处锋利的突起，划伤了儿童的手，而其他，玩具汽车的表面都很光滑，显然这种差异就构成缺陷。在制造缺陷的案件中关键要判别缺陷是否是在制造过程中产生的，对于产品在到达消费者手中后由于不当使用、自然损耗或其他原因造成的危险，
14、生产者并不承担责任。因此，在诉讼中消费者往往被要求证明产品在发生事故时和脱离生产者控制时一样，均处于同样的缺陷状态，即说明产品的缺陷是在生产过程中产生的，并不是由于产品脱离生产者控制后的其他原因造成的。但是由于在事故中缺陷产品常常被完全损毁或破坏，消费者根本就无从对产品进行检验和取证，无法证明产品存在缺陷，为了解决这一问题美国法院同意消费者在诉讼中采用“环境证据”，即在缺乏直接证据证明产品存在缺陷的情况下，通过事故发生的环境来推论出产品存在缺陷。制造缺陷的案件中对生产者的约束是严格责任，无论其在制造过程中是否尽到合理注意的义务，他都必须对其制造出的缺陷产品负责。这实际上也是严格责任的立法初衷，
15、因为生产中产生的误差和缺陷很可能是无法避免的，对生产者科以责任是因为生产者比消费者更有能力承担损失，分散风险，如投保、提高产品售价等。（2）设计缺陷如果产品带来的可预见性的伤害风险可以通过采取合理的、更为安全的设计而减少，就称为存在设计缺陷，它往往是导致整批产品存在潜在危险的直接原因。设计缺陷的案件在美国只是最近二十年才逐渐增多，在此之前法院很少有涉及产品设计缺陷的案件，因为在很长一段时间内美国法院一直认为“明显的危险不构成缺陷”，如果产品的危险是明显的（消费者的常识使之能够意识到，或生产者已有充分合理的警告），消费者完全可以设法避免这种危险，不应该要求生产者对发生的损害承担责任。因此在这一原
16、则的支配下，法院一般不会探讨设计缺陷问题。但随着“明显危险法则”在各州逐步被推翻，法院也开始从设计上探讨产品的缺陷。尽管某些产品的危险是显而易见的，但并不意味着危险就能被有效避免，因为消费者很可能因为某些本能的反应、偶然的疏忽或是漫不经心的行为而无法避免这些危险，特别是在生产者只要对产品设计做一点轻微的改变就可以防止严重甚至是致命伤害的情况下，如果允许生产者借口危险是明显的而逃避责任显然不符合社会利益。美国法院在设计缺陷的案件中实际上采用的是过失责任原则，认为生产者有义务在产品设计时合理注意，以防止可预见的和不合理的伤害危险，甚至包括可预见的不当使用产品的危险，如果生产者未尽合理注意义务，未采用安全设计而给消费者造成伤害，生
