《2009年浙江省社会发展水平综合评价结果分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2009年浙江省社会发展水平综合评价结果分析（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、2009年浙江省社会发展水平综合评价结果分析字体： 大 中 小 日期：2010-12-01 15:13:55访问次数： 28 信息来源：根据2008年浙江省社会发展综合评价指标体系及指标说明（浙发改社会2009266号），省发展和改革委员会、省统计局联合对2009年度我省社会发展水平进行综合评价，通过对全省及11个设区市的五大领域38项指标的评估测算表明，2009年我省社会发展水平稳步提高，发展速度进一步加快；11个设区市社会发展水平普遍提高，但地区差距继续有所扩大，领域发展不均衡依然存在。一、全省社会发展水平稳步提高评价结果显示，以2007年全省社会发展水平总指数为基准值100计算，2009
2、年全省社会发展水平总指数为109.07，比2008年提高5.47点，全省社会发展水平呈稳步上升态势。分领域看，人口发展、公共服务、生活质量、社会稳定、生态环境五大领域发展水平全面提高。以2007年全省各领域发展水平为100计算，2009年五大领域的发展水平从高到低，分别为生态环境（116.27）、公共服务（112.62）、生活质量（108.35）、人口发展（108.30）、社会稳定（101.83）（见图1）。图1 全省社会发展水平总指数及各领域指数二、全省社会发展速度进一步加快2009年与2008年评价结果相比，全省社会发展速度达到105.29%，比上一年提高了1.64个百分点。分领域看，生态
3、环境、公共服务领域发展较快，发展速度分别为107.82%、107.80%，高于全省社会发展水平总指数的发展速度；生活质量、社会稳定和人口发展领域的发展速度分别为104.76%、102.61%和102.16%，低于全省社会发展水平总指数的增幅；纵向比较，生态环境、公共服务、生活质量和社会稳定四大领域发展速度均比2008年有所提升，但人口发展领域的发展速度则低于2008年（见图2）。图2 全省社会发展速度及各领域发展速度三、各市社会发展水平普遍提升以2007年全省社会发展水平为基准值100计算，2009年11个市的社会发展水平全面提高，从高到低分别为：杭州（124.37）、宁波（117.22）、绍
4、兴（117.16）、嘉兴（115.13）、湖州（109.56）、舟山（106.47）、台州（105.42）、金华（103.63）、温州（103.34）、衢州（99.41）、丽水（93.07）。（见图3）图3 2009年11市社会发展水平指数四、各市社会发展速度参差不齐2009年与2008年相比，全省11个设区市仅湖州（106.97%）和杭州（106.51%）的社会发展速度高于全省发展速度（105.29%），其他9个设区市的社会发展速度均低于全省速度(见图4)。图4 2008-2009年全省及11市社会发展速度（%）分层次看，杭州和湖州的发展速度较快，其中杭州的公共服务和社会稳定领域发展速度均居
5、全省首位。发展速度中等的地区是宁波（105.22%）、台州(105.20%)，略低于全省发展速度。其中，宁波的公共服务和社会稳定领域、台州的人口发展和生活质量领域发展速度高于全省发展速度，其余领域的发展速度均低于全省发展速度。发展速度相对较慢的地区是嘉兴(104.93%)、温州（104.91%）、丽水（104.66%）、衢州（104.48%）、绍兴（104.43%）、舟山（104.31%）、金华（103.85%），各领域发展速度不均衡的状况在此类地区中较为明显。衢州的人口发展领域、舟山的社会稳定领域发展速度较慢，金华的社会稳定领域发展速度小于100%（见表1）。表1 2009年各市各领域发展速
6、度（%）人口发展生活质量公共服务社会稳定生态环境速度排序速度排序速度排序速度排序速度排序全省102.16104.76107.8102.61107.82杭州103.982105.215110.072100.1710115.931宁波101.59103.511108.883103.34106.927温州102.344104.2610106.965102.796109.554嘉兴101.638105.027107.984103.353102.2310湖州101.797104.798111.981104.41110.033绍兴102.285104.349106.926102.667102.0711金华
7、101.0410107.091102.391197.8811115.132衢州100.7411105.643104.569103.175107.846舟山105.621105.374103.710100.719109.385台州102.433106.362106.847102.138104.819丽水102.266105.126104.68104.372106.468五、各市社会发展水平层次结构分析11个市社会发展水平普遍提高，但地区差距继续有所扩大，领域发展不均衡依然存在。根据2009年各市社会发展水平总指数的高低，11个市社会发展水平大致可以分为四个层次（见表2）。表2 2009年各市社会
8、发展水平分层情况类别地区总指数人 口发 展生 活质 量公 共服 务社 会稳 定生 态环 境第一层次杭州124.37131.69117.20138.77112.43115.29宁波117.22114.60116.27125.07108.02115.88绍兴117.16112.78114.77112.43115.08117.13嘉兴115.13106.30119.72108.95117.92126.28第二层次湖州109.5699.36109.13108.09110.45128.60舟山106.47113.68106.3097.48112.58117.57第三层次台州105.4290.32110.
9、16104.16100.60123.27金华103.6395.62106.31102.96101.12112.36温州103.3493.13104.29106.70112.9078.18第四层次衢州99.4190.5593.89100.65108.25107.66丽水93.0786.0291.3988.2397.89116.46第一层次，社会发展高水平地区。包括杭州、宁波、绍兴、嘉兴4个市，社会发展水平总指数高于115，依次排在全省第1位至第4位。4个市的人口发展、生活质量和公共服务领域指数均居全省前列。其中杭州的人口发展和公共服务领域、嘉兴的生活质量和社会稳定领域均位居全省首位。但4个市在各
10、领域间仍存在发展不均衡的情况，如杭州和宁波的生态环境领域排名位于全省中后，宁波的社会稳定领域处于全省中下水平。表明在经济社会发展水平较高的地区，就业、收入分配、社会管理等受金融危机的影响较大，同时该类地区还必须高度关注经济发展和生态环境改善的矛盾。第二层次，社会发展较高水平地区。包括湖州、舟山2个市，社会发展总指数接近全省发展水平。分领域看，两市的社会稳定、生态环境领域指数均高于全省水平，但湖州的人口发展、公共服务领域和舟山的生活质量、公共服务领域指数低于全省水平。2个市的“社会基本保险指数”、“教育卫生文化支出占财政支出的比重”等指标在全省排名靠后，舟山的“传染病发病率”、“每万人口专利授权
11、指数”为全省末位，表明两市在公共服务领域还有较大的改进空间。第三层次，社会发展中等水平地区。包括台州、金华、温州3个市，分别排在全省第7、第8、第9位，社会发展总指数介于100-106之间。在这3个市中，台州的生态环境指数居全省第3、生活质量领域指数居全省第5，温州社会稳定指数居全省第3，但其余领域指数在11市中均相对靠后，3个市的人口发展领域指数均低于100，温州的生态环境领域居全省末位。第四层次，社会发展较低水平地区。包括衢州和丽水2个市，社会发展总指数低于100，排在全省第10位、第11位。衢州社会稳定领域高于全省水平，其余领域均低于全省水平。丽水的生态环境领域居全省第6，其余领域均居全
12、省末位。该层次地区所面临的主要挑战，一是人口发展问题较为突出，尤其是城镇化进程较为缓慢；二是受经济发展能力影响，提升人民生活质量和公共服务水平的难度较大。六、各市社会发展地区差异、领域比较分析从社会发展总水平的地区差异看，2009年11市社会发展水平标准差系数为8.01，比上年扩大了0.36点。以11个市社会发展水平平均值为基准的发展水平离散率范围，从2008年的-13.98%，12.96%扩大为2009年的-14.31%，14.51%,这表明11个市社会发展水平的地区差距在扩大。从各领域发展水平的地区差异看，2009年五大领域的地区差异从小到大依次为：社会稳定、生活质量、生态环境、公共服务、
13、人口发展。与2008年相比，生活质量、社会稳定和生态环境领域的地区差异有所缩小，而人口发展、公共服务两大领域地区差异有不同程度的扩大（见表3）。表3 20082009年全省社会发展及各领域标准差系数年份总指数人口发展生活质量公共服务社会稳定生态环境20087.6512.238.3610.905.6912.7420098.0112.918.0612.405.6511.20社会稳定领域地区差异最小。该领域的标准差系数最小，并从2008年的5.69下降到2009年的5.65，各市社会稳定领域水平指数最高最低比也从2008年的1.22下降到2009年的1.20。该领域的“城镇居民人均可支配收入最高最低
14、差异倍数”、“食品安全指数”属于2009年地区差异较小的十大指标之列。生活质量领域的差异系数呈缩小态势。该领域标准差系数由2008年的8.36下降到2009年的8.06。11市生活质量指数最高最低之比，2008、2009年两年均为1.31。该领域的“城镇居民人均可支配收入”、“恩格尔系数”、“客运班车通村率”、“农村安全卫生饮用水人口覆盖率”和“农村卫生厕所普及率”等5项指标属于2009年地区差异较小的十大指标，而“每百户居民家庭拥有电脑数”、“农民人均纯收入”2项指标的地区差异较大。生态环境领域的差异系数缩小最快。该领域标准差系数从2008年的12.74下降为2009年的11.20，下降了1.54点。生态环境领域指数最高最低比由2008年的1.73下降到2009年的1.64。该领域的“城市生活垃圾无害化处理率”为2009年地区差异较小的十大指标之一，而“城市空气综合污染指数”、“农村生活垃圾集中
