《黄执中价值辩论中的比较15683》由会员分享，可在线阅读，更多相关《黄执中价值辩论中的比较15683（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、价值辩论中的比较 之一早想写一系列关于价值性辩论的讲义。但性子浮，杂事多，乘兴写几行，兴尽停几天何日终篇，且看缘分吧。与之间的比较这是价值性辩论中，最常出现的一种题型。像现代社会男生更累女生更累、企业用人应以才为先以德为先或爱人比被爱被爱比爱人更幸福等，皆属此类。既然要辩论比较，则可见被比较的两者间，并不存在同一个衡量标准（我们不会去辩论一公斤与十公斤孰重）。而如何在事实上不存在共通比较标准的情况下，选择某一标准，并让此一标准从其他可以得出不同结论的标准中脱颖而出是一门艺术。什么艺术？受身的艺术！因为在不同情况下，与，坦白说，本来就各有各重要（否则大家就甭辩了）。所以任何比较标准，无论你再怎么
2、坚守，必然都会有例外，都会有其难以自圆其说之处。当例外出现时，该怎么接招，怎么化解，是架构的大核心。对此，马来西亚的队伍，习惯以攻代守；大陆队伍，习惯以走（走位）代守；台湾队伍，习惯以受代守这是近年观察，往后不敢定论。先看看孟子怎么处理这种攻防。任人有问屋庐子曰：礼与食孰重？任国有个人问屋庐子（名连，孟子的弟子）：礼节和吃饭哪样重要？曰：礼重。屋庐子说：礼节重要。色与礼孰重？那人又问：娶妻和礼节哪样重要？曰：礼重。回答说：礼节重要。曰：以礼食，则饥而死；不以礼食，则得食，必以礼乎？亲迎，则不得妻；不亲迎，则得妻，必亲迎乎？那人再问：万一按照礼节去吃饭，就会吃不到饭而饿死；但不按照礼节，反而吃的
3、到饭，那这时候，也一定要按照礼节行事吗？如果按照礼节（亲迎礼）娶亲，就会娶不到妻子；不按照礼节，反而娶的到妻子，那这时候，也一定要按照礼节行事吗？屋庐子不能对，明日之邹以告孟子。屋庐子不能回答，第二天就到邹国去，把问题告诉给孟子。孟子曰：于答是也何有？不揣其本，而齐其末，方寸之木可使高于岑楼。金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？孟子说：回答这个问题有什么困难呢？不度量原来基础的高低，只比较它们的末端，那么寸把长的木块也能使它高过高楼的尖顶（指在楼上举木）。金属比羽毛重，难道是就一只金属带钩和一车子羽毛相比来说的吗？取食之重者与礼之轻者而比之，奚翅食重？取色之重者与礼之轻者而比之，奚翅色重？拿
4、吃饭或饿死这种程度的问题与礼节的细小方面相比，何止是吃饭重要？拿娶妻或孤老这种程度的问题与礼节的细小方面相比，又何止是娶妻重要？往应之曰，紾兄之臂而夺之食，则得食，不紾，则不得食，则将紾之乎？踰东家墙而搂其处子，则得妻，不搂，则不得妻，则将搂之乎？孟子告子章句下你去这样回答他：扭住哥哥的手臂抢夺他的食物，就能得到饭吃；不扭就得不到饭吃，那么就该扭他吗？翻过东边人家的墙头，侵犯那家的闺女，就能得到妻子；不去侵犯，就得不到妻子，那么就该去侵犯吗？在前述攻防中，孟子提出一个观念那就是衡量事物的轻重，得看它的本质，至于外在的后果，则不过是本质对其周遭影响的延伸。想用延伸后的影响当标准，来比较本质的轻重
5、，就像用影子的长短来计算高矮一样，都是没有意义的。而话虽如此，请注意，孟子后来回敬对手的那段踰东家墙而搂其处子，事实上，也依然是另一种对己方比较有利的后果作为辩论中的一种拆解，互掷例子，无非是顶着场面，好不落下风。并不足以解释为什么礼会比色更重要。那么，在孟子的架构中，礼之所以重于食色的本质，究竟为何呢？孟子见梁惠王。王曰：叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎？孟子拜见梁惠王。梁惠王说：老先生，你不远千里而来，一定是有什么对我的国家有利的高见吧？ 孟子对曰：王何必曰利？亦有仁义而已矣。王曰何以利吾国？大夫曰何以利吾家？士庶人曰何以利吾身？上下交征利而国危矣。孟子回答说：大王何必说利呢？只要说仁义就
6、行了。大王说怎样使我的国家有利？大夫说怎样使我的家庭有利？一般人士和老百姓说怎样使我自己有利？结果是上上下下互相争夺利益，国家就危险了啊！万乘之国弒其君者，必千乘之家；千乘之国弒其君者，必百乘之家。在一个拥有万辆兵车的国家里，杀害它国君的人，一定是拥有千辆兵车的大夫；在一个拥有千辆兵车的国家里，杀害它国君的人，一定是拥有百辆兵车的大夫。 万取千焉，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不餍。这些大夫能够在万辆兵车的国家中拥有千辆，在千辆兵车的国家中拥有百辆，所拥有的不能说是不多了。但如果把义放在后而把利摆在前，则他们不夺得国君的地位是永远不会满足的。未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。
7、王亦曰仁义而已矣，何必曰利？孟子梁惠王章句上反过来说，从来没有讲仁的人却抛弃父母的，从来也没有讲义的人却不顾君王的。所以，大王只说仁义就行了，何必说利呢？礼与食色间，何者更重要？孟子的切入点，就切在苟为后义而先利，不夺不餍上。这句话的妙处，在于它将礼与食色间，区分成了若不能以礼而求食色，便只能以夺而得食色。对孟子来说，礼，乃是仁义这个精神概念的条文化与强制化，它不仅是行为准则，更是一种对人欲的外铄性抑制因此，有没有人会觉得礼不重要？当然有。但这种人，无他，都是强者，都是有自信能夺到好东西的人！ 这，就是孟子的受身。就是他老人家化解一切例外的大核心。有了这套受身，辩论就好打了：高打，我们可以进，
8、去骂强者可夺，当然觉得礼是拘束。低打，我们可以退，去说礼为克欲，当然得反点人性。要超越，我们可以跳视野，去讲守礼不为求食色，而是为了世间有人求不得食色要合理，我们还可以退，去谈礼生于仁义，故既有规范，亦有例外。淳于髠曰：男女授受不亲，礼与？淳于髡（齐之辩士）问：男女间不亲手递接东西，这是礼的规定吗？孟子曰：礼也。孟子说：是的。曰：嫂溺则援之以手乎？淳于髡又问：那如果嫂嫂掉进了水里，小叔应该用手去拉她吗？ 曰：嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也。孟子离娄章句上孟子说：嫂嫂掉进水里而不去拉她一把，这就是禽兽了。男女间不亲手递接东西，这是礼的规定；嫂嫂掉在水里，小叔用手去拉
9、，这是权变！价值辩论中的比较 之二现代社会中，男人的累和女人的累，何者更劳累？爱情里，爱人跟被爱，何者更幸福？对企业来说，才与德，何者更重要？刚开始接触价值辩论时，思考这种问题，常会逼的我想骂脏话。因为身为正常人，我们作取舍，用的都是一套相对（而非绝对）标准只有偏执狂，才会有所谓的最适当。就像听音乐，如果你觉得声音太吵，就会把音量调小，觉得听不清楚，就会把音量增大。每次调整音量时，该小该大，看的是背景，求的是平衡，没有哪个标准，会是固定的。从听音乐、选衣服、比美丑到分好坏，生活中，种种需要取舍的微调太多、太复杂。所以凭感觉、看情况，乃是一种大脑在下判断时的省力装置除了那些对建立思维标准有偏执的
10、哲学家，大多时候，我们不可能也没必要去对抗这套装置。在价值争议中，通常，我们只能利用这套装置。这就是为什么会有人说：所谓自由主义与保守主义间的差别，就只在于一个自由主义者如果走在路上被流氓抢了，他就会变成一个保守主义者；而一个保守主义者如果走在街上挨了警察一巴掌，他就会变成一个自由主义者。像下面的新闻，就是保守主义者被警察所打的巴掌。瑶瑶果然杀很大！ 舒舒被NCC送咨询委员会审查 林睿康今日新闻2009-04-01 最近有一支电视广告是舒舒手持地钻，随着答答声抖动E奶，双峰呼之欲出，养眼程度有如瑶瑶坐着骑马机。不过同样抖奶，处境却不同，国家通讯传播委员会（NCC）今（1）日表示，因为舒舒的广告
11、露乳、抖动，有物化女性的问题，因此将送咨询委员会审查，看有无违反广电法规，至于瑶瑶，虽有民众检举，但是经讨论并无争议。眼见19岁的E奶瑶瑶坐着骑马机，大喊杀很大爆红！同样拥有E奶的24岁的舒舒也不甘示弱，手持地钻，随着答答声抖动E奶，企图要超越瑶瑶，成为巨乳接班人。就在瑶瑶刚兴起一波以养眼为号召的电玩广告风潮下，NCC开始注意到这样类型的广告内容。NCC传播内容处表示，杀-online和预言-online的广告都被民众投诉其中隐含物化女性的情形，经检验广告内容后，因代言人舒舒在预言-online广告中有露乳、抖动的画面，有物化女性的问题，因此将送咨询委员会审查，看有无违反广电法规；至于瑶瑶，虽
12、坐着骑马机，但是内容表现上觉得只是无厘头，并无争议，因此不予处理。至于下面这则，则是路上流氓对自由主义者的抢劫。女体餐盘招男尝 中市促销笋讨骂 张菁雅、徐夏莲自由时报2006-08-12 色香味俱全？台中市旅游协会昨天举办促销竹笋记者会，在一横躺的比基尼女郎胸前及下体放置竹笋色拉，再发牙签给男性来宾在女郎身上取食，有人趁机伸出咸猪手，有人意有所指的说：这个部位特别好吃让应邀出席的台中市长胡志强当场傻眼。励馨基金会台中办公室主任马梅芬痛批，这种严重物化女性身体的活动，透过媒体让上百万人观看，所造成的负面效应，足以让数百场两性平等或尊重女性倡导活动的累积成果完全破功；主办单位台中市旅游协会则说，只
13、想吸引民众目光，达到宣传目的，没有物化女性的意思。自由主义者走在路上被流氓抢这是冲击。而受身，则是用某种观点来对照并化解这股冲击，好另其内心保持平衡。在价值比较中，这是一种很积极的防守。来看看唐诺，为自由主义所写过的一段受身：自由主义最最基本的信念之一，便在于我们肯正视风险、忍受风险，并坚持风险的存在恰恰是自由的拥有及其必要代价因为我们不心存侥幸的真实认识到，人的生命暴露在未知、不乏机运和敌意的广大世界之中，风险是不可能完全清理殆尽的，往往，你只是在有危险的自由世界和完全封闭的、提前绝望的安全幻觉之中作抉择而已。唐诺这段文字，写的真好。他的说法，虽然没有改变自由主义者容易被流氓抢的命运，但却能
14、厘清价值、守住信念，让每个被抢过后的人，都能继续抬头挺胸、不惧不疑的迎向下一个可能会有流氓的巷口。不过，任何受身所能承受的冲击，总有极限我在此说的不是力度，而是冲击的角度。再看看王鼎钧，是用什么样的角度对自由主义进行冲击：我必须说，他们所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下。他们从未谈到，当自由受到外来威胁时如何保障自由，就治国的大计而论，这是一个很大的缺口。郑学稼质问：如果老百姓一直做奴隶，为什么要一个打败仗的做主人？问得好厉害！可是如果打胜仗可以不做奴隶，又如何始能打胜？富兰克林说：为安全而牺牲自由的人两者皆空，精彩！可是为自由而牺牲安全的人呢？如果他（胡适）做总统，照例要向三军军官学校
15、的毕业生说话，他难道还能说自由就是由自？他岂能说个人的自由就是国家的自由，民主自由的国家不是一群奴才可以造成的？他要说什么样的话鼓励敌后的工作人员？他要说什么样的话安慰殉职警察的家属？胡适和他的伙伴们，没有给军队、情报、警察留下生存的意义。鼎公这段话，力度和缓，但角度切的漂亮。唐诺的受身，挡不住。唐诺的自由，强调的是个体、是主观、是风险与选择。这种说法，适合低打。鼎公的安全，强调的是集体、是客观、是牺牲与承担。这种说法，适合高打。 但鼎公阐释论点，手法别有一番细腻首先，他划出战场，说明他们（自由主义者）所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下，区隔出彼此的观照不同，缩减听众反弹空间。其次，他从集体（国家）中切出相对的个体（军警），让冲击点发生在个体上。集体，是抽象的。集体的面目，是模糊的。集体的利益说来高尚，但却又是遥远
