《庭审报告故意伤害案》由会员分享，可在线阅读，更多相关《庭审报告故意伤害案（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、庭审报告案件名称：被告人丁某某故意伤害案 学号：2013032132x 姓名：xxx 学院专业：法学院法学 年级班级：201x级x班时间：2014年11月2日下午14:30地点：大学模拟法庭三号庭案名：被告人丁某某故意伤害案主审法官姓名：审判员：书记员：公诉人： X X X辩护人：被告：丁某某被害人：王某某一、案情简介已知被害人王某某与报告人丁某某同为XXX小区保安。2014年7月5日13时许，被害人王某某与被告人丁某某同在小区保安食堂吃饭，王某某因看到丁某某用菜汤涮碗出言指责继而发生口角。王某某率先动手追打至食堂台阶处。丁某某从上衣口袋中掏出一把水果刀刺向王某某左胸。丁某某与其同事随即将王某
2、某送到医院抢救。经重庆市司法鉴定中心鉴定，王某某左胸心包破裂，属重伤二级。重庆市渝北区公安机关接到报警，进行侦破审讯，丁某某如实供诉犯罪事实。故公诉机关以故意伤害罪向渝北区人民法院提起诉讼。二、庭审过程（一）庭前准备书记员宣读法庭的相关规则，再宣布公诉人、辩护人、陪审团依次就坐，接着传唤被告人出庭，执行法警将被告人带到庭上。审判长向被告人询问姓名、民族、出身日期、文化程度、职业以及家庭住址，核实被告人身份信息，在案发前有无刑事处分，因什么原因到案，何时到案，是否收到起诉书的副本、开庭传票、辩护通知且在何时收到。审判长宣布合议庭组成成员、书记员、公诉人及其他诉讼参与人名单。审判长依据中华人民共和
3、国刑事诉讼法告知被告人可享有的相关权利，以及是否对庭上人员要求回避。公诉人宣读起诉书，列举被告人丁某某的故意伤害行为。公诉人读完起诉书后审判长询问被告人对公诉人对其指控的意见，被告人均无意见，后征得公诉人和辩护人同意下审判长宣告法庭进入普通程序审理。（二）法庭调查1、法庭提问：公诉人对被告人丁某某的询问：包括水果刀的具体特征，在何处被抓捕归案等。辩护人对被告人丁某某的询问：包括被害人与报告人从发生争执到被害人被刺的具体地点及过程，为什么会随身携带水果刀，谁先动，是否知晓有人报警等。审判长对被告人丁某某的询问：包括案件发生后问什么没有去自首而是去了医院，因为什么发生的纠纷，在医院中你在干什么，为
4、什么会把对方伤致重伤二级等。2、公诉人举证：第一组，辨认笔录、现场指认笔录等证书；第二组，被害人王某某陈述；第三组，证人XXX、XXX、XXX的证言；第四组，被告梁川、胡瑶的供述和辩解；第五组，伤情鉴定意见、诊断证明，门诊记录等：第六组，公安立案证据，行政拘留书；第七组，被告人人口信息，行为能力鉴定书；第八组，事故现场方位图；第九组，被害人王某某谅解书，已支付赔偿3万元；第十组，重庆市渝北区派出所出具被告人丁某某的到案证据。3、质证：丁某某辩护人以下情况有异议：公诉人证据第十组，由重庆市渝北区派出所出具的被告人丁某某的到案证据中，显示民警只接到了证人陶某某的报警电话，并无其他人报警或自首情况。
5、对此，辩护人提出异议。4、辩护人新证据：第一组，重庆市渝北区报警电话记录，共两单；第二组，重庆市XXX医院证明，患者王某某诊断报告以及医院根据相应情况向警方报警；第三组，证人罗XXX某某陈述笔录，显示被告人丁某某在护送王某某去医院时已经得知有人报警，且在审讯过程中对其犯罪事实供认不讳，没有任何反抗。（三）法庭辩论通过质证后，审判长对主要问题进行询问。审判长询问公诉人被告的行为是否构成自首，公诉人认为不能构成自首，仅属于坦白。被告人丁某某辩解，王某某当时情况紧急，必须马上送往医院，而且他当时知道已经有人报警，所以才没有去自首而是去医院。丁某某的辩护人提出几个观点：1. 被告人应认为是自首。2.
6、被告人主观恶性小，且积极救人，认错态度良好。3. 被告人与被害人发生争执同样应考虑被害人存在一定过错。（四）最后陈述公诉人认为被告人丁某某犯罪事实清楚，证据确凿充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。且被告人丁某某犯罪后坦白，认错态度良好，具有中华人民共和国刑法六十七条第三款的量刑情节，被告人已经获得被害人谅解，可以酌定从轻处罚，根据中华人民共和国刑法第二百三十四条之规定，提起公诉请依法判处。辩护人对公诉人提出的犯罪事实及罪名均无异议。但辩护人认为被告人丁某某积极忙于救人，在已经知道报警的情况下，在医院等待，构成自首，具有中华人民共和国刑法六十七条第一款的量刑情节，考虑被告人家中经济情况较差，被告
7、人又是家中经济收入唯一来源，且其认罪态度良好，主观恶性小，行为动机属于情急犯罪，应考虑减轻其处罚。三、庭审分析首先，从控辩双方的提问，举证，质证到法庭辩论阶段我们可以很清楚的发现。从一开始的提问环节开始，控辩双方对被告人的提问，已经涉及到一些具体的犯罪事实或者与量刑有关的情节。其所问问题与后面所举的证据具有客观的联系，也同后面进行质疑时的问题具有关联性。在本案中最主要的争执点在于自首的认定，由2010年12月22日最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见第一条第（一）项第2种情形：明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的，应视为自动投案。我个人认为其中的“现场”并没有说明是报案现场还是事发现场，而在法庭举证中，我们可以知道重庆市渝北区派出所接到了共两单报警电话，其中一单来自重庆市XXX医院，而根据证人罗XXX的证词，被告人在已知报警的情况下，仍在医院等待，并无逃跑倾向。符合解释中的情况，因此，我认为被告人是自首。对于这次案件的庭审过程，我认为公诉方没有注意接警电话有两单是一种失误，身为法律人我们因时时严谨，考虑到各种情况。这是我第一次在法院旁听，在这次旁听活动中，我感受到了法庭庄重严肃的氛围，体会到了完整的庭审过程。它激励着我更加努力地学习法律知识，期待为祖国建设中国社会主义法治献出一份微薄的力量。
