《公司治理的内涵治理结构和治理机制的分层》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公司治理的内涵治理结构和治理机制的分层（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、公司治理的内涵:治理结构和治理机制的分层 作者姓名:郑志刚 所在单位:中国人民大学财政金融学院 通讯地址:中国人民大学财政金融学院 邮政编码:100872 联系电话:(0)13683597351,(010)66808265 Email: ; 作者简介: 郑志刚,经济学博士(北大光华),现任中国人民大学财政金融学院讲师.研究领域包括微观经济理论,企业理论,公司治理理论等.在经济研究,金融研究,中国社会科学评论等期刊发表论文十多篇.所获的各种奖励包括2002年度北京大学笹川良一优秀青年奖学基金和2003年北京大学第五届学术十杰优胜奖等. 公司治理的内涵:治理结构和治理机制的分层 郑志刚 中国人民大
2、学财政金融学院,北京 100872 摘要:本文在一部分经济学家把公司治理理解为公司控制权市场等治理机制的设计和实施,而另外一部分经济学家则把产权安排理解为公司治理本身,从而公司治理文献对公司治理内涵的认识存在分歧并由此引发了一系列理论和实践的争论的背景下,探讨了公司治理的内涵.在重新回顾现代企业理论形成的对企业的基本认识和公司治理面临的主要任务的基础上,我们认为,对于现代公司代理问题冲突两方的投资者和经营者,一方面公司治理需要通过产权安排向投资者提供投资的激励;另一方面则需要通过公司治理机制的设计和实施向经营者提供努力工作的激励,因此,完备的公司治理应该同时包括治理结构(产权安排)和治理机制(
3、各种公司治理机制的设计与实施)两个层次.产权安排处于公司治理的基础地位,各种治理机制的设计与实施构成实现公司治理目标的保障.公司治理分层不仅有助于理论界形成对公司治理内涵的全面认识,同时对公司治理实践中如何实现对利益相关者利益的真正保护具有现实的指导意义. 关键词:公司治理,内涵,分层,治理结构,治理机制. 一,引言:对公司治理内涵认识的分歧和由此引发的争论 正如Zingales所指出的,尽管从Berle and Means (1932)开始,人们关注公司治理问题,但作为概念的提出是20年前的事.对于正在形成和发展中的公司治理的理论和实践,公司治理文献对其内涵的认识存在分歧.在世界银行的研究报
4、告中,把公司治理定义为这样一套工具和机制(比如合同,法定权利和市场),它们可以被股东用以影响管理者以实现股东价值最大化,可以被固定收入索取者(fixed claimants),如银行和雇员,用以控制股权的代理成本. 与此观点相类似的则是Leo Herzel在新帕尔格雷夫货币与金融大词典中所撰写的公司治理词条.然而,Tirole(2001)对该定义的评论是,由于过多强调公司控制权市场,对公司治理的定义采用了狭隘的视角.Tirole本人则注意到,基本的代理问题预示着公司治理的可能定义是用来解决逆向选择(adverse selection)和道德风险(moral hazard)问题.一个好的治理结构
5、是选择出最有能力的经理人,并使他们向投资者负责. Zingales遵循Williamson(1985)的精神,把治理体系定义为对关系内所产生的准租(quasi-rents)进行事后讨价还价的结果产生影响的条件的集合.Shleifer and Vishny则在他们经典的公司治理文献综述中认为,公司治理是使资金的提供者按时收回投资并获得合理回报的各种方法的总称. 从以上公司治理的种种定义,我们看到,目前公司治理文献除了Shleifer and Vishny(1997),Zingales(2000)以及Tirole(2001)等笼统抽象的定义外,对公司治理内涵至少存在着两种针锋相对的认识:一种认识强
6、调诸如市场竞争,公司控制权市场,激励合约设计等机制的设计和实施在公司治理中的重要作用;而另一种观点则由于现代产权理论的重要影响和产权安排在现代公司制度中的重要作用把产权安排理解为公司治理本身,由此认为公司治理仅仅是一个结构问题(如由于持股比例的不同所反映出的对公司控制权的不同等).我们看到,即使是那些笼统抽象的定义也没有进一步探讨构成公司治理的不同要素在公司治理中所处的不同地位和发挥的不同作用,以及不同要素之间的相互关系.对公司治理内涵的分歧在相关的实证研究中也时有反映. 与上述对公司治理内涵认识的分歧相对应,公司治理文献中对解决代理成本的途径曾使用不同的名称,如corporate gover
7、nance,control mechanism,control system,governance institutions等.在公司治理在20世纪90年代初被介绍到国内后,同样受上述认识分歧的影响,对corporate governance曾出现多种不同的译法,如法人治理结构,公司治理结构,企业治理机制等.以致梁能在公司治理结构:中国的实践与美国的经验的序言中不得不解释说:本书书名虽然采用的是公司治理结构的译法,但这里的结构应当理解为兼具机构(institutions),体系(systems)和控制机制(control mechanism)的多重含义. 对公司治理内涵的认识分歧也集中反映在公
8、司治理理论研究和实践中出现的一系列争论.我们知道,在把公司治理理解为仅仅是一个结构问题的经济学家中,除了一部分坚持股东价值最大化的原则外,更多的是一些利益相关论者.他们强调经理人广泛的任务(a broad mission of management),和利益相关者之间控制权的分享(the sharing of control by stakeholders),不仅把Berle and Means(1932)所关注的经理人革命理解为公司治理发展史上对股东价值最大化原则的第一次挑战;同时把公司治理实践中出现的对人力资本进行股权激励的现象理解为,使经理人对股东单一利益服务的格局,转变为向包括人力资本
9、所有者在内的利益相关者共同负责的利益相关者社会(stakeholder society),从而构成对公司治理的传统的股东价值最大化原则的新的挑战.双方争论的焦点集中在,经理人革命和股权激励是否构成公司治理的股东价值最大化原则的挑战 从另外的角度,是否必须以控制权分享(产权安排)的方式实现对利益相关者利益的保护 或者说,产权安排是否构成公司治理的全部内容 对上述问题的回答显然离不开对公司治理内涵的讨论. 其次,与上述经济学家(包括部分股东价值最大化的支持者和利益相关论者)强调产权安排在公司治理中的重要作用不同,另一些经济学家则强调了市场竞争等在约束经理人行为上的重要作用.一个很自然的问题,是产权
10、重要,还是市场重要,或者我们是在何种意义上说,一种比另一种更重要 对上述问题的回答同样离不开对公司治理内涵的合理界定和构成要素相互关系的进一步讨论. 我们看到,公司治理文献存在着对公司治理内涵两种针锋相对的认识,而同时公司治理主流文献又对公司治理采取了笼统模糊的定义模式,由此引发了在公司治理理论研究和实践中出现的一系列争论,不仅影响了理论研究朝着正确方向的继续深入,同时也使公司治理的实践陷入无所适从的境地.因而,理论界有必要对公司治理内涵展开深入研究.本文在回顾现代企业理论形成的对企业的基本认识和公司治理面临的主要任务的基础上,探讨了公司治理主流文献所认为公司治理构成要素及其相互关系,提出公司
11、治理分层假说(TheDivision Hypothesis of Corporate Governance).该假说认为,对于现代公司代理问题冲突两方的投资者和经营者,一方面公司治理需要通过产权安排向投资者提供投资的激励;另一方面则需要通过公司治理机制的设计和实施向经营者提供努力工作的激励,因此,完备的公司治理 梁能等:公司治理结构:中国的实践与美国的经验,中国人民大学出版社,2000年,第4页. Blair, M., Ownership and Control: Rethinking Corporate Governance for the Twenty-First Century, Was
12、hington: Brookings Institution,1995.对利益相关者论特征的概括及相关的评论参见Tirole, Jean, Lecture Notes on Corporate Finance, mimeo,2001. 应该同时包括治理结构(产权安排)和治理机制(各种公司治理机制的设计与实施)两个层次.产权安排处于公司治理的基础地位,各种治理机制的设计与实施构成实现公司治理目标的保障.公司治理分层不仅有助于理论界形成对公司治理内涵的全面认识,同时对公司治理实践中如何实现对利益相关者利益的真正保护具有现实的指导意义. 本文以下的内容组织如下.在第二节,我们首先通过回答为很多经济学
13、家看重的产权安排能否构成公司治理的全部的问题展开对公司治理真实内涵的讨论;第三节在回顾现代企业理论形成的对企业基本认识和公司治理面临的主要任务的基础上,提出公司治理的分层假说.第四节讨论了对公司治理分层必须回答的几个理论问题,从而使公司治理分层在逻辑上保持严谨性.在第五节,利用公司治理分层假说来回答公司治理理论研究和实践中存在的相关争议,以此表明公司治理分层的现实和理论意义.最后简单总结全文. 二,产权安排:能否构成公司治理的全部 对产权安排在公司治理中的重要性的认识得益于现代产权理论的发展.现代企业理论把企业理解为不同的利益集团所签订一系列合约的组合,但由于无法事先对未来可能发生的所有情况做
14、出合理的预测(或即使可以预测,但其实际发生的成本可能高于在合约不完全下所发生的成本),不同的利益集团所签订的合约总是不完全的(incomplete).对于不完全的合约,合约双方通常无法对进行专用性投资的一方的努力程度和外部环境对生产经营的影响做出区分.合约的一方可能会在事后谎称是良好的外部环境而不是对方的努力使企业盈利,以此来拒绝向进行专用性投资的一方支付合约规定的报酬.进行专用性投资的一方理性地预期到对方的敲竹杠行为,在事前进行专用性投资的激励会显著降低,从而导致效率的损失.现代产权理论认为,从保护专用性投资激励和提高效率的角度,应该把企业的剩余控制权(residual right of c
15、ontrol)和剩余索取权(residual claim)交给进行专用性投资的一方所有.企业的剩余控制权和剩余索取权共同构成所谓的产权(the property right). 现代公司通过向投资者(如股东)配置产权,一方面使产权所有者作为剩余索取权拥有者承担企业经营的风险;另一方面则使产权所有者作为剩余控制权拥有者有权对合约中未规定的权力进行支配,使企业的实际经营者(如经理人)对产权所有者负有法律上的诚信责任(fiduciary duties).产权安排的结果使投资者有激励进行专用性投资,从而在一定程度上缓解了现代公司合约不完全所导致的效率损失.按照Shleifer and Vishny,公司治理的目的恰恰在于使资金的提供者按时收回投资并获得合理回报,显然,产权安排在公司治理中发挥十分重要的作用.现代产权理论由于揭示了产权安排和提供专用性投资激励的内在联系而成为当代最有影响的经济理论之一,并成为包括中国在内的转型国家市场导向的经济体制改革的指导思想之一. 由于现代产权理论的重要影响和产权安排在现代公司制度运行中的重要作用,一些经济学家把公司治理的本质理解为产权的安排.一个典型的例子是Blair(1995).按照Blair,公司治理改革的要点在于:不应把更多的权利和控制权交给股东,相反,公司管理层应该从股东的压力中摆脱
