《狭路相逢勇者胜智者胜辩题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《狭路相逢勇者胜智者胜辩题（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、智者胜“狭路相逢”源于汉乐府相逢行一诗中“相逢狭路见，道隘不容车。”该句子意思是说：在很窄的路上相遇，没 有地方可让。后多用来指仇人相见，彼此都不肯轻易放过。可是随着时间的发展，时代已经赋予了这个词更广阔、 更深远的意义。“狭路相逢”已经成为一种社会竞争，社会压力的延伸，而不仅仅是仇人相见要用武力斗个你死我 活。智者，是指有胆识、有谋略，能够审时度势，运筹帷幄，决胜千里的人。智是一个很宽泛的概念，他包括知识， 修养，道德，果敢，而勇也是智的一部分，一个真正的智者也是勇敢的，而这勇敢是由他的智谋与信心决定的。 胜，即狭路相逢，哪一方先达到双方事先共同的目的才算是胜，应该具有客观性。这是我们今天讨
2、论这个比较性 命题的判断标准。下面我将从三个方面论证我方观点：首先，从个人层面上讲，狭路相逢，紧急情况下，智者能运筹帷幄，用计谋击败对方，或者甚至能改变勇者对待 自己的态度，使其听命于自己，为自己所用。兵法云避其锋锐击其惰归”则可见智者遇勇者时会避其正面搏斗而 是用智谋抓住其弱点进行有效而关键的一击来取胜。俗话说：先谋后事者昌，先事后谋者亡。真正的智者，必定 知道何时发力，何处发力，用力多大。能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用 或让勇者为己用。如诸葛亮的空城计抵过千军万马，如刘邦的智谋击败项羽的勇猛，论语泰伯曰“君子三 畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇
3、者之说也。这都表明相比于勇，智更有把握取得胜利。其次，从大我乃至社会层面上讲，社会的进步本身就是由智来推动的。社会的发展离不开智慧的指引，因为智， 西方社会有了第一、二次工业革命的胜利。因为智，我们有了淝水之战等以少胜多的诸多战例，因为智，人类从 原始社会走向了如今科技发达的文明社会而非变得越发野蛮。第三，从哲学层面上讲，“智”是对客观事物认真分析的所有行为的总和。智为无形之物，高于勇而指导勇的行为。 越是紧急情况，越是需要冷静，需要用智扭转局势，战胜对方。在许多情况下，表面看来局势已定，实则还存在 变数。只有智慧才能发现那隐藏着的因素，并利用它使局势发生突然的、彻底的转变，最终取得胜利。有句
4、俗话 叫：“艺高人胆大”。艺高即技艺高，属智的范畴；胆大即勇气足，属勇的范畴。由此可见：其一，智是第一性的，其本质是客观的；而勇则是第二性的，其本质是主观的。其二，智是勇表现的 基础，勇只有依托于智，靠智的统领才能最大的实现自身价值，若是由勇统领，难免会犯莽夫之勇的错误。所以 在二者选其一时我们理所当然的认为智者是当之无愧的胜利者。古语云：不惟其事惟其勇，不惟其勇为其智。勇者面前智者创奇迹。辩论智者胜的反方，应该顺着智的作用大于勇往下辩论。很简单，第一次海湾反方思路江雪项羽和刘邦当年楚 汉争霸的时期不可不谓 狭路相逢，因为1在被动不知道怎么反驳的情况下，可以先挑刺，最直接就是挑支持他理论的文字
5、疏漏点。比如：【智慧是建 立在勇气之上的】，错，智慧是可以靠学习，经验等方式积累起来的，最多智慧的使用效果是建立在勇气之上的。 所以勇气不是智慧的基础。（抠文字来摆一个反驳的道理，他后面的话语都对，但是作为他后面话语的前提被你 胡搅了）2,没用面对强敌的勇气，我们可以曲线救国，尤其是在面对正面根本毫无胜算的前提下，你所谓的勇气就是一 种鲁莽。比如：总所周知，哥白尼提出的日心说，推翻了长期以来居于宗教统治地位的地心说，实现了天文学的 根本变革。但是哥白尼在发现了日心说之后他自己没有推翻宗教的勇气，而是将他得这种智慧传给了智勇双全的 布鲁诺，才是日心说被世人说熟知。没有哥白尼前期的智慧传承，布鲁诺
6、他也不会意识到地心说的错误，从而去 传播反抗。虽然哥白尼这种缺乏勇气使人类认识真理推后了许多年但是谁也不能否认哥白尼所作的贡献。解放战争中刘伯承曾经说过狭路相逢勇者胜、勇者相逢智者胜 狭路相逢即机遇小：一步走错则满盘皆输，有勇无谋者，纵然行动在先，缺乏谋略，也无法占得最佳条件一辩（立论）：观点：身处狭路要凭智慧获胜作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度举例：狭路，指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。 举一个例子，中国还有太极呢，借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙的化解，在化解中 不战而屈人之兵。鲁迅还写过记念刘和珍君呢，
7、那些请愿的青年有勇气可是还不是失败。虽然说在狭路上这 个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。 难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的 落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代，也要靠智慧来 调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面 前，也不过是麦城里的困兽罢了。注意事项：提出我方的几个不同角度的分论点（最好3个左右，如1身处狭路要凭智慧获胜2没有智慧就会 失败3勇者不一定胜利
8、）。这样在后面二辩三辩发言时能条理清晰，还容易造成对方跑题。二辩：观点：没有智慧就会失败作用：驳论对方一辩的观点，并阐述我方一辩在立论时提出的一条分论点加以说明举例：很明显，智的范围要广一些，勇则是智的真子集。只有有一定智慧的人才能真正的勇。孙子兵法中 有那么一句：将者，智、信、仁、勇、严也。智是第一素质，勇排第四，请问对方辩手，这又怎么解释？ 我再问对方辩手，为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱？我方定义是拥有世间一切智慧的理想体，能够通晓古代，预测未来的那种。我想问的问题是：1：我方对智者的定义是有些理想主义，脱离现实，这样可以吗？2：在这场辩论中本来勇和智是分开的，但他们的勇者包含了智，算
9、不算犯规？3：关于对狭路相逢的定义，一定非要按照字典解释吗？三辩：观点：勇者不一定胜利作用：主要是驳斥对方辩手的论点，同时适量阐述我方观点。需要临场发挥能力强的辩手举例：我方想问对方辩手：请问朱元璋原来是干什么的？和尚？放牛娃？后来做了什么？皇帝？如果你让一个 只有所谓“勇”的和尚和放牛娃的环境下，能产生一个特定“狭路”环境下的皇帝么？不能，那么就说明，智慧占绝 对的地位。张郃怎么死的？是诸葛亮把他引进一条山谷中，路够狭了吧？张郃可谓是勇冠三军吧？结果被蜀军用 乱石砸死了。对方辩手怎么解释？勇者不一定胜利，在现代社会也同样如此。比如，对方辩手如果在无人的路上 遭遇抢劫，劫匪拿匕首抵着你，你是拼
10、了老命血战到底，还是乖乖掏钱趁机逃跑？狭路相逢是智者胜。勇气虽很 重要，但有勇无谋不过只是一个莽夫，而有智的人就不同了，就算他没很大的勇气去做，可是他可以想办法叫别 人去做。现在是有头脑的占优势。请对方辩手去澳门的赌场玩玩，就算你敢押上你的全部家当，你玩的过赌场老 板下的套吗？四辩（总结陈词）：观点：作用：总结对方辩手所犯的错误，归纳我方辩手比较有力的论据，并重申我方观点举例：对方辩手谬论实在雷人。对方辩手这么积极的反驳我方的观点，举了那么多勇者胜的例子，想必是经过 深思熟虑的吧？请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现？对方辩手想通过智慧来打败我方，这不恰恰 证明了我方观点“狭路相逢智者
11、胜”吗？有勇无谋如何能成功？再说智者赢的更是心理，而非谁先通过就是胜 者。人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就 是智慧。三国的官渡之战，袁绍兵多将广，但最终不还是被曹操用计谋打败。一个人智慧不会消失，但勇气却可 以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他 们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一味地强调武力的人，最多成为将才却成不了帅才。项羽猛 不？还不照样被刘邦打败。前秦皇帝符间率领百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。 人的武力只是一时的，但一个聪
12、明的头脑是跟随我们一生的。就像一些科学家到老还在为社会做贡献，而一介武 夫只是空有力气罢了。真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下, 还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以，论语泰 伯曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言，未见有畏勇者之说也。 智者胜：拿布仑成军，中国游击战勇也是一种智慧只有有一定智慧的人才能真正的勇把“智”解释为迂回，绕圈子，从而抓住犹豫不决这一点大做文章。木马计：是勇胜还是谋胜？狭路相逢智者胜,智顾名思义，就是智慧，理智，机智的意思，它是产生勇气的来源,一个不 看重智
13、慧或者认为狭路相逢勇气比智慧更重要的人,那么恭喜他,他充其量只是一介莽夫,而 他所谓的勇也不过逞匹夫之勇罢了.首先，马克思主义基本原理中讲到物质决定意识，意识是对物质的客观反映，并能反作 用于物质，狭路相逢，旗鼓相当，也许你的第一反映就是破釜沉舟，背水一战，拼了，各位，这体 现的难道仅仅是勇气吗?没有你大脑形成意识然后给它指示，你哪来的勇气，哪来的果断啊， 你根本底气不足，不错这个过程也许是极其短暂的，但它却不可否认地有力地论证了我方一 直坚持的观点，那就是勇气来源于智慧，没有智慧，你不敢坐在对面，没有智慧，你不敢上战场， 没有智慧，没有本领，在当今激烈的社会竞争中，狭路相逢，高手如云，你敢拍
14、拍胸脯说;老子天 下第一吗?再次，勇者容易冲动.这绝不是哪个人胡诌的，历史上猛张飞敌不过诸葛亮的例子就很有 力地证明了这一点，智慧是永恒的，是可以代代延续的，是个亘古不变的话题， 而勇气却是临 时的，突发性的，显然不可靠，显然风险太多，因此你无法保证你每次都勇字当头，硬着头皮冲 了，就一定会成功，然而智慧却正是因为它可以以不变应万变，柔中带刚，亦勇亦谋.亦动亦静 而要比勇气更胜一筹，而且，临危不惧，临危不乱，本身就是一种勇气和魄力的体现.所以对方 辩友把我方所陈述的智就简单地理解为思前想后，妥协退让简直是一派胡言，连自己要争 论的主题是什么都没有搞清楚，我们不会平白无故地去佩服一个勇者，我们之
15、所以佩服他 只会是因为它的勇气闪烁着智慧的光芒，他是勇者更是智者，是勇者中的智者.各位，智慧，智 者有多么重要，它就好比我国古代军事制度中的智囊团，当今社会的理论研讨会，用它们来 干什么,不就是集群众之智慧,群策群力来应对和处理一些突发善和意外灾害的吗?如果按对 方辩友的逻辑,那么是不是国家只设军队就可以了,反正中国人口多,反正武器够先进,我想像 对方这样站不稳脚的不成熟的理论根本搬不一桌面吧,更不用说,向哪个领导提出这样的建 议了.再有，对方辩友，当今社会是知识经济时代，电脑入户,GPS入车，机器人入室，科技如此先进，我们需要的不再仅仅是一往无前的勇气,而是要思考如何用智慧来出其不意,出奇制
16、胜,21 世纪什么最重要，人才，而不是头脑简单的莽夫.尽管对方辩友可能已经意识到光与我方谈论勇气可能不太能站稳脚根也一直在强调勇气不是没有智慧，理智，而是勇气要更占上风，勇中有智，可我方有必要指出，现在是非胜负已逐渐明析，没有理智，智谋的勇气那就是莽撞，所以请对方辩友不必再狡辩了，你光有勇气，浑身是胆，也许你气宇不凡，敢冒天下之大不韪，但你决不会是一个优秀的领导者，决胜于千里之外，无数事实证明，光有勇气，史强调勇气者由于不能正确分析周围环境，往往是从众者，而从众者的角色是什么，一声令下，敢往前冲，却不懂得将在外军令有所不受道理，往往死得比任何人都快，我想这样简单的道理，对方辩友个个都是高材生不需要我方详叙了吧.最后，思想是最伟大的指挥家，马克思是最伟大的思想家，哲学家，一
