《未尽合理注意义务要担责》由会员分享，可在线阅读，更多相关《未尽合理注意义务要担责（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、【案情回顾】2009年12月11日，崔某在网上发帖邀网友结伴出游，内容为“每当 阴雨或者下雪的时候，露天温泉是个深夜最好的选择，明晚，自驾活动， 汤泉”。罗某和其他九名网友都回复了该帖。12日下午，10名网友先 后来到崔某的自行车专卖店。晚6时许，先行到达的罗某等7名网友与 崔某一起在附近饭店吃饭，席间八人喝完了两瓶桂花酒。饭后，等另三 名网友到来后，11人分乘四辆车开往汤泉。晚8时30分左右，11人来 到位于汤泉某社区的露天温泉，该温泉四周围墙上写有“危险” “禁止 游泳”警示标语。当天，除一名网友外，不会游泳的罗某和其他网友都 陆续脱衣下池，几分钟后，崔某感觉少了一人，清点人数时发现罗某不
2、 见了，众人四处搜寻未能找到罗某的下落，立即向公安机关报警。第二 天下午，打捞人员从露天温泉里打捞出罗某的尸体。公安机关在经过深入调查后，初步怀疑是酒后溺水致死，为了准确认 定死因，公安机关取得死者家属同意后，对罗某进行尸检，从抽取罗某 的血样检验发现，罗某血液中乙醇含量达到94.6mg/100ml,印证了公安 机关的判断，最后尸检报告的检验意见倾向是生前溺死。罗某的父母，认为崔某等10名网友及某社区对罗某的死亡均应承担责 任，向法院起诉，要求崔某等10名网友共同承担罗某死亡损失的30% 赔偿责任；某社区承担10%的赔偿责任。【法院判决】法院经审理后认为，罗某溺水死亡的露天温泉虽位于某社区辖区
3、范围， 但社区并未就该温泉对外从事洗浴业务且已设立警示标志，因此社区对 罗某溺水死亡造成的损失不应承担赔偿责任；罗某作为具备完全民事行 为能力的成年人，明知自己不会游泳却在醉酒的情形下随众人到不明具 体情况的露天温泉游泳，其对自身安全未尽到合理的注意义务，应对事 故的发生承担主要责任；崔某等10名网友与罗某形成伙伴关系，在罗 某已醉酒的情形下仍放任罗某下水游泳，未尽合理的注意、提醒义务， 对罗某溺水身亡应承担次要责任。崔某等10名被告每人应对原告方损 失中的3%承担赔偿责任并互负连带清偿责任。法院认定罗某死亡的各项 损失合计442923.50元，根据上述责任认定，法院判决：一、崔某等10 人每
4、人赔偿罗先生、沈女士人民币14337.71元并互负连带清偿责任。 二、驳回罗先生、沈女士的其他诉讼请求。一审宣判后，当事人均未提起上诉。【法官说法】这种伙伴关系引申出的注意义务以及据此判决网友承担赔偿责任的 法律依据？答：本案虽然是一起人身损害赔偿纠纷，从法律归类上来说，应当属 于侵权责任法和民法通则调整的范围，但一直以来我们都将其 归类为道德规范调整的范畴，靠个人的道德水准来处理法外的伙伴关系, 纵观侵权责任法和民法通则的法律规定，找不到与本案情况类 似、可以直接适用的法律条文，我国现有的其他民事法律、法规中也找 不到可以直接适用的相关条文。本案处理中，实际上是借用了民法理论 中关于情谊行为
5、的理论，以此理论为基础，将行为人在人际交往中的注 意义务上升为法律义务。情谊行为，顾名思义就是当事人之间基于亲情和友谊而发生的行为， 通俗地说，就是一定范围的人基于某种特定的原因，在一起共同从事某 项行为时，相互之间负有注意和保护的义务。像本案中11名网友就属 于一个网络交友的群体，他们基于热爱户外活动的共同爱好，相聚在一 起共同从事自驾活动时，相互之间形成伙伴关系，要求他们在活动中， 一旦可能发生某种危险时，相互之间负有注意和保护的义务，但这种义 务不能像法定义务那么严格，仅仅要求相互之间尽到通常合理的注意、 提醒义务就可以了。比如说，参加活动时，其中有人发病了，一起参加 的人不能任其发病不管，而是要采取一定的救助措施，包括打120急救 电话，护送回去休息等合理措施;再比如聚餐时，明知某人已不胜酒力， 还频频劝酒，导致其醉酒后发生人身、财产受损害事件，此时劝酒人的 劝酒行为就违反了情谊行为要求负有的注意义务，或者酒席结束时发现 其中一人酒后仍要驾车，同桌人就有义务提醒他酒后不能驾车，如果不 予提醒任其酒后驾车，同桌人就属于未尽提醒义务，违反了情谊行为的 要求。来源：南京市中级人民法院
