《开题报告理论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《开题报告理论（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、【开题报告理论最新】K 0部门论文最好能建立在平日比较注意探索的问题的基础上，写论文主要是反映学生对问题的思考，详细内容请看下文开题报告理论。本研究为抑制性进谏研究的发展提供重要的实证素材，其理论意义体现在以下 四个方面：首先，组织内的员工往往对周边工作环境、工作流程或者是团队内的任务分配 等方面存在的问题心知肚明，虽然私底下他们总是对这种种的问题议论纷纷，但是不 论是在公开场合还是在领导者面前，我们都鲜少看到员工进谏的身影(milliken et al., 2017)。员工内心的想法为什么不能驱动他们形成进谏的意愿和行为？本研究基于计划行为理论的框架，对上述问题进行了探讨。计划行为理论(aj
2、zen , 1991)自从提出以来，对于个体“计利”行为发生的机理 表现出了强大的解释力和预测力。作为一个理性人，个体是否会做出某种行为，不仅 取决于个体对于这种行为的态度，同时，个体感知到的主观规范和行为控制也会同时 影响个体的行为意向和最终行为表现。具体到抑制性进谏行为本身，虽然员工清楚的 知道进谏是一种对于组织可能有利的积极行为，表达出自己内心的担忧和顾虑很可能 帮助组织改正问题、实现更高水平的产出；但是抑制性进谏是否能够最终发生，基于计 划行为理论的观点，还取决于员工感知到的主观规范 (动机线索)是否要求他们做出这样的行为，同时他们是否能够有效的控制自己的进谏结果和进谏对自己的影响（风
3、险线索）。因此，根据计划行为理论的基本框架，本研究认为员工的团队认同，作为一种内在的动机线索，将和lmx,作为风险线索的表征，一道影响员工的抑制性进谏意愿和进 谏行为。研究结论验证了整合“动机线索”和“风险线索”之后研究模型的解释力，同时也为计划行为理论在该领域的应用和推广打下了氟好的基础。将计划行为理论引入到对于抑制性进谏前因机制的探索中，可以帮助研究者打破以往仅从“风险”（或仅从“动机”）角度关注的局限性，通过整合考虑计划行为理论框架中所提到的三方面因素（态度、主观规范和感知到的行为控制）来系统挖掘能够促使员工进谏的前因变量和促 进因素。其次，本研究也为日后对其它“亲社会”的员工角色外行为
4、的探索提供了具有指导意义的研究框架。抑制性进谏行为，作为一种典型的员工角色外行为（vandyne etal., 1995）,具有“亲社会”（即对组织有利）而“不亲自我”（即对员工个人的积极效 用并不明显）的特点；这样的特点使得员工的“亲社会动机”在驱动这些行为的过程中 变得至关重要。正如前文所述，员工的亲社会动机能够改变员工在投入这些行为之前的利益关注点，改变他们以往的更为关注个人利益而并不关注团队利益的格局；也只有 当他们真正将组织的目标或者追求放在心上，组织才能期冀他们会做出更多的对组织有利、但是组织却很难给出相应回报的角色外行为（ellemers et al., 2017）。本研究验证了
5、员工的亲社会动机(团队认同)对于抑制性进谏行为的影响；虽然研究结论并没 有验证团队认同对进谏行为的直接影响，但是仍然支持了团队认同在lmx和抑制性进谏行为中所扮演的调节作用。团队认同水平的高低，改变了员工对于抑制性进谏的义 务感：当员工认为自己对进谏行为付有越多的责任，他们越有可能因为风险水平的降 低而进谏；如果员工从根本上就认为进谏是和自己无关、对自己没有帮助的行为，那么 即使他们和领导者的关系再好，这种高质量的交换关系也很难对他们的抑制性进谏行 为产生预测力。这种结果表明了团队认同这种动机因素对于抑制性进谏的重要作用， 同时也提示日后研究，在对员工亲社会的角色外行为进行关注时，需要对员工是
6、否具 有亲社会的工作动机方面进行更多的思考和探索。再次，更加具有生态效度的整合风险线索和动机线索对抑制性进谏的共同作用， 一定程度上克服了传统研究中局限于风险线索的分析框架。过往进谏研究，较多的从 风险线索出发，分析直接上级对于降低个体感知到的社会风险，并且发现其对进谏行 为产生的促进作用(例如detert & burr is, 2017; liu et al., 2017)。然而，考虑到抑制性进谏的结果不确定性，单单从风险线索出发，研究的解释力不、够充分，对抑制性进谏来说尤为如此。这是因为抑制性进谏对个体的结果难以事先判断和具备高 度的不确定性。只有当个体的.内在动机认为有实现团队目标的责任
7、时，个体感知到的 低水平风险才能显著的促进进谏行为；但是当个体的动机不足时，他不会花费时间投入 到对自己毫无好处的抑制性进谏行为上。所以，本研究中，基于计划行为理论的框架，整合风险线索和动机线索这两个并行通道，分析两者对抑制性进谏的共同作用。研究 结果不仅说明整合风险线索和动机线索对于抑制性进谏发生机制超越风险线索的解释 力，更说明了本研究基于计划行为理论的框架讨论的合理性。最后，在整合风险线索和动机线索的基础上，引入了自我审查作为进谏与否的 决策过程解释机制。本研究整合风险线索和动机线索的两个并行通道，探索lmx和团队认同两种因素对抑制性进谏作用的心理过程机制。由于与抑制性进谏相伴产生的是 巨大的社会风险，同时进谏之后的收益结果难以预知和存在较大的不确定性，因此我 们提出“自我保护”导向的自我审查可能会是解释员工为什么不敢进谏的内在心理机 制。我们的研究支持了这种设想，一定程度上打开了抑制性进谏行为难以发生的过程 机理。自我审查作为更为近端的影响抑制性进谏行为的心理因素，将其纳入到抑制性 进谏研究中是非常必要的，未来研究中应该更多的开展相关探讨。
