《科学基金项目申请落选原因分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学基金项目申请落选原因分析（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、科学基金项目申请落选原因分析 (邓柳丽, et al.)通过总结福建医科大学2003-2004年国家自然科学基金项目申请书的同行评审意见，分析落选原因。创新性不足。从同行专家评议的反馈意见看，未获资助的申请项目中无创新性或创新性不足的比例约为78%。多数项目起点低，与国内外研究有较多重复，降低了研究的科学价值。科学基金主要资助基础研究和应用基础研究。基础研究、应用基础研究是应用研究的先导和突破口，是科技创新的源头。因此，一个科研项目所采用的实验方法和技术路线再先进，如没有创新性，就缺乏研究价值，也就不会得到科学基金的支持。立项依据不足。有约67%的项目立项依据不充分，不能阐明所选课题的必要性和
2、重要意义。其原因主要是由于申请者对国内外研究现状了解不够充分，未能做出全面深入的阐述；或虽对国内外研究现状了解清楚，但分析不够全面，未能抓住关键问题，不能找出该领域的问题和空白点，无法形成依据充分、逻辑严谨的假说和设想。选题不适度。约52%的项目选题不合适，以致申请失败。有些申请者所选的研究题目过大，包罗万象，将研究面铺得很广，未能抓住关键问题，没有瞄准靶点，以致目标分散，难以达到预期成果，失去了可实现性；有些申请者所选课题则过窄，研究内容单一，技术路线和研究方法过于简单，未能达到解决学术问题的目的，因而失去研究的意义。研究方案不合理。未获资助的申请项目中研究方案不合理、不可行的比例约为75%
3、。主要原因在于有些科技人员出于保密考虑而将研究方法和技术路线写得过于简单，以致评议专家无法评价该研究方法是否可行；或是对相关研究技术没有及时、深入学习，导致技术路线描述不清楚、论证不充分；或是方案设计较为粗糙，观察指标过于简单，研究方法不够先进。没有设计周密、方法科学、路线合理、技术可行的研究方案是难以获得基金资助的。研究工作基础不扎实。落选项目中工作基础薄弱的比例约为46%，主要是有些科技人员没有相关研究工作积累，或虽然做过预实验，却没有将预实验结果书之于文。例如，有一个项目的研究需要先建立一个动物模型，但成功建立这一模型的技术难度较大，且在短期内难以完成，一旦失败研究将中途夭折，评议专家对
4、预期结果就表示怀疑。没有前期研究基础，就存在很多不可预知性，虽然科学研究理论上是允许失败的，但因经费的限制，没有前期基础就难以获得资助。课题组成员结构不合理。课题研究力量薄弱，研究组成员年龄、专业、智能、素质结构搭配不当，如课题组成员年龄过大或年龄过小，老、中、青搭配不当，研究经历和研究能力不足，或是研究人员没有足够的科研工作时间保障，一人多处挂名。申请书撰写不认真。有些申请者在填写申请书前没有认真阅读填写说明，没有按规范标准填写，或是书写粗心大意，数字前后不一致，课题组成员没按要求签名、合作单位没签署意见、盖章，本单位领导未签字、盖公章，经费预算前后有出入等等，表现出极不认真负责的态度，这将
5、给评议专家留下不好印象，影响评委对该项目的认同度，一定程度上也影响了项目的获资助率。文字来源：邓柳丽, 周晓捷, 江一平, 等. 国家自然科学基金项目申请落选原因分析与对策. 中国科学基金, 2006, 20(1): 32-34从同行评议看基金申请书中的常见问题 (王翔宇, et al) 研究对象：复旦大学附属中山医院，2006年未获得资助的107份国家自然基金申请书的426人次的评审意见。项 目涉及的申请书常见问题研究方案82份 (77%)研究方案不科学(46份)研究方案过于简单(43份)研究方法不当(31份)立论依据78份 (73%)立论依据不足(44份)科学意义和应用前景不大(29份)对
6、国内外进展了解不够(18份) 对选题的内容和意义阐述不充分(17份)创新性76份 (71%)创新性不足，许多项目在国内外均已有相关报道，甚至基金委已资助过类似项目(4份)撰写方面69份 (64%)叙述过于简单(50份，多见于研究方案和研究内容)对相关要求不了解(30份，多为劳务费及设备费过高)写作不规范或书写错误(21份)研究内容68份 (64%)研究内容太多、太分散、深度不够(38份)重点不突出(27份）关键问题不当或不明确(21份)与研究目的不符(19份)工作基础65份 (61%)缺乏相关工作基础，其中14份缺乏必要的前期结果以支持其提出的科学假说文字来源：王翔宇, 姜红, 黄锦培, 朱同
7、玉. 从同行评议看国家自然科学基金申请书的常见问题. 中国科学基金, 2007, 21(4): 242-243从评审意见看不予资助项目申请书中的共性问题 (杨震, et al.) 研究对象：中国人民武装警察部队医学院2006-2008年未获得资助的44份国家自然科学基金申请书的146人次的评审意见。未予立项课题存在的最大问题是项目缺乏创新性，说明申请人对文献的调研不够全面，对本领域国内外研究进展了解不足，导致低水平重复；其次是课题组研究实力弱，缺乏前期研究基础，成员搭配不合理；第三是研究方案不合理、可行性差。项 目涉及的申请书存在的主要问题学术思想的创新性不够39项 (89%)文献调研不全面，
8、相关研究国内外已多有报道；项目创新性一般；创新点和特色之处论述不清。课题组研究能力不足33项 (75%)研究缺少重要的前期研究结果；项目组成员搭配不合理；研究团队研究基础薄弱，应进一步优化等。总体研究方案不合理30项 (68%)研究方案泛泛，难以评估其可行性；方法选择缺乏依据，设计思路不清晰；对照设计不合理、样本量估计缺乏依据；年度研究计划时间表错误。项目研究内容不当19项 (43%)目标不明确；内容重点不突出，关键问题阐述不清；内容分散、求多而不集中；对关键问题的描述缺乏实质性认识。科学意义或应用前景欠缺13项 (30%)课题设想缺乏深入证明；实际应用价值有限；立项依据缺乏科学性，前期工作中没有相关证据；立论依据不充分。文字来源：杨震, 徐瑞成, 何冰, 等. 从同行通讯评审意见看不予资助项目申请书中的共性问题. 中国科学基金, 2009, 23(2): 104-107
