王路诉雅虎网页快照案

《王路诉雅虎网页快照案》由会员分享，可在线阅读，更多相关《王路诉雅虎网页快照案（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、王路诉雅虎网页快照案作者:Donnie 日期:2012-03-28字体大小：小中大祭丸rm北京市高级人民法院民事判决书(2007)高民终字第 1729 号上诉人(原审原告)王路，男，汉族，1955 年 2 月 15 日出生，清华大学人文学院职 工，住中华人民共和国北京市东城区后拐棒胡同甲2 号。委托代理人孟梅，女，汉族，1970 年 10 月 15 日出生，无业，住中华人民共和国北京 市东城区细管胡同 3 号。被上诉人(原审被告)雅虎公司(Yahoo!l nc),住所地美利坚合众国加利福尼亚州94089, 散尼维尔第一大道 701。法定代表人苏珊迪克(SusanDecker)，执行副总裁及财务

2、总监。上 诉人王路因侵犯著作权纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院于 2007 年 7 月 26 日做出的(2005)一中民初字第 5761 号民事判决，向 本院提起上诉。本 院 2007 年 10 月 22 日受理后，依法组成合议庭，于2008 年 3 月 24 日公开开庭审理了本 案。上诉人王路的委托代理人孟梅，被上诉人雅 虎公司的委托代理人李珺到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。北 京市第一中级人民法院认定：开放时代2001 年 3 月号刊登了弗雷格和维特 根斯坦：一个常常被忽略的问题一文，西南师范大学学报哲学社会科学版 1999 年第 2 期刊登了论我国的逻辑教学一文，中国

3、青年报2003 年 8 月 10 日刊登了从小 逻辑到逻辑学一文。上述三篇文章署名作者均 为王路。中华人民共和国北京市公 证处出具的(2005)京证经字第 01940 号公证书(以下简称第 01940 号公证书)显示:在 http:/网站Searchtheweb”一栏中键入王路逻辑”进行搜索，该搜索结果中 包含有上述三篇文章的网页快 照。北 京市第一中级人民法院认为：网页快照是搜索引擎提供的一种专项技术服务，搜索 引擎在收录网页过程中，根据技术安排自动将被索引网站网页的HTML编码备份到缓存中。 当用户点击搜索结果的“网页快照”或“快照”链接进行访问时，实际上访问的就是缓存页面。 网页快照中通

4、常有标题信息说明其存档时间，并提示用户 这只是原网站网页页面的存档资 料，是搜索引擎自动从原网站上抓取的快照。搜索引擎将根据原网站的更新速度设置网页快 照更新周期，定期对网页快照进行更新。 搜索引擎能否向用户提供某一网页的快照，取决 于原网站是否上载有该网页及该网页是否被禁止快照这两个主要因素；网页快照的内容来源 于上载网页的原网站，并 受控于原网站，搜索引擎对网页快照的内容是否具有合法性并无 预见性和识别性；搜索引擎根据技术安排自动对互联网中所有未被禁止快照的网页设置快照 对搜索 引擎而言，其并不知晓为哪些网站的哪些网页设置了快照。王路提起诉讼之前雅虎 公司并不知晓其为载有涉案作品的网页设置

5、了快照，亦不知晓涉案网页快照的内 容。且雅 虎公司在其提供的载有涉案作品的网页快照上明确提示用户这只是原网站网页页面的存档 资料，是搜索引擎自动从原网站上抓取的快照，尽到了告知义务。在王路提起本案诉讼后， 雅虎公司已经在其网站上屏蔽了涉案作品的网页快照链接。因此，雅虎公司提供网页快照服 务并没有侵犯王路著作权的主观过错。由 于互联网中的网页不计其数，网页快照和与之对应的原网页的内容因技术原因无法 达到绝对同步，但两者间的刷新延时应在一个合理期限内。如果原网站中的某网页 已被修 改、删除或屏蔽多时，而搜索引擎怠于保持与原网站的同步，仍在提供该网页的快照，则网 页快照已失去了其合理存在的基础，网页

6、快照服务已经从一种技术 服务转化成一种信息提 供服务，网页快照提供者应当承担相应的法律责任。本案中，王路提交的证据仅显示雅虎公 司提供了载有涉案作品网页的快照，但未反映出原 网页此时的状况，无法证明雅虎公司提 供涉案网页快照时原网站经营者已经修改了原网页的内容或删除、屏蔽了原网页，亦无法进 一步从时间上证明雅虎公司提供网 页快照已经超过了合理期限。故王路所提交的证据不足 以证明雅虎公司在原网站已经修改、删除或屏蔽载有涉案作品网页的情况下，仍长期提供针 对原网页的网页快 照。对 于搜索引擎而言，在收到著作权人或原网站的通知后，有义务删除或屏蔽网页快照 链接。本案中，中国青年报网站在刊载从小逻辑到

7、逻辑学一文时虽在 网页中 声明网站内容未经书面授权不得转载与镜像，但该声明并非是阻止雅虎公司对该网页设置快 照的有效技术措施。此外，王路在提起本案诉讼前未向雅虎公司发 送通知要求其删除、屏 蔽涉案网页快照，而雅虎公司在王路起诉后已经屏蔽了涉案网页快照链接，履行了作为搜索 引擎应尽的义务。综 上，在本案纠纷中，虽然存在诸多需要进一步研究和探讨的问题，但王路指控雅虎 公司侵犯其著作权的主张，缺乏足够证据，法院不予支持。依据中华人民共和国 民事诉 讼法第六十四条第一款及中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条之规定，判决如下：驳回原告王路的诉讼请求。王路不服一审判决，向我院提起上

8、诉，其认为一审法院认定事实错误，适用法律不当， 请求撤销一审判决，依法改判，支持其一审诉讼请求。雅虎公司服从一审判决。经审理查明：开放时代2001 年 3 月号刊登了弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题 一文，署名作者为王路。西南师范大学学报哲学社会科学版1999 年第 2 期刊登了论我国的逻辑教学 一文，署名作者为王路。中国青年报2003 年 8 月 10 日刊登了从小逻辑到逻辑学一文，署名 作者为王路。2005年3 月14日，王路的委托代理人阎国强在中华人民共和国北京市公证处使用该 处的计算机登录国际互联网并进行操作，公证人员对其操作过程进行了现场监督并出具了第 01940 号公证书。

9、主要操作步骤及显示内容如下:1、打开计算机，启动IE浏览器，键入网址http:/打开该网页，该页 面下部注明：Copyright2005Yahoo!lnc.Allrightsreserved.Copyright/IPPolicy.。2、在Searchtheweb”一栏中键入王路逻辑”，点击Yahoo! Search”按钮，进入标题 为“YAHOO! SEARCH王路逻辑”的搜索结果页面。3、点击搜索结果页面中的第一项论我国的逻辑教学(王路)”的“Cached”链接，显 示该搜索结果的网页快照。该网页快照顶端显示有以下信息：“backtoresultsfor王路逻 辑”Belowisacache

10、ofhttp:/www .l uoji. net/logic /Article_Show.asp?ArticlelD=87.ltsas napshotofthepagetake nasoursearche ngi necrawledtheWeb.Weve highlightedthewords: 王路逻辑Thewebsiteitselfmayhavechanged.Youcancheckthecurrentpage(withouthighlighting).Yah oo!isnotaffiliatedwiththeauthorsofthispageorresponsibleforitscont

11、ent.”。 网页快照的主要内 容为一刊载有论我国的逻辑教学一文的网页，该网页顶部显示有l ogic 中南财经政法大 学”字样，网页底端显示有“版权所有Copyright2003中南财经政法大学逻辑学教研室”字样。 该网页中显示论我国的逻辑教学一文的署名作者为王路，并注明原文出处：西南师范大 学学报：哲学版。4、点击搜索结果页面中的第七项“王路：弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问 题”的“Cached”链接，显示该搜索结果的网页快照。该网页快照顶端显示有以下信息： backtoresultsfor王路逻辑 ”Belowisacacheofhttp:/www .l awheave n.org

12、/prin tpage.asp?ArticleID=29tsas napshotofthepagetake nasoursearche ngin ecrawled theWeb.Wevehighlightedthewords:王路逻辑Thewebsiteitselfmayhavechanged.Youcancheckthecurrentpage(withouthighlighting).Yah oo!isnotaffiliatedwiththeauthorsofthispageorresponsibleforitscontent.”。 网页快照的主要内 容为一刊载有弗雷格和维特根斯坦：一个常常

13、被忽略的问题一文的网页。该网页中显示弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题一文 的署名作者为王路，并注明来源： 开放时代 200103。5、点击搜索结果页面中的第三十二项中国青年报”的“Cached”链接，显示该搜索结 果的网页快照。该网页快照顶端显示有以下信 息：“backtoresultsfor王路逻辑 ”Belowisacacheofhttp:/ /2003-08/10/c on te nt_712386.htm.Ifsas napshotofthepagetake nasoursearche ngin ecrawledtheWeb.Wevehighlightedth ewords:

14、王路逻辑Thewebsiteitselfmayhavechanged.Youcancheckthecurrentpage(withouthighlighting).Yah oo!isnotaffiliatedwiththeauthorsofthispageorresponsibleforitscontent.”。 网页快照的主要内 容为一刊载有从小逻辑到逻辑学一文的网页，该网页顶部显示有“中国青年报” 字样，网页底端显示有“声明：本网站内容未经书面 授权不得转载与镜像”字样。该网页中 显示从小逻辑到逻辑学一文的署名作者为王路，并注明刊登时间为2003年8 月 10 日。对于涉案网页快照中的英文

15、提示，王路、雅虎公司均认可翻译成中文为“以下是网址为 http:/网页的页面缓存，是搜索引擎在网页抓取过程中产生的快照。我们对王路、逻 辑提供了高亮服务。”在本案一审庭审过程中，雅虎公司称其已在雅虎网站上屏蔽了涉案三部作品网页快照 的链接，对此王路予以认可。王路为本案诉讼与北京市汉鼎联合律师事务所签订了法律事务委托合同，合同约 定王路于本案一审终结后向北京市汉鼎联合律师事务所支付律师费2000 元。王路提交了金额为人民币 1010 元的公证费票据。另查，“Cached”一词，中文含义为“网页快照”或“快照”。以 上事实，有第 01940 号公证书，开放时代2001 年 3 月号的版权页及所刊登的 弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题一文的复印件，西南师 范大学学报 哲学社会科学版 1999 年第 2 期的版权页及所刊登的论我国的逻辑教学一文的复印件， 中国青年报2003 年 8 月 10 日刊登的从小逻 辑到逻辑学一文的复印件， 王路与北京市汉鼎联合律师事务所所签订的法律事务委托合同，公证费发票以及本院庭 审笔录等在案佐证。本院认为：本 案中，雅虎公司在提供搜索引擎服务的同时，又提供了网页快照服务，通过该网页 快照服务，可以浏览王路享有著作权的涉案三篇作品。该网页快照服务是