《卓有惟与被告北京凌盛体飞科贸有限公司侵犯专利权纠纷》由会员分享，可在线阅读，更多相关《卓有惟与被告北京凌盛体飞科贸有限公司侵犯专利权纠纷（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、卓有惟与被告北京凌盛体飞科贸侵占专利权纠纷卓有惟与被告北京凌盛体飞科贸侵占专利权纠纷 北京市第二中级人民法院 民事讯断书2003二中民初字第07187号原告卓有惟，男，汉族，1963年3月7日出生，住北京市石景山区古城路39栋37号。托付署理人刘一粟，女，汉族，1971年7月13日出生，住北京市海淀区阜成路南15号楼2门6号。被告北京凌盛体飞科贸，住宅地北京市平谷区平谷镇产业小区。法定代表人于立荣，董事长。托付署理人李正清，北京市金平状师事件所状师。原告卓有惟与被告北京凌盛体飞科贸以下简称凌盛体飞公司侵占专利权纠纷一案，本院于2003年7月28日受理后，依法构成合议庭，于2003 年11月27
2、日公然开庭举行了审理。卓有惟及其托付署理人刘一粟，凌盛体飞公司的托付署理人李正清到庭参加了诉讼。本案现已审理闭幕。原告卓有惟告状称：我申请的“移动射箭靶技能方案已得到国度知识产权局授予的有用新型专利权，现创造凌盛体飞公司制造、贩卖的射箭靶产物在布局上与原告的专利技能方案雷同，构成了对我专利权的侵占，故诉至法院，哀求判令被告补偿经济丧失10万元。被告凌盛体飞公司辩论称：原告不克不及证实在石油文体中央产生的被控侵权举动是由被告实行的。位于该所在的被控侵权装备在布局上与涉案专利的技能方案不等同。别的，根据北京美丽大地射箭馆的装备表现，被控侵权的技能属于现有技能。因此差异意原告的诉讼哀求。在诉讼中，卓
3、有惟为支持其诉讼哀求，就如下证据举行了举证：证据1是专利证书，专利名称为“移动射箭靶，专利号为01224365.5，专利权人是卓有惟；证据2是专利年费交纳收据；证据3是专利检索陈诉；证据4是专利文件。以上证据14为证实原告的权利依据合法有用。证据5是原告在中国石油自然气团体公司构造文体中央拍摄的射箭装备照片，证据6是田军利的证言。这两份证据为证实被告实行了侵权举动。针对原告的上述举证，被告提出了以下质证意见：对质据14的真实性和合法性无贰言；证据5是原告自行拍摄的，对其真实性不予成认；对质据6的真实性亦不予成认。本院根据原告的举证和被告的质证，举行了以下认证：鉴于被告对质据14的真实性和合法性
4、无贰言，本院予以成认；因证据5系被告自行拍摄，缺乏其他证据佐证，不予确认；鉴于证人田军利未出庭作证、担当质询，故对质据6不予确认。审理中，卓有惟向本院提出申请，要求对位于中国石油自然气团体公司构造文体中央内的射箭装备布局举行观察取证，以证实被告向该中央贩卖的射箭装备与涉案专利等同。凌盛体飞公司亦向本院提出了申请，要求对位于北京美丽大地体育运动中央内的射箭装备布局举行观察取证，以证实被告实行的技能方案属于现有技能。本院对上述两申请予以容许后，在原、被告两边参加的环境下，对位于上述两所在的射箭装备布局举行了观察取证和现场勘验，两边对纪录取证的客不雅结果均无贰言。凌盛体飞公司在诉讼中未提交证据。经诉
5、讼两边的举证、质证、本院的认证以及两边当事人的报告，本院查明以下究竟：2001年5月23日，卓有惟向国度知识产权局申请了一项名称为“移动射箭靶的有用新型专利。2002年1月9日，国度知识产权局授予卓有惟专利权。涉案专利权利要求书中纪录的第一项权利要求为：一种移动射箭靶，它是由二部门构成，上部为射箭靶，下部为小车，二者之间用螺栓相毗连，小车通过钢丝绳与减速机相毗连，减速机通过皮带轮与电机相毗连，当电机正、反转动时，发动小车在轨道上前后移动，其特性是在小车二侧直立角钢支架，把小车和轨道全部隐蔽在木板下面，在支架上铺木板，再在木板上铺装饰质料，两块木板之间漏洞用橡胶条或聚胺脂条关闭，地面上只暴露移动
6、靶和摄像机支架庇护盒。别的，根据涉案专利说明书的纪录，本创造所要办理的创造目标是：提供一种移动射箭靶，它的机器传动部门全部潜伏在射箭台下面，防范箭射到装备上，破坏装备和箭只；移动射箭靶接纳拼插组合小靶，摘箭时移动射箭靶可回到发射线前来摘箭，既可包管摘箭人宁静，又不影响其他道射箭。位于中国石油自然气团体公司构造文体中央内安装的射箭装备在布局上与涉案专利的技能特性比较力，区别在于：用于毗连小车和减速机的钢丝绳被更换为宽皮带；同时，该宽皮带还更换了在两块木板之间起关闭作用的橡胶条或聚胺脂条；在小车二侧直立的角钢支架更换为木支架。位于北京美丽大地体育中央内的射箭装备系由该单元办理的海淀区钢管厂于200
7、0年自行研制并安装的，其布局与涉案专利的技能特性比较力，区别在于：用于毗连小车和减速机的钢丝绳被更换为链条；用于毗连减速机与电机的皮带轮被更换为涡轮涡杆；笼罩小车和轨道的木板被更换为铁板；没有摄像盒；由于该装备在团体布局上属于程度面正负零以下的水泥台面，因此，没有利用角钢支架并铺设木板，而且在相邻两块水泥台面之间的漏洞没有利用遮掩物关闭。另查，位于中国石油自然气团体公司构造文体中央内安装的射箭装备系凌盛体飞公司于2003年3月贩卖的，共4条射箭道，条约价款26.2万元。本院以为：卓有惟对“移动射箭靶所享有的专利权应受执法庇护。本案两边当事人争议的核心题目之一为被告以公知技能抗辩是否建立。在有用
8、公知技能原那么做专利侵权判定时，应综合阐发被控侵权的技能方案与公知技能方案和专利技能方案三者干系，参考其各自差异，偏重思量被控侵权的技能方案更靠近公知技能方案照旧更靠近专利技能方案。经阐发本案的三者干系，均属于同一机器范畴，办理便于操纵、庇护装备这一技能主题。三者技能方案均有所差异，此中，位于北京美丽大地体育中央内的射箭装备，即在本案中处于公知职位的技能方案与本案中的其他两种技能方案比较，成效相对较少，对装备的庇护本领相对较差。经团体比较后，被控侵权的技能方案更靠近专利技能方案。因此，凌盛体飞公司提出的公知技能抗辩主张不建立。本案两边当事人争议的核心之二为被控侵权产物的技能方案与涉案专利技能是
9、否构成等同。在判定某一技能方案是否对专利技能方案构成等同时，应从权衡前者与所纪录的技能特性以根本雷同的本领，实现根本雷同的成效，到达根本雷同的结果，而且本领域的平凡技能职员无需颠末制造性劳动就可以或许遐想到这一原那么动身。就被控侵权的技能方案与涉案专利的技能特性之间所存在的三点差异而言，宽皮带与钢丝绳均是为实现小车与减速机之间的传动成效，二者属于同类装置；涉案专利利用的角钢支架，其创造目标在于将木板架起，以便隐蔽其他装置，而被控侵权技能方案利用的木支架亦为铺设木板起到龙骨作用，从而隐蔽其他装置；在被控侵权技能方案中利用的宽皮带除具有传动成效外，同时亦将两块木板之间的漏洞遮挡，从而防范箭支破坏，
10、这与涉案创造所要办理的为维护装备而关闭装备的创造目标是同等的，与橡胶条或聚胺脂条的利勤奋效雷同。同时，必要指出的是，在此题目上的专利性表示为关闭装备，利用某一种物质对装备举行关闭也是一种布局的表现。橡胶条或聚胺脂条其自己作为一种布局性物质，将木板漏洞关闭后，在团体上表现了布局，而未夸大庇护材质，因此，不属于非有用新型特性。综上，二技能方案就上述三点的差异，是为实现雷同的成效，产生的技能结果根本雷同，利用本领的差异并不是显而易见的，属于同范畴的平凡技能职员无需颠末制造性劳动就可以或许遐想到的。综合思量二技能方案在其他技能特性雷同的环境下，团体比力被控侵权的技能方案与涉案专利技能方案，二者等同，被
11、告凌盛体飞公司构成对原告专利权的侵占。鉴于凌盛体飞公司未能提供涉案侵权产物的泉源，其应包袱制造、贩卖涉案侵权产物的相应执法责任。原告卓有惟哀求法院判令被告包袱补偿经济丧失的民事责任的诉讼哀求，来由合法，本院予以支持。鉴于原告未能提供其所受丧失或对方赢利的相应证据，其哀求补偿的详细数额，依据不敷，本院不予全额支持，本院将综合思量涉案侵权举动的性子、结果、相干产物的利润环境等因素酌定被告补偿原告的经济丧失数额。依照?中华人民共和国专利法?第十一条第一款、第五十六条第一款、?中华人民共和百姓法通那么?第一百三十四条第一款第七项之划定，讯断如下：北京凌盛体飞科贸于本讯断见效后十日内，补偿卓有惟经济丧失四万元。案件受理费3510元，由卓有惟包袱1510元已交纳，由北京凌盛体飞科贸包袱2000元于本讯断见效后7日内交纳。如不平本讯断，可在讯断书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长邵鲜艳署理审判员何 暄署理审判员张晓津二三年十二月十八日书记员周晓冰
