《上市公司会计报表审计过程中的“惩罚悖论”：一个完全但不完美信息动态博弈模型》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上市公司会计报表审计过程中的“惩罚悖论”：一个完全但不完美信息动态博弈模型（29页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、上市公司会计报表审计过程中的“惩罚悖论”：一个完全但不完美信息动态博弈模型 内 容 提 要本文从动态博弈角度对会计信息失真现象进行分析。通过建立一个不完美信息的动态博弈模型,得出在均衡时,上市公司和注册会计师选择不同策略的概率,并分析了各种因素对这一概率的影响。根据分析,得出如下结论:改善会计信息质量要从对注册会计师的管理入手,加大对注册会计师的处罚力度,提高审计的效率;加大对上市公司舞弊的处罚,则起不到抑制会计舞弊的作用,只会助长注册会计师偷懒,不利于会计信息质量的提高。根据以上分析,结合我国的实际,本文又针对不同的证券市场参与者给出一系列改善会计信息质量的方法,其中最重要、最直接的方法是提
2、高注册会计师的审计效率,启动注册会计师审计责任的民事赔偿机制。关键词:动态博弈 不完美信息 注册会计师 上市公司论 文 摘 要近年来,会计舞弊案件频频曝光,人们在指责上市公司舞弊的同时,还对负有会计报表审计责任的注册会计师发起了质疑。会计报表审计是上市公司与注册会计师进行博弈的过程。许多学者对这一博弈进行了研究,但大多数的研究忽略了时间因素,也没能对加强处罚的副作用加以详细考虑。本文就是为了弥补这两项不足而诞生的一个关于审计博弈问题的小小思考。 审计过程可以分为三个阶段:第一个阶段表示企业的经营情况,有好(g,good)和坏(b,bad)两种可能。虽然企业总想获得好业绩,但由于宏观环境和行业特
3、点它往往不能得偿所愿。我们假定业绩是由自然记为 N选择的,好与坏出现的概率各为 1/2。上市公司(记为博弈方 C)对于出现何种业绩是一清二楚的。第二阶段是上市公司编制会计报表,它可以根据两种不同的经营情况做出针对性地选择。当经营情况好时,上市公司总会选择诚实(h,honest)披露会计信息;经营情况不好时,上市公司就有诚实(h)和欺诈(f,fraud)两种选择。当博弈进行到第三阶段,注册会计师(记为博弈方 A)对会计报表进行审计,由于注册会计师不知道第一阶段自然的选择和第二阶段上市公司的选择,因此他不知道自己处在博弈树的哪一个位置上,注册会计师对上市公司提供的会计报表可以采取两种态度:信任(t
4、,trust)和谨慎(d,distrust)。这两种信任程度对应不同的审计努力水平。我们假定:当注册会计师对会计报表采取信任态度,他就不能查出造假的报表;当注册会计师采取谨慎的态度,他会更加努力工作,审计成本会提高,但相应的,他会查出所有的舞弊报表。这样我们就把审计博弈过程表示为一个不完美信息的动态博弈过程。 当上市公司的经营业绩良好时,企业所获得收益为 M;当经营业绩差,1而企业如实披露了这种情况,那么企业的收益为 L;在经营业绩差,而企业选择欺骗的时候,如果注册会计师对企业的会计报表采取信任的态度,则上市公司的预期收益最高,为 H ;而如果注册会计师对企业的会计报表采取谨慎的态度,揭露了上
5、市公司的欺诈行为,上市公司就会受到监管机构的处罚,此时的收益最低,为 P。综上,H?M?L?P?0。注意当上市公司诚实时,它的得益和审计水平无关,因为只要企业内部财务记录真实,无论注册会计师对此信任与否,他的审计结果最终还是反映企业的真实情况。 注册会计师的报酬在一般情况下是一定的 S;但如果他采取谨慎态度,那么他会更加仔细地核对账目、检查原始凭证,这会导致额外的审计成本 C,此时他的收益就会降为 S-C;当企业采取欺骗策略时,如果注册会计师盲目信任对方,未能查出上市公司造假的地方,那么一旦将来监督机构察觉了,他就会被监督机构处罚,因此在这种情况下,注册会计师的期望收益为 F;如果注册会计师采
6、取谨慎态度,揭露了上市公司的造假行为,上市公司为了保障自己的利益可能更换注册会计师和会计师事务所,这样注册会计师就得不到全额工作报酬,再减去他已经付出的额外努力,注册会计师最后的收益只有 T-C。综上,S?S-C?T-C?F?0。 假设上市公司选择诚实的概率为,则欺诈的概率为 1-。注册会计师选择谨慎态度的概率为,则采取信任态度的概率为 1-。 可得出上市公司和注册会计师的期望收益: 上市公司 1/2M+1/2L+(1-)1-H+P 1/2 M+H-H+P+1/2L-H+H-P 注册会计师 1/2 1- S+1/2 S-C+1/2 1- S+S-C+1-1-F+T-C2 1/2S+S+F-F+
7、 1/2F-T-1/2F-T-C 根据收益最大化条件可得上述动态审计博弈的混合策略均衡解为: 2C* 1TFHL* HP在我们的动态博弈模型中,上市公司的财务欺诈的概率取决于注册会计师的支付,改变对上市公司的惩罚力度并不能对上市公司本身产生影响。当加大对舞弊企业的惩罚力度时,舞弊企业被查出后所得的支付由 P下降到 P ,P ?P,则-P ?-P, HL HL * ? HP HP可以看出,加大对舞弊企业的处罚力度,并不会改变上市公司进行会计舞弊的概率,而注册会计师选择谨慎审计的概率却降低了。这是因为加大对舞弊企业的处罚力度,会使舞弊企业造假的期望收益下降,上市公司短期内更倾向于诚实披露会计信息。
8、然而,上市公司更加诚实会导致注册会计师从成本效益原则出发,更多地选择信任,审计的查处力度和覆盖面在长期都会有所下降。这使得上市公司财务欺诈的期望收益又上升,会计舞弊的可能性又增大了。因此加大对上市公司的舞弊处罚,最多只能在短期起作用,在长期中并不能抑制财务欺诈的发生,它却会使注册会计师更多地选择信任,审计力度和覆盖面都会下降。这显然不是理想的结果。 而加大对注册会计师失职的处罚力度,即令 F下降到 F,-F?-F,则 2C 2C* 1 - ?1 - TF TF可以看出,加大对注册会计师的处罚,会使上市公司选择诚实的概率提高。这是因为,加大对注册会计师失职的处罚,会使注册会计师采取信任策略的期望
9、收益降低,注册会计师会更努力工作,对会计报表持谨慎的3态度。上市公司作为理性的“经济人”预测到了注册会计师的行动,它就只能减少舞弊,最终财务欺诈的概率降低。 从此悖论中可以看出,要想降低上市公司会计舞弊的概率,可以通过加重对注册会计师失职的处罚力度来达到;反之,要想通过加重惩罚舞弊企业来达到减少会计舞弊的概率是不可能的,这反而会弱化注册会计师监管的力度。这一结论将有助于我们在思考对策时抓住主要矛盾,制定有效的监管政策。 在会计信息市场上,会计信息的需求方存在需求者与购买者不统一的问题:广大股东和潜在投资者是信息需求者,而注册会计师的审计费用却是由被审计者?上市公司管理当局支付的;供给方存在买方
10、市场特征,竞争激烈。以上两点影响了注册会计师的独立性。 通过对注册会计师的成本效益进行分析,我们可以看出:经济和社会的方方面面的因素影响着注册会计师的审计。因此,治理会计信息失真的措施也必须全面考虑各种因素。 我们从投资者、上市公司、注册会计师和监管部门分别入手,探讨提高会计信息质量的途径。采取各种措施培育有效的会计信息需求主体,减少上市公司会计舞弊的动机,增强注册会计师独立性、加大审计的民事责任,理顺政府监管部门监管体制、提高监管力度,通过这几方面的综合治理来提高我国的会计信息质量。 4AbstractIn recent years, frauds in accounting informa
11、tion disclosing have been exposed frequently. The fraudulent public companies have been criticized, and the certified public accountants CPA, which are in charge of auditing the accounting reports, have been oppugned also. The auditing of accounting reports is a game process between the CPA and the
12、public company. Many scholars have researched this game process, but most of them ignored the influence of time, and failed to think over the side effect of punishment. This paper is a small thinking about the auditing game to make up the two foregoing shortagesWe can divide the auditing process int
13、o three steps: firstly the public company operates for a year, and it will get a good achievement or a bad oneThe company wants to get the good one, but it cant come true sometimes because of the economic environment and industrys character. We assume that the achievement the company gets is decided
14、 by nature denoted by N, the probabilities of good and bad are 1/2 respectively. The company denoted by C knows well about its achievement. Secondly, the company makes its accounting report based on its achievement. The company will choose honest h, when its achievement is good; and the company can
15、choose honest or fraud f, when its achievement is bad. In the third step, the CPA denoted by A audits the accounting report. Because he doesnt know the choose of nature and the company, he has no idea about his situation in the game tree. The CPA can take an attitude of trust or distrust, and different attitude takes different effort. When the CPA trusts the accounting report, he cant find the fraud; but1when the CPA distrusts the report, he wi
