《四库全书总目提要026－033(教育精品)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《四库全书总目提要026－033(教育精品)（82页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、四库全书总目提要 （026-033）/二百卷 （清）永瑢、纪昀等 编纂 卷二十六经部二十六春秋类一说经家之有门户，自春秋三传始，然迄能并立於世。其间诸儒之论，中唐以前则左氏胜，啖助、赵匡以逮北宋则公羊、梁胜。孙复、刘敞之流，名为弃传从经，所弃者特左氏事迹，公羊、梁月日例耳。其推阐讥贬，少可多否，实阴本公羊、梁法，犹诛邓析用竹刑也。夫删除事迹，何由知其是非？无案而断，是春秋为射覆矣。圣人禁人为非，亦予人为善。经典所述，不乏褒词，而操笔临文，乃无人不加诛绝，春秋岂吉网罗钳乎？至於用夏时则改正朔，削尊号则贬天王，春秋又何僭以乱也！沿波不返，此类宏多。虽旧说流传，不能尽废，要以切实有徵、平易近理者为本
2、。其瑕瑜互见者，则别白而存之。游谈臆说，以私意乱圣经者，则仅存其目。盖六经之中，惟易包众理，事事可通。春秋具列事实，亦人人可解。一知半见，议论易生。著录之繁，二经为最。故取之不敢不慎也。春秋左传正义六十卷（内府藏本）周左丘明传，晋杜预注，唐孔颖达疏。自刘向、刘歆、桓谭、班固皆以春秋传出左丘明，左丘明受经於孔子。魏晋以来儒者，更无异议。至唐赵匡，始谓左氏非丘明。盖欲攻传之不合经，必先攻作传之人非受经於孔子，与王柏欲攻毛诗，先攻毛诗不传於子夏，其智一也。宋元诸儒，相继并起。王安石有春秋解一卷，证左氏非丘明者十一事。陈振孙书录解题谓出依托。今未见其书，不知十一事者何据。其馀辨论，惟朱子谓“虞不腊矣”
3、为秦人语，叶梦得谓纪事终於智伯，当为六国时人，似为近理。然考史记秦本纪，称惠文君十二年始腊。张守节正义称秦惠文王始效中国为之，明古有腊祭，秦至是始用，非至是始创。阎若璩古文尚书疏证亦驳此说曰：“史称秦文公始有史以记事，秦宣公初志闰月，岂亦中国所无，待秦独创哉？”则腊为秦礼之说，未可据也。左传载预断祸福，无不徵验，盖不免从後傅合之。惟哀公九年称赵氏其世有乱，後竟不然，是未见後事之证也。经止获麟，而弟子续至孔子卒。传载智伯之亡，殆亦後人所续。史记司马相如传中有扬雄之语，不能执是一事指司马迁为後汉人也。则载及智伯之说，不足疑也。今仍定为左丘明作，以祛众惑。至其作传之由，则刘知几“躬为国史”之言，最为
4、确论。疏称大事书於策者，经之所书。小事书於简者，传之所载。观晋史之书赵盾，齐史之书崔杼及甯殖，所谓载在诸侯之籍者，其文体皆与经合。墨子称周春秋载杜伯，燕春秋载庄子仪，朱春秋载礻后观辜，齐春秋载王里国中里。核其文体，皆与传合。经、传同因国史而修，斯为显证。知说经去传，为舍近而求诸远矣。汉志载春秋古经十二篇，经十一卷。注曰：“公羊、梁二家。”则左氏经文，不著於录。然杜预集解序，称分经之年与传之年相附，比其义类，各随而解之。陆德明经典释文曰：“旧夫子之经与丘明之传各异，杜氏合而释之”。则左传又自有经。考汉志之文既曰古经十二篇矣，不应复云经十一卷。观公、二传皆十一卷，与经十一卷相配，知十一卷为二传之经
5、，故有是注。徐彦公羊传疏曰“左氏先著竹帛，故汉儒谓之古学。”则所谓古经十二篇，即左传之经，故谓之“古”，刻汉书者误连二条为一耳。今以左传经文与二传校勘，皆左氏义长，知手录之本确於口授之本也。言左传者，孔奇、孔嘉之说，久佚不传；贾逵、服虔之说，亦仅偶见他书。今世所传，惟杜注、孔疏为最古。杜注多强经以就传，孔疏亦多左杜而右刘（案刘炫作规过以攻杜解，凡所驳正孔疏皆以为非），是皆笃信专门之过，不能不谓之一失。然有注、疏而後左氏之义明，左氏之义明而後二百四十二年内善恶之迹一一有徵。後儒妄作聪明、以私臆谈褒贬者，犹得据传文以知其谬。则汉晋以来藉左氏以知经义，宋元以後更藉左氏以杜臆说矣。传与注、疏，均谓有大
6、功於春秋可也。春秋公羊传注疏二十八卷（内府藏本）汉公羊寿传，何休解诂，唐徐彦疏。案汉书艺文志：“公羊传十一卷。”班固自注曰：“公羊子，齐人。”（案汉艺文志不题颜师古名者，皆固之自注）颜师古注曰：“名高（案此据春秋说彦疏题词之文，见徐彦疏所引）。”徐彦疏引戴宏序曰：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃与齐人胡母子都著於竹帛。何休之注亦同。”（休说见隐公二年“纪子伯、莒子盟於密”条下）今观传中有“子沈子曰”，“子司马子曰”，“子女子曰”、“子北宫子曰”，又有“高子曰”，“鲁子曰”，盖皆传授之经师，不尽出於公羊子。定公元年传“正棺於两楹之间”二句
7、，梁传引之，直称沈子，不称公羊，是并其不著姓氏者亦不尽出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出於高之明证。知传确为寿撰，而胡母子都助成之。旧本首署高名，盖未审也。又罗璧识遗，称公羊、梁自高、赤作传外，更不见有此姓。万见春谓皆姜字切韵脚，疑为姜姓假托。案邹为邾娄、披为勃、木为弥牟、殖为舌职，记载音讹，经典原有是事。至弟子记其先师，子孙述其祖父，必不至竟迷本字，别用合声。璧之所言，殊为好异。至程端学春秋本义竟指高为汉初人，则讲学家臆断之词，更不足与辨矣。三传与经文，汉志皆各为卷帙。以左传附经始於杜预，公羊传附经则不知始自何人。观何休解诂但释传而不释经，与杜异例，知汉末犹自别行。今所传蔡邕石经残字公羊
8、传，亦无经文，足以互证。今本以传附经，或徐彦作疏之时所合并欤？彦疏，文献通考作三十卷。今本乃止二十八卷。或彦本以经文并为二卷，别冠於前，後人又散入传中，故少此二卷，亦未可知也。彦疏，唐志不载。崇文总目始著录，称不著撰人名氏，或云徐彦。董广川藏书志亦称世传徐彦，不知时代，意其在贞元、长庆之後。考疏中“必阝之战”一条，犹及见孙炎尔雅注完本，知在宋以前。又“葬桓王”一条，全袭用杨士勋梁传疏，知在贞观以後。中多自设问答，文繁语衤复，与邱光庭兼明书相近，亦唐末之文体。董所云，不为无理。故今从之说，定为唐人焉。春秋梁传注疏二十卷（内府藏本）晋范甯集解，唐杨士勋疏。其传则士勋疏称，梁子名，字元始，一名赤。受
9、经於子夏，为经作传则当为梁子所自作。徐彦公羊传疏又称，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，题其亲师，故曰公羊传。梁亦是著竹帛者题其亲师，故曰梁传。则当为传其学者所作。案公羊传“定公即位”一条引“子沈子曰”，何休解诂以为後师（按此注在隐公十一年所引子沈子条下）。此传“定公即位”一条，亦称“沈子曰”。公羊、梁既同师子夏，不应及见後师。又“初献六羽”一条，称“梁子曰”。传既梁自作，不应自引己说。且此条又引“尸子曰”，尸佼为商鞅之师，鞅既诛，佼逃於蜀。其人亦在梁後，不应预为引据。疑徐彦之言为得其实，但谁著於竹帛，则不可考耳。汉书艺文志载公羊、梁二家经十一卷，传亦各十一卷。则经、传初亦别编。范甯集解，乃并
10、经注之，疑即甯之所合。定公元年“春王三月”一条，发传於“春王”二字之下，以“三月”别属下文，颇疑其割裂。然考刘向说苑，称文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受梁春秋，知梁经文以“春王”二字别为一节，故向有此读。至“公观鱼于棠”一条、“葬桓王”一条、“杞伯来逆叔姬之丧以归”一条、“曹伯庐卒于师”一条、“天王杀其弟佞夫”一条，皆冠以“传曰”字。惟“桓王”一条与左传合，馀皆不知所引何传。疑甯以传附经之时，每条皆冠以“传曰”字，如郑玄、王弼之易有“彖曰”、“象曰”之例，後传写者删之。此五条，其削除未尽者也。甯注本十二卷，以兼载门生故吏子弟之说，各列其名，故曰集解。晋书本传称甯此书为世所重，既而徐邈复
11、为之注，世亦称之。今考书中乃多引邈注，未详其故。又自序有“商略名例”之句，疏称甯别有略例百馀条，此本不载。然注中时有“传例曰”字。或士勋割裂其文，散入注、疏中欤？士勋始末不可考。孔颖达左传正义序，称与故四门博士杨士勋参定，则亦贞观中人。其书不及颖达书之赅洽。然诸儒言左传者多，言公、者少，既乏凭藉之资。又左传成於众手，此书出於一人，复鲜佐助之力。详略殊观，固其宜也。其疏“长狄眉见於轼”一条，连缀於“身横九亩”句下，与注相离。盖邢刊正之时，又多失其原第，亦不尽士勋之旧矣。箴膏肓一卷、起废疾一卷、发墨守一卷（山西巡抚采进本）汉郑玄撰。後汉书玄本传称，任城何休好公羊学，遂著公羊墨守、左氏膏肓、梁废疾。
12、玄乃发墨守、针膏肓、起废疾。休见而叹曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之见隋书经籍志者，有左氏膏肓十卷，梁废疾三卷、公羊墨守十四卷，皆注“何休撰”。而又别出梁废疾三卷，注云“郑玄释，张靖笺”。似郑氏所释与休原本，隋以前本自别行。至旧唐书经籍志所载膏肓、废疾二书，卷数并同，特墨守作二卷为稍异。其下并注“郑玄箴”、“郑玄发”、“郑玄释”云云，则已与休书合而为一。迨於宋世，渐以散佚。惟崇文总目有左氏膏肓九卷。而陈振孙所见本复阙宣、定、哀三公。振孙谓其错误不可读，疑为後人所录，已非隋、唐志之旧。其後汉学益微，即振孙所云不全之左氏膏肓，亦遂不可复见矣。此本凡箴膏肓二十馀条、起废疾四十馀条、发墨守
13、四条，并从诸书所引掇拾成编，不知出自谁氏。或题为“宋王应麟辑”，亦别无显据。殆因应麟尝辑郑氏周易注、齐鲁韩三家诗考，而以类推之欤？然玉海之末，不附此书，不应其孙不见，而後来反有传本也。今以诸书校勘，惟诗大明篇疏所引“宋襄公战泓”一条尚未收入，其馀并已采无遗。虽不出自应麟手，要亦究心古义者之所为矣。谨为掇拾补缀，著之於录。虽视原书不及什之一二，而排比荟萃，略存梗概。为郑氏之学者，或亦有所考焉。春秋释例十五卷（永乐大典本）晋杜预撰。预事迹详晋书本传。是书以经之条贯必出於传，传之义例归总於“凡”。左传称“凡”者五十，其别四十有九，皆周公之垂法，史书之旧章。仲尼因而修之，以成一经之通体。诸称“书”、“
14、不书”、“先书”、“故书”、“不言”、“不称”、“书曰”之类，皆所以起新旧，发大义，谓之变例。亦有旧史所不书，适合仲尼之意者，仲尼即以为义，非互相比较，则褒贬不明，故别集诸例及地名、谱第、历数相与为部。先列经、传数条，以包通其馀，而传所述之“凡”系焉。更以己意申之，名曰释例。地名本之泰始郡国图，世族谱本之刘向世本与集解。一经一纬，相为表里。晋书称预自平吴後，从容无事，乃著集解。又参考众家谱第，谓之释例。又作盟会图、春秋长历，备成一家之学，比老乃成。今考土地名篇，称孙氏僭号於吴，故江表所记特略。则其属稿实在平吴以前，故所列多两汉、三国之郡县，与晋时不尽合。至盟会图、长历则皆书中之一篇，非别为一书。观预所作集解序，可见史所言者未详。晋书又称，当时论者谓预文义质直，世人未之重，惟秘书监挚虞赏之。考嵇含南方草木状，称晋武帝赐杜预蜜香纸万番，写春秋释例及经传集解，则当时固重其书。史所言者，亦未尽确也。其书自隋书经籍志而後，并著於录，均止十五卷。惟元吴莱作後序，云四十卷。岂元时所行之本，卷次独分析乎？自明以来，是书久佚。惟永乐大典中尚存三十篇，并有唐刘
