环境治理效率评估指标系统

《环境治理效率评估指标系统》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境治理效率评估指标系统（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、环境治理效率评估指标系统环境治理效率评估指标系统0 引言环境是人类赖以生存、繁衍和发展的空间依托和基本条件，是社 会经济发展的资源基础。当前，环境治理问题随着严重污染恶果的普 遍呈现，已经成为危及我国经济可持续发展的重要社会问题。因此， 有必要对经济生活中的环境治理效率进行研究，从而提高环境治理的 效果。环境治理效率，又称为环保投资效率，是指以污染治理的效果 来衡量环境投资的有效利用情况。在城市化水平快速提高的同时，环境 治理能力越来越受到重视。因此各个城市对环境进行治理后，如何对 治理的效率进行评价，从而分析各个投入-产出指标的效率，进而对投 人产出的力度进行调整就显得非常重要。鉴于 DEA

2、 方法有可以规避不 同地区、不同年份上外部因素差异的优势，文章将运用 DEA 方法，在 数据可靠可得的基础上，客观、有针对性地选取输入输出指标，建立 评价指标体系，并以山东省为例。对山东省20052010年六年间在废 水治理、废气治理以及环境污染综合治理效率方面做出动态分析，同 时对这三方面的治理效率进行整体、分地区的综合评价，以期为区域 环境治理效率的改进及环境治理政策的制定提供参考。1 研究方法、模型数据包络分析(DEA)能够规避不同地区、不同年份上的夕陪B因素的 差异。正是由于DEA具有这种独特的优势,DEA方法现已成为环境治 理效率评价领域中常用的重要分析工具和研究手段。本文拟使用 D

3、EA 的基本模型-C2R模型对山东省整体、分地区的效率进行评价分析。但 由于利用 C2R 模型进行分地区效率计算时，得到的有效单元较多，并 无法对这些单元进行进一步的评价。基于此，本文在对分地区的效率 进行计算时，将采用DEA的扩展模型-超效率(SuperEf-ficiency)DEA 模型。超效率 DEA 模型克服了基本模型的缺陷，能对众多的 DMU 单 元进行充分排序与评价，并且通过去除一些无效DMU使得能够更加真实地反映技术效率。2 评价指标及数据来源2.1 评价指标体系通过已有研究可知，进行效率评价最为关键的步骤之一是指标的 选择。用不准确的指标体系来评价系统必然导致评价结果偏离实际。

4、 另外，DEA方法对指标的数量也有限制。因此，如何客观、有针对性 地选取 DEA 的输入输出指标是本文的难点之一。文章在其他学者观点 的基础上总结了指标选择时应注意的几点事项：能够全面反映评价目 的；指标数量应精而简；指标之间的相关性。输入与输出指标之间要有逻 辑相关而非数值相关的关系。输入指标之间，输出指标之间不能有较 强的线性关系。基于此，文章在评价目标的指导下，先搜集一组全面 性的指标。输入指标：X1 :环境污染治理项目投资总额，单位为亿元； X2 :废水治理设施运行费用，单位为亿元；X3 :废水治理设施套数， 单位为套；X4:废气治理设施运行费用，单位为亿元；X5 :废气治理 设施套数

5、，单位为套；X6 :固体废物治理投入，单位为亿元。输出指 标:Y1 :工业废水排放达标量，单位为万吨； Y2 : S02 去除量，单位 为吨；Y3 :固体废物综合利用量，单位为万元；Y4 :三废综合利用产值， 单位为万元。根据实际情况，由于固体废物治理投入、三废综合利 用产值数据不可得，故本文将固体废物指标及三废综合利用产值指标 从指标体系中剔除。为了更好地确定评价目的，并了解DEA的结果随 指标体系的变化情况，本文把指标体系进一步分组:废水治理效率以 X2、X3为输入指标，Y1为输出指标；废气治理效率以X4、X5为输入 指标，Y2为输出指标；环境污染整体治理效率以X1、X2、X3、X4、 X

6、5为输入指标，丫1、Y2为输出指标。通过Eviews软件，得到2005- 2010年山东省输入指标与输出指标之间的相关系数，如表1所示:从 表2的数据可以看出，选用这些指标所构造的指标体系是比较理想的，输入 与输出指标之间的相关性较强，输入指标之间、输出指标之间的相关 性较低，符合指标的选取原则。2.2 数据来源分析20052010年山东省在废水、废气和环境污染综合治理方面的效率时，选用山东省统计年鉴2006-2011的数据。3 评价结果及其分析3.1 对山东省20052010年环境治理效率的整体评价分析本文首先运用数据包络分析(DEA)方法，通过DEAP软件计算山东 省20052010年在废

7、水治理、废气治理和环境污染综合治理方面的效 率，计算结果如表2。由表 2可以看出：(1)20052010年，废水治理 大部分年份为规模报酬递减；废气治理大部分年份为规模报酬递增； 环境污染综合治理则基本为规模报酬不变。 (2)污染治理的技术效率整 体上是有效的，只有废水治理的技术效率值在2006 年最低，为0.455 ， 但其余年份均接近于 1 或为 1。(3)规模效率方面存在的差距较大，并 呈现出一定的变化趋势。废水治理的规模效率从2005年起一直下降， 2010 年时技术效率降到了最低值，为 0.552，总体水平不高；废气治 理的规模效率先有略微的起伏，后逐渐上升，最后达到规模效率有效 (

8、值为 1)；环境污染综合治理具有有效的规模效率，除2006年外， 规模效率值均为I。只有2006年呈现出规模效率略减的态势，但是很 快得到了改善。 (4)综合来看，废水治理的综合效率波动性较大， 20052010 年间两起三落，并由综合效率有效退变为效率无效，总体 效率水平不高；废气治理的综合效率只有2007 年有略降的趋势，但很 快得到了改善，总体趋势是上升的，最终达到综合效率有效；环境污 染综合治理综合效率的情况与其规模效率情况相同。从以上数据可以 看出：山东省环境治理效果总体上是趋好的，环境治理工作取得了一 定的成效。但也存在废水治理效率不稳定，治理效率不高，综合效率 相对略低，废气治理

9、规模效率、综合效率波动性较大等问题，需要给 予高度关注。3.2 对 20052010 年山东省 17 个地级市环境治理效率的分地区 评价分析从六年来各地区20052010年相对效率的计算结果来看，各个城 市的环境治理效率波动性较大，没有明显的规律性。但可以看出有些 城市经济的发展与环保治理效率不成正比，部分经济尚欠发达的地区 （如聊城等）相对效率反而较高，工业 GDP 较高的城市（如济南等）， 其环境治理效率反而偏低。究其原因，可能是因为经济尚欠发达地 区企业较少，污染并不严重，因而环境治理工作成果显著；而工业GDP较高城市企业众多，尤其是中度、重度污染企业较多，污染物排放 量大，为其环境治理

10、工作带来了不小的难度。另外，有些公众心目中 的旅游胜地，如威海、青岛等，有些年份治理效率并不高。主要是因为 其本身污染物排放量并不高，但本地政府对本地污染的治理比较重视， 所以在此方面投入的资金较多，因而导致了该地区的环境治理效率 反而很低。据表3，从废水治理效率来看，青岛、东营、烟台、潍坊、 威海、日照、滨州这些沿海城市的超效率 DEA 值均大于 1.0，说明这 些地区的废水治理投资利用效率比较高。这些城市均临近海湾，渔业 发达，政府对废水污染重视，对废水处理投资的有效利用使这些地区的废 水得到了有效控制。济宁、临沂、聊城、菏泽四个内陆地区的超效率 DEA值也大于 1.0，可以认为，就目前的

11、社会经济发展状况而言，这些 地区在废水节能减排工作方面做得很到位。济南、淄博、枣庄、泰安、 莱芜、德州 6 个地区超效率 DEA 值均不到 1.0，说明这些地区的废水 治理投入产出效率较低，存在一定的问题。处理效率最差的是济南、 淄博。从废气治理效率来看，潍坊超效率 DEA 评价值最高。潍坊作为全国的风筝之都，对空气质量情况重视，多次开展空气质量整治工作， 因而保证了当地良好的空气质量。青岛等 12 个地区 DEA 评价值均在1.0 以上，说明山东省大多数城市废气治理投入产出效率较高。从环境 污染整体治理效率来看，只有淄博、济南、临沂超效率DEA值小于1, 其他地区超效率 DEA 值都大于 1

12、。济南作为山东省的省会，虽然经济 上可以提供一定的资金保障，但由于企业众多，因而污染物的排放量 较大，为其环境治理工作带来了不小的难度，要注意在注重经济发展的 同时也兼顾环境；淄博市化工企业众多，化工企业大都为重度污染企 业，导致其整体治理效率偏低；临沂市作为中国第二大小商品批发市 场，中小企业密集，它们有时为片面追求经济利益，乱排乱放，导致 环境污染严重，其在污染效率控制方面还有很大的提升空间。可见总 体而言，山东省部分地级市的环境治理效率还比较低，环境污染治理 效率存在一定的地区差异。4 结论(1)20052010 年山东省环境治理效果总体上是趋好的，环境治 理工作取得了一定的成效。但同时还存在着废水治理效率不稳定，综 合效率相对略低，废气治理规模效率、综合效率波动性较大等问题， 需要给予高度关注。 (2)从环境污染整体治理效率来看，济南、淄博、 临沂的环境治理效率还相对较低，环境污染治理存在一定的地区差异。 有些城市经济的发展与环保治理效率不成正比。有些公众心目中的旅 游胜地，如威海、青岛等，有些年份治理效率并不高。各个城市的环 境治理效率波动性较大，没有明显的规律性。这与目前环保投资者主 要为当地政府，而当地政府对环境的投入，具有周期性、波动性大的 特点有关。环境治理效率评估指标系统