《经济透镜下企业的社会责任》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济透镜下企业的社会责任（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、经济透镜下企业业的社会责任任Forest L. Reeinharrdt Roobert N. Sttavinss Richhard HH. K. Vietoor哈佛大学肯尼迪迪管理学院摘要：当前，商商界领袖、政政府官员以及及学者对“企业社会责责任”（CSR）非非常关注，特特别是在环境境保护领域。公公司除了完全全遵守有关环环境规定外还还有其它的道道德和社会责责任吗？我们们应该如何看看待公司为了了社会利益牺牺牲利润的行行为？他们会会在股东赋予予的信托责任任范围内这样样做吗？他们们能否持续地地这样做而且且市场会对他他们的这种行行为给予补偿偿吗？在现实实中，公司是是否经常或有有时这样做：牺牲自己的的收
2、入，自愿愿地投入到环环境保护中？最后，公司司是否应该执执行这种牺牲牲利润的做法法（这样做是是有效地利用用社会资源吗吗）？在本文文中我们将从从经济的角度度回答这些问问题，其中包包括法律和商商业方面的一一些观点。1.前言当前，商界领袖袖、政府官员员以及学者都都对“企业的社会会责任”（CSR）非非常关注，其其中中心问题题是企业的目目标。大家都都赞成公司应应该遵守法律律，但除了法法律之外完全遵守环环境方面的规规定公司还有有其它将资源源用于环境保保护的道德或或社会责任吗吗？关于CSR概念念的一个挑战战是如何在一一堆出版物给给出的令人困困惑的解释中中找到一个一一致而有意义义的定义。1 见Wood和 Jon
3、es(1996)以及 Mohr、Webb和 Harris (2001)的相关评论。1我我们采用的是是Elhauuge提出的的定义：为了了社会利益牺牺牲利润。这这个定义的优优点是它与大大多数最有价价值的观点保保持了一致。当然，关于为了了社会利益而而牺牲利润的的问题不仅仅仅适用于环境境方面。学术术界对为了公公共利益而牺牺牲利润的合合法性展开的的争论早在11932年就就开始了，当当时在哈佛法法律评论座谈谈会上有一篇篇反对CSRR的文章叫谁谁是企业管理理者的托管人人。19770年米尔顿顿弗里德曼（MMiltonn Frieedman）在在纽约时代代杂志上发发表的文章企业唯一的的社会责任事事增加利润则引
4、起了经经济上的争论论。从那以后后，争论一直直在延续，CCSR也受到到了学术界和和公众的高度度关注，特别别是在环境保保护领域。本文是关于“企企业的社会责责任与环境”座谈会2 其它两篇座谈会上的文章由Lyon和Maxwell (2008) 以及Portney (2008)分别从理论和实践两方面讨论CSR。上三篇篇文章中的一一篇，主要对对与CSR有有关的问题进进行了概述并并提出自己的的看法，还总总结了目前环环境领域对CCSR的理解解，并明确了了最大的不确确定性在哪里里。最后，我我们解决了四四个关于公司司为社会利益益牺牲利润的的关键问题。3 这四个问题最初由Hay、Stavins和Vietor (20
5、05)提出。即：根据他们对股东负有的信托责任，他们会这么做吗？他们会持续的这么做或者竞争市场会对这样的努力予以回报吗？公司能经常或至少有时做这样的事自愿投入到公益事业中而损失自己的利润吗？以及公司会执行这样一种牺牲利润的行为吗？换句话说，这是对社会资源的有效利用吗？本文的组织结构构是这样的：开始时我们们从法律的角角度思考了公公司是否会牺牺牲自己的利利润造福除股股东以外的其其它人？然后后我们讨论了了在美国和其其它国家CSSR的合法性性。接下来，我我们阐述了工工业的组织和和管理理论以以此明确是否否有可能公司司牺牲自己的的利润而不被被市场力量惩惩罚。随后，我我们转而探讨讨了一些确定定的问题，比比如在
6、现实中中公司是否从从事CSR活活动。我们还还回顾和总结结了过去的事事实及证据并并对公司是否否能完全遵守守法律进行了了评论，在“是”的情况下，他他们的“社会责任”是否导致了了他们的利润润损失。为了了回答我们提提出的四个问问题，公司是是否应该（从从社会的角度度）从事这样样的行为，我我们审视了CCSR的标准准化含义并考考虑了关于该该问题正反两两方面的经济济观点。最后后一部分我们们对我们的发发现进行了总总结并提出几几点结论。2.公司可能为为社会利益而而牺牲自己的的利润吗？在大多数经济学学家和商学院院中流行的观观点是，企业业管理者的责责任是让股东东利益最大化化。虽然这个个观点成为了了很多关于公公司行为经
7、济济模型的基础础，但它的法法律基础却并并不坚实。从从法律上说，尽尽管法律支持持让股东利益益最大化的行行为，但也为为公司为公共共利益而牺牲牲自己的利润润留出了法律律空间。法院院尊重商业人人士的判断（商业判断规则（business judgment rule）, 根据不莱克法律词典的解释是指，豁免管理者在公司业务方面的责任的一个规则, 其前提是该业务属于公司权力和管理者的权限范围之内, 并且有合理的根据表明该业务是以善意方式为之（译者注），防止那些考虑公众利益的管理行为受到法律制裁。2.1 公司存存在的法律目目标被人们广泛接受受的关于公司司的法律目标标是股东优先先理论（shharehoolder
8、primaacy），该该理论在19970年由米米尔顿弗里德曼（MMiltonn Frieedman）清清晰明白的总总结如下：“在一个自由的的企业、私有有财产制度中中，公司的管管理者是企业业所有人的雇雇员，他对雇雇主负有直接接责任，要根根据雇主的意意愿经营企业业，通常这要要求他们在遵遵守社会基本本准则的条件件下尽可能多多地赚钱，这这二者在法律律和道德规范范中都有体现现”。关于股东优先理理论更精妙的的争论是“契约集束（nnexus of coontraccts）”观点，它把把企业视为是是各生产要素素供应商之间间的一系列法法律合同，他他们同意合作作以产生货币币回报。这些些合同规定交交换他们的占占有物
9、，占生生产要素（劳劳动力、土地地、知识产权权等）最多的的所有者将得得到规定的报报酬并承担很很小的风险。股股东作为资金金的提供者承承担做生意的的财务风险，作作为回报得到到剩余利润。由由于没有合同同保证股东能能从公司的活活动中获得固固定收入，因因此任何从事事其它活动导导致的利润转转移比如追求求“社会利益”都将直接接减少他们的的收入。所以以，从这个角角度说，CSSR是行不通通的。关于公司作用的的第二种观点点源自团队生生产模式，它它把公司视为为是道德风险险问题的解决决方案。道德德风险是指生生产要素的所所有者必须进进行投资却担担心自己事后后无法得到报报酬。为了解解决这个问题题，公司成立立董事会作为为中立
10、的“掌权者”，根据所有有生产要素（团团队成员）的的贡献向他们们分配剩余利利润。4 例如，许多美国的州已经制订了允许企业经理人考虑除股东外其它利益相关方利益的法令。4在团队生产产模式下，只只要利润被分分配给应得的的生产要素方方，为社会利利益而牺牲利利润是合法的的。关于公司目标的的第三种观点点是“经营判断”模式，它认认为法律要求求公司经理的的判断力要与与社会和道德德准则相一致致，即使这样样做会减少股股东的利润。法法律对商业判判断力的事先先干预有着现现实的影响，它它保护了那些些选择为公共共利益而牺牲牲利润的经理理们。第四种也是最后后一种观点是是“进步的观点点”，它们认为为公司是为整整个社会的利利益而
11、组织的的，公司经理理对各利益相相关方都有信信托责任。在在这种观点中中，为社会利利益牺牲利润润是完全合法法的。不过，这这种进步的观观点在现实和和法律案例中中都很少出现现。2.2 在美国国CSR的合合法性在美国，公司对对股东和其它它利益相关者者应付的责任任由很多不同同的法律来共共同定义。不不过，我们下下面要讨论的的都是现实中中的情况。2.2.1 公公司对股东和和其它利益相相关者的责任任在美国，公司被被授予“保留自己公公司特性的法法律权力”，公司的决决定由其董事事会或代表决决策机构的执执行官做出。不不过，为了保保证董事和经经理不会鲁莽莽行事或利用用公司资源为为自己牟利，法法律制度向他他们强加了用用心
12、和忠诚的的信托责任。忠诚的责任要求求公司管理者者做事时要以以“良好的职业业道德和公司司的最大利益益”为准绳，并并对影响董事事会决定的动动机、目的和和目标进行限限制。用心的的责任是对忠忠诚责任的补补充，它要求求管理者“要能达到一一个理性、稳稳健的人在类类似情况下所所能发挥出的的技能、勤奋奋和用心程度度”。违反信托托责任的要向向董事们承担担个人责任。法法律规定的信信托责任通常常是指“公司的最大大利益”，但公司的的最大利益是是仅包括它自自己的股东还还是更广泛的的委托人现在在还不是很明明确。主流观观点认为信托托责任只针对对股东，但也也有少数人认认为公司在管管理时也要考考虑其它利益益相关方的利利益。美国
13、所有的州都都认可企业做做出慈善贡献献的权力。其其中七个州允允许进行不考考虑公司利益益的慈善捐款款，其它199个州允许进进行有利于公公司业务或提提高公众福利利的捐款。在在剩余的244个州中也有有类似的规定定，但对当捐捐款不能使公公司受益时，这这样的捐款是是否允许没有有做出明确的的法律规定。5 此外，29个州有允许经理人考虑非股东利益的法令，范围包括雇员、顾客、供应商、债权人以及整个社会。州立公司法授授予公司类似似于人的法律律权力，允许许公司参加合合法的活动。鉴鉴于此，我们们可以假设公公司有参与CCSR活动的的权力，公司司可以通过制制订自己的公公司宪章来明明确授权自己己参加CSRR活动。比如如，纽
14、约时时报在成立立时就追求多多种目标而不不仅仅是利益益最大化。这些法律要求和和司法案例对对公司的行为为以及它们的的董事会进行行了限制，但但对公司的管管理决策造成成实质性影响响的是最重要要的司法建设设商业判断断规则（BJJR）。2.2.2 商商业判断规则则商业判断规则是是一个有利于于公司管理者者的假定，它它要求法庭服服从公司经理理的判断，只只要这些决定定不是由于疏疏忽或利益冲冲突而做出的的。基本的假假设是公司经经理在商业判判断上比法庭庭更有经验，如如果允许法庭庭对经理的决决定做出事后后评判那将大大大增加交易易成本（没人人敢做出商业业决策，也许许还要在决定定时附加很多多保护条款）。商业判断规则使使信
15、托责任的的执行更加困困难，而且它它授权经理“按他们自己己的社会价值值观做出商业业决定”。6 例如，Clark援引了1968年的Shlensky v. Wrigley案例，在这个案例中，伊利诺伊州法庭允许Chicago Cubs公司的总裁兼大股东小William Wrigley拒绝在Wrigley Field安装灯光设备，因为他相信夜间体育赛事会影响周边的社区。在实践中，只只要经理声称称他们的行为为是为了公司司的长期利益益，那么股东东对经理为公公众利益而做做出的决策就就无可奈何。商业判断规则还还为经理人提提供保护，使使他们免于受受到利益冲突突的指控。主主要内容有：对大多数非非金钱动机，规规则都不
16、将其其视为利益冲冲突。不过，企企业经理的决决定可以被认认为是丧失理理性的，从而而不受商业判判断规则的保保护这只有在在他们走得太太远已经超过过了合理商业业判断的范围围以外，以至至于唯一的解解释是品德败败坏时才适用用。Donoohue引用用了一个极端端的案例：11989年，Occidental Petroleum公司在一家叫Armand Hammer的艺术馆（以其91岁CEO 的名字命名）上花费了1.2亿美元（这个金额接近该公司当年净利润的一半），但特拉华州法院裁决，这个决定受商业判断规则的保护。在美国，公司被被禁止为公众众利益而牺牲牲利润吗？如如果是这样，这这样的禁止能能实现吗？对对这两个问题题的回答分别别是“也许”和“不能”。“法律没有明明文规定要使使股东的利益益最大化，当当然它也没有有明确授权可可以追逐对股股东没有好处处的
