《方差分析结果报告格式》由会员分享，可在线阅读，更多相关《方差分析结果报告格式（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、（被试的基本情况报告格式）1：被试的基本情况：本研究共有260名被试，其中男性146人，女性114人，文科学生120人占整体的46%， 理科学生140人，占整体的54%。所有的被试均为大学二年级学生，年龄范围19-25岁，平 均年龄为20.71岁，标准差为0.924。（频率分布的结果报告格式）2：根据RQ测得的被试的依恋类型结果：（见表1）表1：被试的依恋类型（根据RQ测量的结果）安全型轻视型倾注型害怕型未报告人数1056870161百分比（）40.426.226.96.20.4（列联表的报告格式）3：依恋类型的性别差异：表2依恋类型的性别差异分析依恋类型合计安全型轻视型倾注型害怕型性别 男生
2、61373710145女生4431336114合计105687016259%2检验结果表明，男女生的依恋类型没有显著性差异（矛（3）=0.812, p=0.847）。（描述性统计的报告格式）3：心理健康水平的各因子得分情况下表是根据SCL-90得到的总分，即各因子分的情况表3 SCL-90各因子的得分情况总分阳性躯强迫人际抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神项目体症敏感病性数化平均数73.4642.850.571.231.020.880.720.800.580.800.76标准差44.4420.200.580.620.610.630.560.700.550.580.53（t检验结果的报告格式）表4不同性别
3、的被试在躯体化得分上的差异男生(n=146)女生(n=114)t(258)P躯体化1.63 + 0.621.49 + 0.511.8460.066t检验结果表明，男女生在躯体化方面得分差异接近显著性 水平，t（258）=1.846, p=0.066.（相关分析结果的报告格式）表5 SCL-90部分指标的相关系数（r, n=260）躯体化强迫症人际敏感抑郁焦虑敌对躯体化1强迫症.634*1人际敏感.581*.784*1抑郁.682*.711*.741*1焦虑.741*.694*.715*.811*1敌对.494*.492*.565*.531*.612*1(单因变量的方差分析结果报告方式)表5四种
4、依恋类型的被试在躯体化得分上的方差分析安全型(n=105)轻视型(n=68)倾注型(n=70)害怕型(n=16)F(3,255)躯体化平均数标准差1.470.481.510.521.700.651.780.793.491*或者写成下列格式:表5四种依恋类型的被试在躯体化得分(M + SD)及方差分析结果安全型(n=105)轻视型(n=68)倾注型(n=70)害怕型(n=16)F(3,255)躯体化1.47 + 0.481.51 + 0.521.70 + 0.651.78 + 0.793.491*方差分析结果表明，在躯体化方面，四种依恋类型之间存在显著差异，(F(3,255)=3.491, p=
5、0.016.进一步多重比较的结果表明：安全型依恋的被试与轻视型被试没有显著性差异(Md=-0.04, p=0.646)，但它与倾注型(Md=-0.235， p=0.007)和 害怕型(Md=-0.318, p=0.036)差异达到显 著性水平。DescriptivesSCLF1NMeanStd. DeviationStd. Error95% Confidence Interval forMeanMinimumMaximumLower BoundUpper Bound11051.4683.48349.047181.37471.56181.003.332681.5086.51675.062661.
6、38351.63371.003.003701.7036.65334.078091.54781.85941.004.584161.7865.78879.197201.36612.20681.084.00Total2591.5621.57166.035521.49211.63201.004.58ANOVASCLF1Sum ofSquaresdfMean SquareFSig.Between Groups3.32631.1093.491.016Within Groups80.988255.318Total84.314258Multiple ComparisonsDependent Variable:
7、 SCLF1LSD(I) OAAAaDI(J) OAAAaDIMeanDifference (I-J)Std. ErrorSig.95% ConfidencentervaLower Bound12-.04032.08772.646-.2131.13243-.23532(*).08696.007-.4066-.06414-.31820(*).15124.036-.6161-.020421.04032.08772.646-.1324.21313-.19499(*).09596.043-.3840-.00604-.27788.15659.077-.5863.030531.23532(*).08696
8、.007.0641.40662.19499(*).09596.043.0060.38404-.08289.15616.596-.3904.224641.31820(*).15124.036.0204.61612.27788.15659.077-.0305.58633.08289.15616.596-.2246.3904*The mean difference is significant at the .05 level.北京大学心理学系自考本科毕业论文讲座资料，仅限缴纳过讲座费用的同学阅读和使用。多因变量的方差分析结果报告方式载传阅4：用RQ测得的四种依恋类型对心理健康水平的影响表6四种依恋
9、类型的被试在SCL-90各项指标上得分(M + SD)及方差分析结果安全型(n=105)轻视型(n=68)倾注型(n=70)害怕型(n=16)F(3,255)P躯体化1.47 + 0.481.51 + 0.521.70 + 0.651.78 + 0.793.4910.016强迫症2.10 + 0.612.12 + 0.582.41+ 0.572.63 + 0.726.8500.000人际敏感1.85 + 0.561.96 + 0.582.25+ 0.592.42+ 0.749.0530.000抑郁1.71 + 0.531.81 + 0.652.09+ 0.582.22 + 0.907.3920
10、.000焦虑1.61 + 0.491.67 + 0.571.83 + 0.542.07+ 0.764.7100.003敌对1.72 + 0.791.75 + 0.661.93 + 0.591.89 + 0.511.5250.208恐怖1.47 + 0.511.56 + 0.551.74 + 0.581.67 + 0.603.5670.015偏执1.70 + 0.561.75 + 0.561.93 + 0.562.03+ 0.693.3150.021精神病性1.70 + 0.471.68 + 0.541.84 + 0.552.01 + 0.642.8190.040从上表中可以看出：四种依恋类型的被试在心理健康水平各个指标上存在显著的差异。 除了在敌对指标上没有显著差异(F(3,225)=1.525, p=0.208)之外，其他8各指标上都存在 显著差异。
