知识、常识和科学知识

《知识、常识和科学知识》由会员分享，可在线阅读，更多相关《知识、常识和科学知识（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、知识、常识和科学知识（一） 摘要：本文先后论述了知识的涵义和知识的分类，比较了常识与科学知识的关联和显著差异， 并在此基础上力图阐明科学知识的定义、特性、本质以及科学知识的动态性。 关键词：知识常识科学知识 Abstract:Theconnotationsandclassificationofknowledgesuccessivelyarediscussed,andtheconnecti onsanddifferencesofcommonsenseandscientificknowledgearecomparedinthispaper.Onthisfounda tiondefinitions,

2、characteristics,essences,anddynamicsofthescientificknowledgeareexpounded. KeyWords:knowledge,commonsense,scien ti ficknowle 什e么 是知识 ？ 简而言之，知I 识（knowledge）是人类在实践中认识世界所得到的信息、技艺、诀窍、真理、原则等及其集 合。伊利英和卡林金指出，知识”一词传统上在下述三种涵义上使用。第一种涵义基于 knowledge （诀窍、行造之知）一一何做或如何造某种东西一一勺预先倾向、才干、能力、 技艺等。第二种含义意味着，当知识一般地等价于任何在认知

3、上有意义的信息（在特定的情 况下等价于与实在对应的信息）。第三种涵义与作为特定的认知单元（认识论的分类）的知 识的诠释有联系，在这种涵义上，知识或被诠释为日常知识，或被诠释为科学知识。再者， 知识论中的学派区分了两种极不相同的知识：episteme即已经证明的知识，doxa即纯粹的 意见。最有影响的学派辩护主义学派将episteme列为极高的等级，而将dixa列为极低的 等级；实际上，按照他们的极端的标准，只有前者才配得上知识这一名称。知识论被称为 认识论”（epistemology,即关于episteme的理论，这一事实再好不过地表现出保护主义在 知识论中的统治地位。单纯的doxa被认为是不

4、值得加以研究的：doxa的增长被认为是一个 特别荒唐的观点。辩护主义一致同意episteme有价值，dixa没有价值。认识论的大部分历 史是相互竞争的辩护主义学派之间混战的历史，是围绕着区分以 epsteme 为一方，以 doxa 即不确定性和错误、徒劳而无结果的争论的渊薮为另一方之间的分界问题而进行的。分界线 进而被称为人类知识的局限”而doxa这个字眼就被形而上学”代替了。皮尔逊对知识” 的理解更为狭窄，似乎认为只有科学知识才配得胜知识”勺称号。任鸿隽揭示，智识是解决环境困难的工具，故因环境的不同，而智识的程度，亦不能不因之 而异。因此，智识的进化，也是人类文化史上应有的现象。这样一来，知

5、识具有相当悠远的 历史乃是题中应有之义，波普尔甚至把知识的历史追溯到生命的起源时期： 所有对环境和内部规律的适应，对长期性情境和短期性情境的适应都是各种类型的知识。 这样，知识的起源和进化可以说是跟生命的起源和进化同步，并跟我们地球的起源和进化紧 密地相连。进化论将知识、我们自身和宇宙联系在一起；因此，知识的问题变成宇宙学的一 个问题。关于知识的分类，伊利英和卡林金进行了详尽而精湛的研究。在他们看来，按照认知基础， 知识可以分为推论的知识和直观形象的知识。按照社会基础，知识可分为私人知识、问题知 识和题材知识。按照题材的基础，知识可分为中性的、社会的、人文的和技术的知识。借助 于对本质的反思，

6、知识被分为现象论的知识不本质论的知识。借助功能的意图，知识被分为 描述的和说明的，基础的和使用的。在与思维形式和范畴模式的关系上，知识被分为经验的 知识和理性的知识。借助所包含的信息的质，知识被分为有问题的知识和可信赖的知识、分 析的知识和综合的知识。借助认知的起源，知识被分类为先验的知识和后验的知识。使我们 感兴趣的是，他们借助认识论的地位，把知识分为日常知识（everydayknowledge和科学 知识。在古代，就提出科学的（理论的、理性的、逻辑有序的）知识对苏格拉底的知识，或 正如后来所称呼的生活世界的知识。二者之间的差异借助它们描述的对象的特征仮思模式、 范畴类型等，一句话，借助认识

7、活动本身及其在两种不同的情况下的产物的特殊性形成，此 处的特殊性是由科学性的标准之取向决定的。日常知识的领域是多种多样的，诸如常识、信 念、记号的知识、在习俗中记录的日常经验的概括、传说、教诲之类的东西、直观确信、描 绘等等。日常知识是极其稳定的。由于它是经常发生的众多现象和过程的概括，它一般地构 成个人对生活和世界的实际态度（价值、目标等的选择）。由于日常知识能使个人以这种方 式组织他的日常活动，它对于作为自然-社会存在的人具有根本的意义。日常知识和科学知 识的认识论关系具有它们自己的动力学。一方面，日常知识相对于科学知识作为前提或假定 的集合起作用。另一方面，由于对日常生活领域的侵占，科学

8、认知修正了日常知识，使之在 科学的基础上重新形成。日常知识的特殊特征是它对应于理智发展的前反思阶段，与对它自 己的起源（获得、组织和转化知识的程序）控制和和分析无关。按照黑格尔的观点，由于努 力从感觉的实在推演真理，日常知识属于前理性的、前理论的领域。把日常知识转化为科学 知识的机制是使证明有根据。不用说，日常知识记录真理，但是它是以不系统的、非专门化 的方式这样做的，听任它的基础未加以说明。福尔迈区别了三种类型的认识：知觉认识，前 科学认识，科学认识。感觉的多样性还不是认识，它们既没有充分建构起来，也不能做主体 间的验证。前科学的经验或“常识”已经离不开语言手段、概括和归纳推理的运用了，因此

9、超 出了知觉。科学知识是认识的最高阶段。它立足于观察和实验、抽象和概念构成、“资料加 工和逻辑推理、假设的形成和检验。理论形态的科学，远远地超出了经验。这位作者也特别 注意常识（commonsense ）和科学知识的区别。按照伊利英和卡林金的观点，日常知识是比常识更大的范畴，常识只是日常知识的一部分。 但是，在许多知识论的文献中，往往把二者混用而不加区分。不管怎样，鉴于常识至少是日 常知识的最主要或重要的部分，我们一般还是使用“常识”这一术语。在上面的论述中，实际 已经或多或少涉及到常识的意义以及科学知识与常识的异同。现在，我们拟进一步立足于这 样的剖析，以便领悟科学知识的涵义和精髓。何谓常识

10、？顾名思义，常识是日常的见识或普通的见识，它是日常生活（日常思维和日常行 动）赖以进行的知识源泉。费耶阿本德说：“常识与我们不可分离，它是我们思想和行动的 实践基础，我们的生活要依靠它，但现在我们还可以证明它固有的合理性。”瓦托夫斯基对 常识的界定比较全面： 常识性知识的特征就在于，它不是明确地系统的，也不是明确地批判的，就是说，既没有把 它的所有各个部分同所有其他部分联系起来，也没有自觉地企图把它当作一个首尾一贯的真 理体系。但是，它有勉勉强强的整体性，是一种文化的共同财产，是有关每个人在日常生活 的一般基本活动方面应当懂得的事情的一套可靠的指望。因此，它在一般人类行动事务上能 保证有可靠的

11、预见，不致出乎预料而惊慌失措。在使一般工作和社会生活成为可能，在划清 行动上的随意性和危险性的界限方面，它的作用是极其重要的。他进而揭示，常识显然是广泛的、长期的经验的产物。它可以说是在最实际的水平上进化而 来的对人类环境的适应。它的适应性证明它有着很大的生存价值，而且从某种进化的观点来 看，它是人类生存的一种精练的重要手段，就像某些动物种类中的保护色或社会性组织一样。 当然，常识不是一成不变的或万能的，它要随具体情况和历史时代而变化。常识与科学知识的关联是明显的。这主要包含三层意思：其一是科学历史起源或发生学上程 度不等地依赖于常识，其二是常识与科学有某些共同或相近之处，其三是常识在科学理论

12、的 建构中作为科学的预设、方法和公理其作用。关于第一层意思，霍金斯一语道出，科学开始于前科学的常识，改变的东西是强度、专门化 的程度。如果说这是从科学的孕育和诞生的角度而言的话，那么邦格的看法则是立足于发生 学上论证的。他指出，每一个研究者由以开始的背景知识的一部分是日常的知识，即非专门 化的知识，它的一部分是科学知识，即它是用科学方法得到的，并能够用系统的方法检验和 丰富。作为研究过程，科学知识矫正或拒斥日常知识贮备的一部分。因此，后者是用科学的 结果丰富的：今日的常识的一部分是昨日的科学研究的结果。简而言之，科学是从常识中成 长起来的，科学研究开始于日常经验和日常思维不能解决的、甚或不能提

13、出的问题。波普尔 则详细剖析了常识作为科学的出发点的意蕴： 科学、哲学以及理性思维都必须从常识出发。也许，这并非因为常识是一个可靠的出发点： 我这里所使用的“常识”一词是一个极其含混的词项，因为这个词项指称一个模糊不清并且变 化不定的东西，即许多人的时而恰当、真实，时而又不恰当、虚假的直觉和看法。常识这样 一种含糊不清且又不可靠的东西怎么能为我们提供出发点呢？我的回答是：我们从来没有打 算或试图（像笛卡儿、斯宾诺莎、洛克、贝克莱、康德等人曾经做过的那样）在各种常识“基 础”上建立一个可靠的体系。我们从其出发的任何常识的断定也可称之为常识的背景知 识随时都可能受到批判和挑战；时常有某一断定受到成

14、功的批判而被抛弃（例如地球扁 平论）。在这种情况下，常识或者被矫正，或者被一种理论所取代，在一段或长或短的时间 内，在某些人看来，该理论多少有点“刺激”。如果这样一种理论需要许多的教育才能理解， 那么它将永远不能为常识所同化。尽管如此，我们可以力求尽可能地达到如下理想：全部科 学和全部哲学都是文明的常识。 不过，在从科学知识的起源和发生学上看待常识与科学知识的关系时，也不能把常识的作用 强调得太过分。沃尔珀特针对两位名家的言论反驳道：T.H赫胥黎说，科学无非是训练有素 的常识。怀特海认为，“科学根植于常识思维的整个装备”。不管它们听起来是多么合理，但 是这样的观点完全是误入歧途的。事实上，科学

15、产生的观念和科学实施的方式都是反直觉的 和反常识的，即科学观念不能仅仅通过对现象的思考获得，它们十分经常地处在日常经验之 外。科学并不符合我们的自然期望。一般而言，时自然构成一个整体的方式和支配它的行为 的定律，与日常生活并没有明显的联系。自然定律恰恰不能从常识的每天的经验中推导出来。 多尔比也也直面过激的说法做了批驳：“常常有人提出，科学恰恰是常识的扩展。确实，它 的起源是17世纪的基于知识的常识的一种形式，每一个学科学的学生都能够从近代学校教 育的常识中达到它。然而，在历史的路程中，在较古老的手艺实践和科学之间存在截然的（革 命的）的转变，在转变中科学包含新类型的自我意识，这种意识给手艺理

16、解以明晰的性质， 以致它变成了思考它、批判地审查它和创造性地扩展它的任务的一部分。作为结果，它得以 急剧加速。” 关于第二层意思，常识的确是与科学具有交集或共通性的，例如某种程度的客观性或主体间 性、必要的合理性、相对的可靠性，立足于经验，采取应有的自然主义态度（而不是诉诸超 自然的神明或魔法的力量）等等。邦格认为，常识和科学也具有连续性，至少常识被限定在 所谓的健全的常识（soundcommonsemse ）上的话。事实上，健全的常识和科学力图是理性 的和客观的：它们是批判的并寻求融贯（合理性），它们力图符合事实（客观性），而不是沉 溺于无控制的思辨。他进而指明： 健全的常识和科学共同的客观性方面是自然主义，即拒绝支持非自然的（实体例如脱离实体 的思维）和自然的认知源泉或模式（例如形而上学的直觉）。批判地警惕和自然主义地拒 绝隐秘的认知模式的后果，是易错主义（fallibil），即承认我们关于世界的知识是暂定的 和不确定的这并不排除科学进步，而宁可说是要求科学进步。 多尔比也表示，在一般说法中，常识是我们大家实际共有的，因而是