《论法治与人治的区别》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论法治与人治的区别（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论法治与人治的区别法治与人治的区别:两者基础不同。人治建立在个人专断与独裁基础上， 而法治是建立在民主的基础之上。两者特点不同。人治呈现出随意性、多变性 的弊端，造成社会的不稳定。而法治具有统一性、稳定性、权威性的特点，以国 家强制力为后盾，能有效地制裁违法行为，保证社会的稳定和有序发展。二者 体现的原则不同。人治体现不平等的原则，而法治体现平等的原则。法治与人治的根本对立在于，法治认为一个国家能否兴旺发达、长治久安， 具有决定性意义的因素，是整个法律与制度的好坏，而不是少数几个国家领导人 是否贤明。人治的理论则恰好与此相反。作为一种治国的原则与方法，实行法治 的主要标志，是一个国家要有比较完
2、善的法律与制度；并且特别强调，任何国家 机关、社会团体或公民个人，包括国家的最高领导人在内，都要遵守法律，严格 依法办事。这同那种认为法律可有可无，有法可以不依，凡事由少数领导个人说 了算的人治是有原则区别的。法治与人治相比较，两者的差别是巨大的，一般可以概括为三个方面：（1） 人治论提倡圣君贤人的道德教化，法治论强调依法治理；（2）人治论主张因人而 异，对人的行为作具体指引，法治强调对事不对人，提供一般性规则；（3）人治 论推崇个人权威，维护专制体制；法治论弘扬民主，保障共和国体制。法治与人治相比较，法治的优越性十分明显，一般可以归纳为如下几点：第 一，正如亚里士多德所讲的，法治优于一人之治
3、（即人治），就是说，依法 律决策优于一人的决策，法律不受人的感情因素的影响而能作出公正的裁决。第 二，法治有监督体系，能有力地防止个人专断和腐败。没有制约的权力，必然导 致腐败；绝对权力导致绝对腐败，这已成为一条公理。第三，法治能客观地反映 和作用于市场经济。因为市场经济要求主体平等、交换自由与主权明确，要求合 法权利得到可靠保障，而这些只有通过实现法治才能全面达到。第四，法治 是民主政治的基石，没有民主的制度化、法律化，民主就没有保障，也不能发 展。要建设民主政治，就必然实行法治。尽管这里还有一个过程，但最 终走向法治是不可避免的。法治与人治相比较，一般可概括为四个方面：（1）人治论提倡圣君
4、贤人 的道德教化，法治论强调依法治理；（2）人治论主张因人而异，对人的行为作具 体指引，法治论强调对事不对人，提倡一般性规则；（3）人治论推崇个人权威， 维护专制体制；法治论弘扬民主，保障共和体制；（4）当个人与法律不一致时， 法治强调“法律至上”，而人治则是个人权威至上。法治与人治的根本对立主要表现在下列方面：1在价值理念方面，法治追求民主、人权尤其是自由平等，人治则与专制、 等级特权和奴役具有亲缘关系。2在法律的地位方面，法治强调法律在社会政治、经济生活中的主导作用， 认为法律是规范人们行为的主要模式。因此，在法治社会里，法律会受尊重、遵 守乃至信仰。而在人治状态下，虽然也有法律，但法律的
5、调整范围是非常有限 的。对于“人治”来说，法律是不重要的，有时是可有可无的。因此，在人 治社会里，法律不受尊重、不被信仰甚至受到蔑视或厌恨。3在法律与权力的关系方面，法治奉行“法律支配权力”的原则，而人治 则奉行“权力支配法律”的原则。对于法治来说，通过宪政和法律限制，约束和 规范权力，是其生命所在。但在“人治”看来，权力尤其是最高领导的权力，不 受制于法律，不对法律负责，才符合其本质要求。4在法律权威方面，法治要求法律至上，即法律具有至高无上的权威和具 有不可侵犯的力量。而“人治”则往往否定法律至上，甚至以践踏法律为乐 事。只要“人治”之“人”认为有必要，就可以抛开法律或置法律于不顾或冲破
6、法律的界限，并且不受法律的制裁。法治与人治的对立，已足以使我们认识到法治与人治的不相容性或排斥性； 实行法治就要摒弃人治，实行人治就会废弃法治。*4、简论社会主义法治理念的公平正义价值见附件1。由于此附件用pdf转换为word时频繁出错，再加上各位童鞋催稿太紧，没 有办法再加尝试，只能以图片文档上传，有条件的可以再转换，或者直接打印。BS ps，太占内存。*5、论法律至上原则 法律至上，深深地根源于社会的需要。1、法律至上是发展市场经济的需要。首先，法律至上是市场经济条件下利 益及利益主体多化决定的。市场经济条件下独立化、多元化的市场主体对有限资 源的竞争、最大利润的追求，导致了各主体之间的一
7、种紧张关系，需要一种公认 的、权威的规则即法律来协调并解决相应问题。其次，法律至上是由市场活动的 统一性所决定的。统一市场和统一市场活动要求所有市场主体都按统一准则即统 一的法律制度在平等基础上展开竞争。法律制度的统一，一方面要求法律制度要 反映市场经济规律，合理配置权利、义务，另一方面也要求法律具有至高无上的 权威，才能保证自身体系的统一。2、法律至上是民主政治的需要。首先，民主是多数人的统治，其基本运作 程序：“一是每人有权利发表自己意见，二是大家赞成多数，要接受多数人的意 见”。这要求必须依照预先一致认可的规则进行，必须赋予“多数意见”凌驾于 任何个人、组织之上的地位。其次，市场经济下政
8、府一般采取共和制，以间接民 主即代议制作为政权组织形式。权力所有者与权力行使者分离极易导致权力失 控，这要求一种凌驾于各权力之上、权威性的规则来实现对权力行使的监控。3、法律至上是维护社会秩序的需要。建立稳定的社会秩序，首先要对统治 阶级内部各利益集团的权力及权利进行合理配置，达到平衡。其次，要对人民的 权利包括公民和各种组织的权利与政府的权力进行合理配置，使人民权利高于一 切，政府权力受制于人民的权利，并达到平衡。政府权力与人民权利的“调节器” 即法律，只有确立法律至上，平衡才能实现，社会的稳定才能长久。4、法律至上，也是新中国民主法制建设历史经验和教训的总结。十一届三中全会以来，民主与法制
9、建设进入了新的历史时期，法律至上原则逐步确立。20 余年来取得的巨大成就，部分的应归功于民主与法制建设，特别是法律权威的不 断加强。十一届三中全会公报指出：“为了保障民主，必须加强社会主义法制， 使民主制度化、法律化。使这种制度和法律具有稳定性，连续性和极大的权威 性，不允许任何人有超越法律之上的特权”，表达了法律至上的内涵。党的十五大报告，进一步具体诠释了法律至上的具体含义：“使这种制度和法律不 因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”这一认识是 在经历了长期的阵痛后获得的。虽然早在1956年的八大就已确定把发展社会主 义民主，健全社会主义法制作为党的根本方针，但未能在实
10、践中坚持下去。由于 未能将党内民主和国家政治生活中的民主法律化、制度化，或者即使制定了法律， 也未确立法律至上，最终未能阻止权力集中及个人专断，导致“文化大革命”十 年悲剧。如何防止类似悲剧重演？一要实现真正的民主，一要实现法治，确立法 律至上。要确立和实现法律至上，须从以下几个方面入手：1、完善法律至上规定。现行宪法第五条规定：“国家维护社会主义法制的统一和尊严。”“一切国家 机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法 律。”“一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有 超越宪法和法律的特权。”宪法序言未段还确认了宪法的根本法地位和最高法律 效
11、力。笔者建议在以后修宪时，进一步明确规定法律至上特别是宪法至上原则， 并使所有规定系统化，在宪法和法律中更加彻底地贯彻。2、切实保障审判独立。审判独立是法律至上内在要求，是法律至上得以确立和维系的组织和制度保 证。无审判独立，则无法律至上。审判独立包含两个层次，一是审判机关具有独 立于行政机关及其他社会团体、个人甚至包括立法机关进行审判的权力，可称为 审判机关的独立或外部独立。二是法官审判案件也不受法院内部的任何干涉，只 服从法律，可称为法官的独立或内部独立。3、强化法律意识。法律意识对法律的适用和遵守具有极为重要的意义。法 律能否被严格地执行和遵守，在很大程度上取决于全体公民的法律意识。强化
12、法 律意识，首先要有现代法意识，克服法律虚无主义和法律工具主义，树立法律具 有最高权威的观念。其次，要加强宣传教育，注重在普法教育中提高法律意识。 再次，注重在法治实践中提高公民法律意识。普通民众的法律意识是在实践中养 成的，“行使司法权这种过程本身，实际上是在向案件当事人宣示正义的准则。” 在我们国家，当我们谈到家乡发展得怎么样、学校发展得怎么样等问题的 时候，更多的是说，我们家乡有个好领导，或是我们学校有个好校长；在美国， 老百姓对政治人物更多的是调侃，他们更关注的是，医改法案、能源法案等等能 不能通过，该不该通过。这其实就点到我们和西方国家最大的不同之处，法治与 人治。西方的法治社会现今
13、能取得如此辉煌的成就，以至在当今世界独领风骚， 其实也是经历了一个漫长的成长和学习的过程。古希腊城邦因其高度的法治文明 和自由民主，而把周围的国家和民族都视为蛮夷。其后法治文明便湮没在漫长的 中世纪教会统治之中，但其精神不灭，随着文艺复兴而再次弥散欧洲大陆。 20 世纪二三十年代的世界经济危机，再次考验法治文明与自由民主，当时苏联国内 则是大肆鼓吹他们优越的社会制度。但是“法治社会”学习了，学习了计划经济 体制中的宏观调控，同时法治开始向保障社会福利倾斜。而“人治社会”的成长 进步，中国古代文明是世界的典范。相对于古代日本幕府“武力人治”和中世纪 教皇至高权威的“精神人治”，中国古代的官僚体系、以德治国和科举制度是一 种人性、稳健而又兼具活力的人治社会模式。到了宋朝，社会文明和政治文明都 发展到了巅峰，政治上出现了法治分权，经济上积极探索商业文明以激活整个社 会。我们所熟知的“包青天”从一个侧面可以佐证当时的社会已经具有一定的法 治文明。其实西方法治文明的灿烂辉煌，其核心是在于实现了对权力的监督。再 看人治文明，换种思维考虑，孔子的儒家思想其实也是一种监督权力的手段，每 个人的行为都被限定在一定的道德范围之内，这种限定其实就是一种监督。
