《乡土公共文化营建主体探究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《乡土公共文化营建主体探究（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。乡土公共文化营建主体探究 “我国城市化所带来的社会风险其实质是社会的缺席，在国家和民众间缺乏相应有效的缓冲机制和中介。因此，应通过培育和发展公民社会，特别是非政府组织（O)来消解城市化所带来的社会风险。”“科层制”长期性运行下的政府办事方式趋于固守化，导致办事效率不能满足需求，办事能力受到质疑。“社会本位”作为深刻的中华民族文化因子,需要在当今物质为先的社会里重新活跃，而政府由于自身能力原因，难以独自承担起该重任。当下国家大力推进公共文化建设，在面对愈加复杂的乡土公共文化建设过程中，需要突破单一的政府层级供给模式。一部分文化类GO便开始致力于从乡村内部和社会各方
2、面汇集有想法、有激情、有实践能力的志愿者,内外互动，共同营救正在消解中的乡村,建设人们内心深处向往的乡土家园。 一、文化类O发展概况 GO组织在我国已成为一股不可忽视的社会力量，文化类O是伴随着文化发展而产生的新兴主体力量,其致力于文化领域内的非营利性服务,且其价值和功能日渐突出。 （一)对组织的研究O概念所包含的内容十分广泛，可指政府以外的一切组织。“既包括合法的组织也包括非法的组织;既包括各种政治性的、行业性的、专业性的、联合性的、学术性的社会团体，也包括各种基金会、志愿者组织、社会救济和福利组织、弱势群体的保护组织、法律的援助组织等等,甚至还可以包括所有的事业单位。”此类组织具有非营利性
3、、志愿性、自治性、非政治性和非宗教性等特征。全球GO研究的权威学者莱斯特•；M8226；萨拉蒙教授说：“我们是置身于一场全球性的社团革命之中，历史将证明这场革命对0世纪后期世界的重要性丝毫不亚于民族国家的兴起对于1世纪后期的世界的重要性。”3这些组织范围广、涉及面大、热情度高、团结性强。近年来中国社会组织正在以每年两位数的速度增长。此外，我国还存在大量未正式登记的社会组织。这些社会组织在分担政府职能、弥补市场失灵以及填充社会活力等方面有着非常重要的作用。NGO的发展必将对于中国现有的治理结构产生日益重大和深刻的影响。 (二)文化类GO定义及其核心功能十八届三中全会决定中指出的“文化非
4、营利组织”,中办国办意见中所说的“文化类社会组织”统称为“文化类非政府组织”,即文化类NGO。“政府的工作趋于到处一样化，相反，个人和自愿联合组织则会做出各种不同的实验，得出无穷多样的经验。”文化类O的功能与政府相近,在运作机制上跟市场部门类似,总体来说其特质为志愿性、多元性、竞争性、市场化。因此，文化类NGO一方面独立于政府和企业,另一方面又在功能和机制上与政府、企业互相交叉，这使得其在促进公共文化建设方面有更为灵活的方式。文化类的核心功能可以归结为细化和深化政府倡导的文化服务建设，弥补其中不足,丰富文化服务内容，促进政府职能转变以及行政管理体制改革、提高公众道德素质等。其更为深层次的功能在
5、于深刻理解文化价值,根据文化机理进行牵线搭桥，促使文化供给与文化需求更加契合,推动社会总体发展。 二、乡村公共文化建设 乡村公共文化指的是某一个区域内共同的互惠性劳作和生活的集合。乡村社区文化指的是“一群农民日常生活所共同享有的处境化经验及其价值规范”，这种“处境化经验”来源于地方性知识、乡土社会规范和村民价值观,并借用乡村文化映射出来,共同凝聚了乡村公共文化知识、行为规范和价值取向，最终型塑出乡村公共文化“知识规范价值”面孔6。一方面，“礼失求诸野”,城市化进程中人们的精神家园逐渐迷失,目光开始转向传统和乡村,期望能在相对和谐的、田园诗意的乡村生活和传统精神中，追逐社会本位的乡土文化,寻找已
6、失落的归属感;另一方面,乡村由于生产生活条件不足,城市生活诱惑力又极大,因此大量乡村人口涌入城市，使得乡村空洞化，乡土文化难以为继。乡村这片土地亟须在传统与现代的时代交替中,寻找突破和发展的方向。由政府倡导的乡村公共文化建设服务于承接饱含“乡愁”情绪的群体更好地转移和体验、回归传统乡土社会这一事件，更为重要的意义在于,充分利用社会文化资源，借助有效的文化发展主体力量,致力于保护和传承中华传统文化与民族特色文化,维护和发展文化多样性,重建乡土公共文化。注重提高村民文化素质，满足民众多元文化需求，促进多种文化碰撞、交流与融合。在社会化参与机制的影响下，社会力量正在逐步参与到乡村公共文化服务体系建设
7、中，促进了多元文化主体积极参与现代乡村治理格局的形成。 三、文化类NGO在乡村公共文化建设中的策略 文化类O参与乡村公共文化服务建设，表现为辅助政府进行乡村公共文化基础设施建设、举办乡村公共文化活动以及为其服务政策提供参考建议等行为。具体来说包括乡镇图书馆（室）、文化站(室）、活动中心、电影院、博物馆、有线产品等基础设施;乡村公共文化活动主要包括文化的传播和娱乐活动,如送文化下乡，进行文艺表演、电影电视下乡、主持和参与传统节庆活动等;乡村公共文化服务则是包含对乡村文化产品、文化传播、文化活动紧密关联的公共政策安排。然而，相比较政府所为，文化类GO所做的工作更为“温和”“细化”和深刻,更能触碰到
8、深层次的问题。其具体操作方式包括深入乡村实践调查,了解农民需求和愿望,挖掘乡村本土文化，组织城乡之间文化的互动交流，促进乡土文化的感染范围以及在乡村这块土地上培育能够使农民获益的新型文化资源,等等。 （一)营造交往机会：闭合性的突围及开放性的内沿 实质上，文化类O目的在于解决社会问题、维护生存权利和倡导人类文化价值,并为此投入较高的热情。因此，文化类O在营建乡村公共文化服务中首要的目的就是要了解乡村文化缘起和变化,由此探索真正符合村民的文化需求。“中国的乡村有其自身存在的样态,其自身的闭合性建立在其乡土性的基础之上,这种闭合性并非完全的封闭,而是有着一种从闭合到开放的自我转化能力。”7土地、习
9、俗、规则以及人为使得乡村具有边界,与外界区隔开来,乡村具有“闭合性”且自我循环发展的内生动力。乡村充分利用大自然供给的物品，拥有自给自足的能力,同时也在村民相互交往之中形成了特有的话语体系和处世之道,这种基于农耕基础的上层建筑能够有效地处理和维护乡村社会发展，共同在一片区域内繁衍生息。当自然条件优越、交通便利的区域生成了浓厚的商贸气息，四面八方的人群聚集到一起形成大群体可以互相交易后,城市逐渐产生，“开放性”便开始凸显。紧接着由城乡之间的“边缘人员”领头进行的人员流动、生计方式变化、职业类别增多、宗教信仰多样，乡村便开始迈步向外，向城市学习新知识、新技能。乡村文化也随之变化，在封闭后开放，在开
10、放后又回归，如此循环往复。然而当下生产生活节奏因科技的迅速发展而加快,村民因生计所迫和欲望膨胀增长了乡村“离土”倾向，大量涌入城市,却因为与城市人群缺乏共同话语而被孤立和分散。城市自身也存在互惠意识淡薄和信任危机加剧等社会问题。在城市中，社会服务的数字化使得人际交往的机会缺乏,个体难以预期他人行为，加上压力缺乏倾诉和发泄的途径使得人群自律能力式微。另外,城市群体内部自发的交往需求被商业化发展所淹没,社区共同价值被消解,建筑森林和互联网经济更加区隔了城市共同体,商业活动几乎取代了城市居民生活交往的需求,个体的交往通常因为机会成本或者沉没成本而放弃。网络愈加促进开放性的同时，又营造了以单个人为单位
11、的“闭合”。这显现出了城市公共文化的需求问题。文化类NGO关注的是人类的共同问题,当其关注到城市文化所缺乏的内容正好是中国传统乡村社会所具备的优良文化之时,便有了创新性的举措。如S（ommunySuodArie）农场所倡导的是关于农业和粮食分配的一种新型社会经济学模式，但是与此同时,其也是一套倡导在乡村农场及其所支持的城市社区之间进行一种互动交流、共担风险、鼓励消费者选择健康生态食物、实现利益共享的合作机制。ar（2）指出,“C通过提供消费者和生产者的社会互动机会,可以为社会资本或与信任和网络相关的社会资源的建立提供大量机会”8。其中值得注意的是,除了经济意义上互动合作以外,CS农场还提供了组
12、织城市居民体验乡村公共文化生活的有意义、有价值的活动。比如筹办乡村传统婚礼、置办农家饭菜、外来人士与本土村民互相讲述自身故事等，促进人与人之间面对面的交流。当下这种发展模式并不罕见。中国人民大学“乡村建设中心”、广西“爱农会”、香港“社区伙伴”等，通过土地生态生产和乡土文化溯源和民族特色文化体验这类纽带,将城市与乡村进行联结,促进生态产品需求和文化需求带动的交往机会发展。香港乐施会、“自然之友”等机构也在不同领域积极创新合作模式，以一种“温和”的方式促使乡村收缩其封闭性,逐步健康地“开放”。虽然文化类目前在公共文化服务方面尚处于辅助地位，许多服务是被政府购买后并在政府的指导下进行,但是也存在S
13、这样的组织尽全力用事实说服政府,保持自身独立性，有了更多实干的机会。 (二)乡村公共文化重建：与时俱进的文化自信 改革开放以来，农机在部分程度上已经取代了手工劳作这种传统的生产方式,特别体现在土地较为平坦、经济较为发达的地区。另一方面,乡村青壮年劳动力大量外流使得乡村田地荒芜，无人耕种,因此传统的互惠互助耕作方式多已不再适用。生产方式的改变促使生活方式也随之变化。当下乡村的娱乐方式多数演变为打麻将、打牌和看电视，除了一些传统民族村落组织公共活动以外，其余几乎被房屋距离所间隔,成为所谓的“原子化”聚落形态,这其中传播媒介的变化起到了十分重要的作用。例如,数码电视、电脑等现代文化传播媒介进入大部分
14、普通村民家中,带给村民个体式的文化享受,取代了传统文化媒介,如大树下集体下棋、节庆歌舞等,分离了传统的聚众娱乐。而中国文化的根基在于乡村,传统乡村文化的遗失必然是一种灾难。为规避这种灾难，政府提出了重建乡村公共文化。但是各类营建乡村公共文化的主体在建设和服务过程中，常常是抱着“城市文化对于乡土文化的怜悯”的态度进行“输入式”服务，并未深刻地理清乡村公共文化的内在逻辑关系和了解群众需求,因此常常做无用功。缺乏热情、精力和创造力是政府难以将此工作落实的主要原因。文化类NO能够帮助重建拥有强大生命力的乡土公共文化。蒂芬汉斯指出,美国人通过鼓励大众参与社会行动来调和他们强烈的个人主义又渴望平
15、等的集体主义,而美国NGO在落实此项行动，培育大众志愿参与和提升社会责任感方面起到了重要作用。文化类NO关注社会文化走向问题，一般来说,其所倡导的价值观念紧随国家文化观念，遵循正面文化的导向。因此,文化类NGO在推动乡村公共文化服务，鼓励村民传承乡村本土优质文化，互帮互助、诚信友善、有所信仰，助力营建传统乡村文化记忆,再凝聚乡村公共文化力量。文化以一种区别于政府强势进入,即以其特有的更加亲民性的方式进入乡村开展工作,可以更好地推进传统文化与现代文化的碰撞交流，梳理和引导当地文化与时俱进，重建新乡土文化。文化类NGO充分利用自身强大的感染力吸引志同道合的志愿者，以众筹或者其他方式汇集各方资源,将
16、人类学、社会学的一些研究方法转化成影像、共同记忆等方式来支持乡村公共文化发展，以多种多样、灵活的方式为乡村带来新鲜的文化。最为重要的是鼓舞村民树立自身价值，增强身份认同,珍惜乡村公共文化。例如,广州大学新闻与传播学院作为一个高水平文化类NG,充分利用其自身优势媒体，训练学生全方位进行能力实践,倡导学生充分利用假期深入地方挖掘富有意义的内容,制作成相关作品。广州大学4年曾在大理州大仓镇琢木郎村进行了假期实践，蹲点两月挖掘了本地彝族文化，形成了相应的文字与影像，与当地群众共享，并且征得同意后发布在相关平台上，这在一定程度上帮助当地村民肯定了自身文化,并为当地进行了良好的宣传，在促进当地文化旅游业发展的同时，一定程度上提升了该区域群众的文化认同
