《基于博弈论的双边平台的交易监管分析改批注》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于博弈论的双边平台的交易监管分析改批注（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、河南科技学院2016届本科毕业论文（设计）论文题目：基于博弈论的双边平台的交易监管分析 学生姓名： 刘朝霞 所在院系： 经济与管理学院 所学专业： 会计学 导师姓名： 贾兴洪（副教授） 完成时间： 2016年12月20日 摘要在当前中国电子商务行业快速发展的影响下，传统行业受到了不同程度的冲击。现阶段我国许多传统企业一直面临发展缓慢的局面。众多公司一直想通过渠道和营销创新来达到升级产业和提升品牌的目的，以改变现状。本文第二部分对我国双边平台交易监管情况及问题的现状入手，指出了双边平台交易监管理论尚不成熟、交易监管的相关法律法规不健全等问题；第三部分运用支付矩阵对双边平台交易过程中的“博弈”情况
2、进行了分析，主要的博弈对象为平台企业与买卖双方用户，研究平台企业采取积极监管、非积极监管下买卖双方用户的留存、流失情况。最终，根据上述的问题及现状，对双边平台交易监管过程中的“博弈”情况，基于支付矩阵，提出了完善双边平台交易监管的建议。关键词：双边平台；交易监管；博弈论AbstractIn the current rapid development of Chinas e-commerce industry under the influence of the traditional industries have been varying degrees of impact. At pres
3、ent, many traditional enterprises in China have been facing a slow development situation. Many companies have been trying to channel and marketing innovation to upgrade the industry and enhance the purpose of the brand to change the status quo. Therefore, this paper, the status of Chinas bilateral t
4、rading platform regulation and the status quo, and the use of payment matrix analysis of the platform between enterprises and users of the regulatory relationship. Finally, according to the above problems and the status quo, the author puts forward some suggestions on perfecting the supervision and
5、development of the bilateral platform transaction from the aspects of perfecting the bilateral platform transaction supervision and perfecting the bilateral platform transaction.Key words: bilateral platform; transaction regulation; game theoryI目 录摘要I一、引言2二、双边平台交易过程中的博弈分析3（一）双边平台交易监管的现状3（二）基于支付矩阵的交易
6、监管博弈分析3 1.模型的假设4 2.平台企业与买方用户的模型分析4 3.平台企业与卖方用户的模型分析5三、我国双边平台交易监管存在的制约因素6（一）双边平台交易监管理论尚不成熟6（二）交易监管的相关法律法规不健全6（三）对双边平台交易监管的执行力度不够6（四）缺乏专项方面的专业人才7四、完善双边平台交易监管及发展的建议7（一）加强并完善双边平台交易监管的学术研究7（二）建立健全的平台企业交易监管的制度条例7（三）加强对平台企业交易监管的重视程度8（四）提高平台企业交易监管人才的综合素质8结束语8参考文献9一、引言在双边平台交易监管的过程中，有许多影响因素导致双边平台的交易监管无法顺利地进行，
7、其中在国家政策引导、国家政策确立、专业人才应用等方面都有着不同程度的影响，而平台企业是否有采取有效地交易监管措施，是用户是否能够留存的主要根据。双边平台是一个由买方、卖方、第三方组成的交易性平台，平台中的每一个要素在其中都扮演着不可或缺的作用，进行着不同类型的交易行为，平台中的每一个交易主体和交易客体都存在相互作用、相互影响的关系，那么对于双边平台而言，如何保障平台中的每一个成员和要素能够发挥出其交易价值，如何保障交易合法合规的进行，便需要双边平台实施交易监管，保障每一次交易的合法性和合规性。 刘晓丽.谈谈博弈论的理论框架及理论支撑J.经营管理者.2014(11)双边平台的交易监管，是平台企业
8、与用户在进行交易时的一种潜在保障。在双边平台的交易过程中，如何保障交易的顺利、交易的合法性、交易的公正性，就需要平台企业和职能部门对此进行监督和管理，才能保障双边平台在交易中能够合法合规的进行。本文第二部分对我国双边平台交易监管情况及问题的现状入手，指出了双边平台交易监管理论尚不成熟、交易监管的相关法律法规不健全等问题；第三部分运用支付矩阵对双边平台交易过程中的“博弈”情况进行了分析，主要的博弈对象为平台企业与买卖双方用户，研究平台企业采取积极监管、非积极监管下买卖双方用户的留存、流失情况。最终，根据上述的问题及现状，对双边平台交易监管过程中的“博弈”情况，基于支付矩阵，提出了完善双边平台交易
9、监管的建议。二、双边平台交易过程中的博弈分析（一）双边平台交易监管的现状在参与者中，平台企业对于用户有两个战略，硬性监管与平台企业制度监管，当平台企业采取硬性监管措施时，如：阿里巴巴联合政府部门及多个职能部门打击不法商家、聚美优品联合海外产品验证机构严厉打击假冒伪劣产品等，这是平台企业采取的硬性监管措施，从过往的经验和监管效果证明，硬性监管的效果较好，但是会导致平台企业直接损失一部分的经济利益、直接用户、潜在用户；而当平台企业以自身的设立的制度进行监管时，如阿里巴巴淘宝自身所设立针对用户的一些交易监管条例，开展对用户的交易行为监管，这些条例虽然能够较为人性化的、以间接监管的形式进行交易监管，但
10、是监管的力度不足，很容易产生漏网之鱼。 王昭慧,张洪.基于双边市场的平台所有权研究J.管理工程学报.2011(01)因此，平台企业要在网络市场广域性与行政管理地域性之间，需要努力寻求促进动态平衡的支点。一方面，以信息资源优势为基础，探索互补性的网店行政管辖原则。对于网络交易平台和自然人网店，因平台所在地监管部门具有信息资源优势，可由其承担主要监管职责。 匡桂华.基于价值网的行业电子交易所商业模式研究J.工业技术经济.2010(08)对于企业、个体工商户网店，因注册地监管部门具有信息资源优势，可由其承担主要监管职责，由平台注册地监管部门承担辅助监管职责。另一方面，以技术资源优势为基础，探索互补性
11、的市场监管整体架构。鉴于主流网络通道产品、主流网络安全产品所在地具有技术资源优势，可由相关网络服务产品提供商注册地的监管部门承担主要监管职责，由违法行为涉及企业(经营者)所在地的监管部门承担辅助监管职责。（二）基于支付矩阵的交易监管博弈分析在该次的博弈分析中，我们只考虑两个参与者，即：平台企业与用户，且参与者都是在双边平台中有交易行为的人，且双方的交易行为直接影响到自身的利益和双边平台的运作。1.模型的假设 假设1：这个博弈中只存在两个局中人，平台企业和用户，且两者都是理性的经济人。假设2：双方信息不对称，双方决策行为相互独立，双方作出决策之前都不知道对方行动，可以认为他们的行动是同时进行的，
12、或者尽管参与者行动的采取有先后顺序，但后行动的人不知道先采取行动的人采取的是什么行动。即二者间的博弈是静态博弈。假设3：双方的策略选择或信用选择抽象为两种理想情况：企业平台为积极监管与消极监管，用户为留存和流失。假设4：存在不合理的监督机制，即企业平台选择硬性监管，用户就会流失，产生负益。2.平台企业与买方用户的模型分析在交易监管中，平台企业与买方用户是一种非合作博弈关系。在博弈过程中，平台企业和买方用户都有两种策略选择：积极监管（1）和非积极监管（0）；留存（1）和流失（0）。在平台企业积极监管前平台企业与买方用户各自获得的交易收益相等均为-1（即：平台企业积极监管中买方用户留存可能性为-1
13、，买方用户在平台企业实施积极监管后的留存的可能性为-1）；如果平台企业采取非积极监管，造成的买方用户流失可能性为-1，而买方用户流失的可能性为-1。这样就形成了下表的博弈支付矩阵：表1 平台企业与双边买方用户的模型分析平台企业/买方用户留存流失积极监管（-1，-1）(-1，-2)非积极监管（-2，-1）(-2，-2)积极监管，代表着平台企业通过运用一切有利于交易顺利、合法进行的措施，积极地对交易行为中的主体进行监管。而非积极监管，代表着平台企业在交易的过程中，没有采取积极的监管措施，忽视了在双边平台交易过程中出现的经济问题、权益问题。根据表1所示，设买方用户因留存而获得的可能性为-1，平台企业
14、积极监管经营的可能性为-1，平台企业非积极监管获得可能性为-2，平台企业因非积极监管而受到的法律法规的惩罚或信誉下降等造成的经济损失为-1，则平台企业因非积极监管而获得的净可能性为-2。买方用户和平台企业都是理性的经济人，因此他们在选择交易策略时，都会自觉地追求自身的期望可能性最大化。对于买方用户而言，如果平台企业所选择的策略是积极监管，买方用户的最优策略应该是留存；如果平台企业所选择的策略是非积极监管，那么买方用户的最优策略就是不留存。对于平台企业来说，由于不知道-1与-2的大小关系，所以很难对自己所选择的策略做出具体判断。为此，我们分别就以下两种情况对平台企业所选择的策略进行讨论。-1-2
15、，即平台企业积极监管经营的可能性大于或等于非积极监管经营的可能性。在这种情况下，如果买方用户选择留存策略，平台企业选择积极监管可能性是-1，选择非积极监管可能性是-2，作为理性的经济人，由于平台企业不仅只与这一个买方用户交易，也不只进行这一次交易，考虑到长远利益，即使积极监管可能性-1等于非积极监管可能性-2，平台企业的最优策略选择也是积极监管；同理，如果买方用户选择不留存策略，平台企业选择积极监管可能性是-1，选择非积极监管可能性是-2，平台企业的最优策略还是积极监管。很明显，无论买方用户做出何种选择，平台企业的最优策略选择都是积极监管。在平台企业选择积极监管策略的前提下，买方用户的最优策略选择是交易。因此，当-1-2时，存在纳什均衡(积极监管，留存)，各方在这一状态下都不再有主动改变自己策略的动力和积极性，达到效用最大化。-1-2，即平台企业积极监管经营的可能性大于非积极监管的可能性，这种情况比较常见，平台企业的暴利是进行非积极监管经营的直接动机。在这种情况下，如果平台企业选择的策略是积极监管，买方用户选择留存的可能性是-1，选择不留存的可能性是-2，作为理性的经济人，买方用户的最优策略选择就是留存；但如果买方用户选择留存策略，平台企业选择积极监管可能性是-1，选择非积
