《内控制度的现状》由会员分享，可在线阅读，更多相关《内控制度的现状（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、内控制度的现状、成因及对策建议社会主义市场经济拓展了内部控制制度广阔的发展空间，内部控制制度促进了社会主义市场经济进一步发展。因此，加强内部控制制度建设，不仅是会计法的基本要求，而且是时代的要求。这就需要对我国内控制度的现状、成因及对策作些调查研究。一、我国内部控制制度的现状我国内部控制制度的现状基本上可用几句话来概括：国有企事业单位比非国有企事业单位的内控制度文字要求写得好，执行得不够好;国有大、中型企事业单位的内控制度比国有小型企业的要好些；党政机关及事业单位的内控制度在体系上较国有企业差；股份制单位、外资企业及民营企业的内控制度比国有企业执行得好些。国有单位内控制度最突出的问题是什么?由
2、于我国管理国有企业、事业单位已经有了几十年的发展历程，积累了一定的内部管理经验，一般说都有一定程度、一定范围的内部控制制度，或者说基本业务内部管理都有章可循。但是，特别突出的问题是有章不循、违章不究，循与不循、究与不究，一切以法人代表的意志为转移。非公有制经济是改革开放的产物，处于发展初期，在内控制度建设上虽然一般没有国有企业搞得好，但他们的老板却自觉地去实施内部控制。这是因为，他们的产权十分明晰!国有单位内控制度最薄弱的环节在哪里?一是货币资金，二是采购业务。资金使用的随意性，采购业务中弄虚作假，吃 “回扣 ”等现象较为严重。国有大中型企业有之，小型企业有之。此外，由于国有小型企业及行政事业
3、单位比国有大、中型企业经济业务简单，运转环节少，因此，在内控制度建设上，普遍存在这样或者那样的问题：一是记账人员、保管人员、经济业务决策人员及经办人员没有很好的分离制约，存在出纳兼复核、采购兼保管等现象;二是重大事项决策和执行，没有很好的分离制约，存在“重大 ”无标准， “决策 ”无民主的现象；三是财产清查没有形成制度，清查期限、清查程序不明确;四是内部审计没有形成制度化，该设内审机构的不设，该配备专职或兼职内审人员的不配置。由于存在以上四种情况，加剧了有章不循、违章不究，循与不循、究与不究，以法人代表意志为转移的情况。二、产生上述现状的成因简析(一 )产权不明晰。为什么公有单位没有非公有单位
4、的内控制度执行得好?从根本上讲，是产权不明晰所致。公有 (特别是国有 )单位产权主体缺位、权责不清，加强内部控制的受益主体不明确。而在非公有单位，特别是民营企业产权明确、权责清楚，加强内部控制的受益主体也很明确。因此，对这些单位，无需法律、法规的强制，无需行政干预，私人老板自然会加强本单位的内部控制制度。(二 )没有形成法制制约的大环境。由于我国还没有真正形成有法可依、执法必严、违法必究的大环境，因此，在一个单位也就很难形成有章必媚，违章必究的局面。(三 )人员素质低。 “水至清则无鱼 ”。内控制度加强了，贪污舞弊、 侵吞资产、 弄虚作假就难了。 那些私心重、想“捞一把 ”的法人代表，以及某些
5、员工就不那么愿意了。还有一些法制观念淡薄的国有单位的“老板 ”，自然讨厌约束自己的内控制度，喜欢约束别人的“内控制度 ”。也有一些国企 老板 业务素质低，不懂内控制度为何物，当然谈不上加强内控制度建设了。三、对策建议(一 )加快现代企业制度建设。必须建立现代企业制度，真正实现产权明晰、权责清楚、管理科学、政企分开，从产权制度上保证内部控制制度建设制度化。(二 )加强法制建设。在增强普法教育的同时，要注重法人代表的法制教育，真正提高其法制观念，使其自觉遵守国家法律、法规以及本单位的内部控制制度。(三 )充分发挥财政部门的作用。财政部门在内部控制制度建设中，应当充当基本内控制度制订者和裁判者角色，
6、发挥引导、督查和处罚三大作用。1、制定基本内控制度。内控制度，简单地讲，是指在一个单位内部，每一个岗位、每一个个人，乃至每一个环节，都要有明确的权利和责任。这些权利和责任是相互联系、相互制约的。这样一个制度系统，其核心是控制，核心系统就是会计控制系统，其基本功能是：“防假 ”和“效益 ”。因此，中央财政部不可能制订适用于成千上万个单位千差万别的内控制度，也不可能制订包括一个单位人、财、物、供、产、销方方面面在内的内控制度，只能制定具有普遍意义的内控制度，只能制订与经济运行直接相关的那些方面的内控制度(两个“不能 ”两个 “只能 ”)，或称基本内控制度。在制订权限上，要给地方财政部门制定补充规定
7、或具体操作办法的自主权，要给各单位制定具体办法的自主权(两个 “自主权 ”)；在制定依据上要以会计法规定的内控制度 “四大 ”基本要求为指导思想;在制订步骤上，要针对内控制度薄弱环节，分别轻重缓急，制订货币资金、供应业务、对外投资、资产处置、销售业务、费用报销、财产清查以及内部审计等内控制度。2、尽快出台会计法实施条例。制定一系列基本内控制度，只是对会计法部分内容的细化。但除此之外，会计法还有其他许多内容也需要进一步细化，否则不利于内控制度建设。如会计法对内控制度的处罚性规定的掌握问题，等等。3、分类引导、重点督查、严格处罚。由于不同经济性质、不同组织形式、不同经营规模的单位，在内部控制制度建
8、设上存在着差异。因此，财政部门在内部控制制度建设中一定要区别对待，实行分类指导、重点督查、严格处罚。一类是国有及国家控股的大中型企业事业单位、财政供给单位，对此应当实行重点引导，重点监督检查，严格处罚办法；二类是国家没有控股的上市公司、有限责任公司、大中型的外资企业及民营企业、小型国有企业，对此应实行一般引导、重点抽查、严格处罚；三类是小型的外资、民营等企业，应实行适当放开、重点抽查(不举报不检查 )和严格处罚的办法。因为二、三类单位的所有者，一般地讲，会自觉运用内控制度保护自己的财产安全与完整，提高经济效益。(四 )营造外部环境。内部控制制度建设，企业是重点，国有企业是重中之重。因此，营造外
9、部环境，首先，从政府角度，对内控制度的制定、指导、督查和处罚等只能归口财政。审计、税务、工商行政管理、银行及主管部门等都无需介入，以免再度形成多头管理、重复检查等现象。其次，社会中介机构要把对单位内控制度的检查作为查账的重点，并作出客观公正的评价，但没有处罚权。反过来说，如果所作的评价不够客观公正，应给予适当处罚。第三，企业工委在考核企业干部时，应征求同级财政部门对被考核单位内控制度建设的意见，尽可能作出全面客观的评价。虽然内控制度刚刚从我国法律中分离出来，但我们相信，在财政部的正确领导和各级财政共同努力下，我国的内控制度建设一定会健康发展起来!作者：李国盛 摘自四川会计2001 年第 2 期
