《功力主义对公地悲剧的制约》由会员分享，可在线阅读，更多相关《功力主义对公地悲剧的制约（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 功力主义对公地悲剧的制约 10级行政管理 4101200018 马思北什么是功力主义？功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。功利主义根据应用的方式可分为以下几种： 情境
2、功利主义情境功利主义强调的是“在此时此刻这个情境下，该怎么作才能促进全体快乐值。”而不是问若将此道德律推广到每个人身上会对全体快乐值造成什么影响。 举个例子，像说谎一般来说是不对的行为，但在某些情境下，情境功利主义者会认为说谎是对的，像善意的谎言、为保守国家机密而说谎等。 对情境功利主义的定义可以参考下面一句话： “某个行为仅在全体快乐值不低于其他等同行为所产生的全体快乐值时为善，此为情境功利主义。” 普遍功利主义普遍功利主义重视的是“若每个人都按照我现在遵守的道德律作出行为，这个世界会变成什么样子？”最明确的例子是“穷人可不可以夺取富人的财富？”按照情境功利主义，这似乎是可以接受的，因为这可
3、以以促进最大快乐值，但普遍功利主义提醒我们，若每个人都这么作，那社会会变成什么样子？ 规则功利主义其学说认为，若每个人都永远遵守同一套道德规范，就能产生最大快乐值。常见的应用可见于交通规则，不能像情境功利主义那样，视哪种方法能取得最大快乐值而决定该往左开还是往右开，而是根据既定的规范。若大家都能遵守交通规则，那么交通就能安全便利（最大快乐值）。 但需要注意这个规则制定时的合理性。也有批评学者认为实际是变化的，这种规则若不能紧跟变化会最终走向不合理。 有人认为，普遍功利主义和规则功利主义本质上都属于情境功利主义的一种。 那什么又是公地悲剧呢？公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有
4、使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计
5、算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制，最后，导致公共财产那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，所以，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。“公地悲剧”的更准确的提法是：无节制的、开放式的、资源利用的灾难。就拿环境污染来说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。这就是赫尔曼E.戴利所称的“看不见的脚”。“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。所以，我们必须清楚“公地悲剧”源于公产的私人利用方式。其实，哈丁的本意也在于此。事实上，针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相
6、互强制、甚至政府强制，而不是私有化。了解了以上的两种理论的概念，结合自身日常工作生活中的事例。总结公地悲剧的发生是可以用规则功力主义去制约的。事例一：平时的生活中人们难免会有生病吃药的的时候，部队的卫生所就是保障官兵看病吃药问题的地方。平时官兵们谁有个发烧感冒都会去卫生所开药、打针。人的身体状况不是统一的，所以不可出限量的规定。随之而来便有人钻了空子。某大队的一干部每天都在卫生所下班后仅有一人值班的情况下到卫生所称其重感冒或各种疾病而开药，每次都开出超过一星期的用药。此种行为连续半个月后，卫生所的医生交班在核算用药量时发现了这个问题，引起了不好的反响。自此，卫生所开药均由值班医生记录在案，每天
7、进行交接，并且每周向后勤处上交备案。由此彻底杜绝了此类的公地悲剧。事例二：后勤处在核算各个连队伙食上报情况时发现某一连队本月豆油的用量竟然超过了700公斤！其他连队最多的一个月也不过300公斤。随即后勤处对此连队进行了调查得知，某大队长经常在其晚上下班时间去此连队拿米、面、油。对于此种恶劣的事件后勤处进行整顿、调整。今后由各个连队自行采购改为支队统一采购，各个连队根据各自菜谱上报所需食物，由支队统一采购结算。彻底杜绝了在士兵伙食上个别干部吃、拿、卡、要的问题。以上两个事例说明了公地悲剧的发生是可以用规则功力主义去制约的。可是以下的一个事例就行不通了，部队的设施很多，训练设施，日常设施，营房设施等等。每年的设施的损坏特别多，个别的官兵不去爱护，常常出现人为损坏。由此，部队对各个设施进行了负责制，每种设置都有相应的负责人。可即使这样也没能使局面有所好转。问题的关键在于：很多设施无法去确定是人为损坏还是消耗性损坏。所以这种情况就需要用普遍功利主义去制约此种公地悲剧。如何更好的用功力主义去制约工地悲剧，仍是需要我们去公共研究的问题。以上本人的理解还有诸多的错误与不足，望老师批评指证！
