《实务撰写思绪和格式关键点》由会员分享，可在线阅读，更多相关《实务撰写思绪和格式关键点（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、实务撰写思绪和格式关键点 实务撰写格式撰写申请文件的思绪1、分析技术交底书，列出全部技术特征，列出所处理的技术问题2、分析对比文件，列出技术特征3、找出最靠近现有技术披露未披露4、重新确定所处理的技术问题5、撰写独立权利要求找出前序部分和特征部分把特征找出来，怎样组织语言尽可能到技术交底书中去寻求原话-独立权利要求尽可能宽范围，概括多个实施例6、阅读技术交底书检验 分析独立权利要求的新奇性和发明性7、撰写隶属权利要求祈建伟老师总结的是确定创造的类型、专题10-20分钟产品、方法、设备有什么全部挑出来确定各专题的全部技术特征技术特征的概括确定优选实施方案由此确定各项权利要求之间的引用关系小技巧：
2、技术交底书中写完了现有技术的缺点，接下来写创造人提供了xx此处通常为一个独权来处理xx问题回复审查意见的思绪1、分析本创造，列出各技术特征，单独列出权利要求书中技术特征，分析原权利要求书中原有的缺点2、确定审查意见总体倾向3、对比文件和本创造的相关性4、对比文件的特征列出来5、逐条分析审查意见+应对策略6、修改申请文件等工作7、撰写意见陈说书回复审查意见的格式国家知识产权局专利局：申请人仔细研究了第一次审查意见通知书中的审查意见，对申请文件作出了修改并陈说意见以下：一、修改说明陈说修改的内容最好说出依据，比如修改了权利要求1，增加了特征xxxx，该特征在说明书x页x行有对应的描述等等1、针对审
3、查意见通知书中指出的权利要求1不具有新奇性的审查意见，对独立权利要求1进行了修改，将原权利要求1的全部技术特征写入到修改后的权利要求1的前序部分，并在其特征部分加入了以下技术特征：xxxx以使该独立权利要求1符合专利法第22条第2款和第3款要求的新奇性和发明性的要求。该修改的依据来自于原说明书第二种实施方法，原说明书第0016段，说明书最终一段和图3.2、以原权利要求1中相关xxxx的内容作为附加技术特征，改写成修改后的隶属权利要求2。4、针对原申请文件本身所存在的隶属权利要求引用部分的专题名称不适当，对隶属权利要求4的专题名称进行了修改，使其和所引用权利要求1的专题名称相一致。5、删除原权利
4、要求6本申请原权利要求6要求保护的xxx不具有新奇性。对比文件2公开了xxx，该xxx此处概括这种公开的技术特征在对比文件2中的描述。由此可见，对比文件2已经公开了本申请权利要求6的全部技术特征，且属于同一技术领域，并含有相同的技术效果，因此原权利要求6不具有新奇性，应该删除该权利要求。8、针对原权利要求书和说明书中存在着技术术语不统一的缺点，将包含错别字的“xxxx”修改为“xxxx”。9、在修改权利要求书后，对说明书的名称和技术领域、创造内容部分中要处理的技术问题、技术方案和有益效果和说明书摘要进行了适应性的修改，并将审查意见通知书中引用的美国专利说明书USxxxxxA的相关内容补充到背景
5、技术部分中。另外xxxx技术特征已被通知书中引用的对比文件披露，这两种实施方法成为了现有技术，所以将说明书第0019段中的相关内容删除。上述对权利要求书的修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，且是针对审查意见通知书指出的缺点或是针对申请文件本身存在的缺点进行的修改，对说明书的修改是针对权利要求书的修改作出的适应性修改，未超出原说明书和权利要求书记载的范围，因此符合专利法第33条和专利法实施细则第51条第3款的要求。二、修改后的权利要求书能够得到说明书的支持此处为不一样意审查意见的看法叙述，很多个情况，此处只是一个举例申请人不一样意审查员所指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。
6、,所以修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合专利法第26条第4款的要求。三、有关新奇性1、修改后的权利要求1-5新奇性权利要求1和对比文件1相比，区分技术特征为：xxxx，二者的技术方案不一样，所以权利要求1具有新奇性，符合专利法第22条第2款的要求。权利要求1和对比文件2相比，区分技术特征为：xxxx和xxxx，二者的技术方案不一样，所以权利要求1具有新奇性，符合专利法第22条第2款的要求。权利要求2-5是对独立权利要求1深入限定的隶属权利要求，因为修改后的独立权利要求1具有新奇性，故隶属权利要求2-5也具有新奇性，符合专利法第22条第2款的要求。2、修改后的权利要求6-10具有新奇性
7、修改后的独立权利要求6相对于对比文件1具有新奇性。修改后的独立权利要求6相对于对比文件2具有新奇性。权利要求7-10是对独立权利要求6深入限定的隶属权利要求，四、有关发明性发明性的评判最为主要假如回复70分此部分为50分，当某项权利要求仅仅被宣告不具有新奇性的时候，要注意回复时除了评判新奇性还要评判发明性思绪：1.确定最靠近的现有技术2.指出独权和最靠近现有技术的区分所在3.确定创造实际处理的技术问题 假如说明书中有记载，采取说明书中的方法说明，假如没有明确记载，针对技术效果能推导出来的技术问题合理说明，不要表述为区分特征本身4.分析是否存在技术启示 首先明确判定最靠近现有技术中是否存在其次明
8、确判定其它包括的对比文件是否存在最终还要指明公知常识中是否存在四个影响发明性的其它原因有可能会考到5.得出权利要求是否显而易见的结论6.评述权利要求是否含有显著进步7.得出是否具有发明性的结论明确法律依据8.评述隶属权利的发明性1、修改后的权利要求1-5具有发明性在审查意见通知书所引用的两份对比文件中，因为对比文件1和本申请的技术领域相同，所处理的技术问题相近，且公开了本申请的技术特征更多，所以能够认为对比文件1是最靠近的现有技术。另一个写法举例：对比文件1和对比文件2，二者和本创造修改后的独立权利要求1均属于相同的技术领域，二者所处理的技术问题和有益效果和本创造修改后的权利要求1的技术方案相
9、比其靠近程度也差不多，对比文件1和对比文件2相比还披露了xxxx和xxxx技术特征，对比文件1披露的权利要求1的技术特征更多，所以对比文件1是本创造最靠近的现有技术。修改后的权利要求1和对比文件1对比，区分特征为：xxxx，含有的技术效果此处不好概括可不写，处理了的技术问题此处也可写为从而权利要求1的技术方案相对于对比文件1实际要处理的技术问题是提供一个xxxx，能实现功效。关键看从原文中怎样概括为好。对比文件1没有处理上述技术问题，也没有给出任何对应的技术启示。对比文件2中实现功效的手段是经过实现的，所以对比文件2未披露上述区分技术特征，也不存在将上述区分特征应用到权利要求1中以处理上述技术
10、问题的技术启示。另外，对本事域的技术人员而言，并不知道xxx能起到功效，即上述区分特征也不属于本事域技术人员为实现功效采取的常用手段，即不属于本事域的公知常识。所以，修改后的权利要求1是非显而易见的，含有突出的实质性特点。该权利要求1的技术方案相对于对比文件1和对比文件2此处也可不写对比文件，能够功效，相对于现有技术含有有益效果，所以含有显著的进步。总而言之，修改后的权利要求1含有突出的实质性特点和显著的进步对于实用新型用含有实质性特点和进步，具有发明性，符合专利法第22条第3款的要求。在独立权利要求1具有发明性的情况下，对其进行限定的隶属权利要求2-5也具有发明性。2、修改后的权利要求6-1
11、0具有专利法第22条第3款要求的发明性类似上述三步法五、其它情况eg：分案理由和有关分案申请权利要求具有新奇性的说明或是评判单一性判定单一性关键从是否具有相同和对应的技术特征来处理，有则合并撰写无则进行分案处理。经过上述修改，专利申请文件已克服了第x次审查意见通知书中所指出的缺点，并克服了其它部分形式缺点，符合专利法及其实施细则、专利审查指南的相关要求，假如审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其它缺点，敬请联络本代理人，申请人及本人将尽力配合审查员的工作。专利代理人：xxx 电话：xxxxxxxxx回复无效的思绪分析本创造，关键在于权利要求书的技术特征列出来初步分析无效宣告请求书及补充意见：
12、多个对比文件，每条理由是否中对比文件和本创造的关系对比文件的技术特征列出来无效宣告请求逐条分析+应对策略修改权利要求撰写意见陈说回复无效的格式专利复审委员会：专利权人接到专利复审委员会转来的请求人xxx于x年x月x日提交的专利权无效宣告请求书及所附对比文件1和2，随即又收到请求人于x年x月x日提交的补充意见及对比文件3。现针对请求人所提出的请求宣告本专利无效的理由和证据作出以下答辩。一 修改说明专利权人对权利要求书进行了修改，对于原方法权利要求1-4，删除了原权利要求1和2，将原权利要求4作为新的独立权利要求1，将原权利要求3对应变为新的权利要求2，相当于是原权利要求3和4的合并。对于原设备权
13、利要求5-7，删除了原权利要求5并将原权利要求6、7合并成新的独立权利要求3。另外，对应的修改了权利要求的编号和引用关系。上述修改没有超出原权利要求书和说明书记载的范围，也没有扩大原权利要求的保护范围，符合专利法第33条及专利实施细则第69条的要求，同时也符合审查指南中有关无效宣告程序中权利要求修改的要求。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。二专利权人认为修改后的权利要求具有专利法第22条第2款和第3款要求的新奇性和发明性，而且符合专利法第26条第4款相关权利要求清楚限定要求专利保护范围的要求。此处是针对无效宣告理由的总体回复，09年真题答案没有写这段一、修改后的权
14、利要求1符合专利法第26条第4款的要求此处为不一样意无效的看法叙述权利要求1明确了xxxx特征，并清楚记载xxxx，所以该权利要求清楚限定要求专利保护范围，符合专利法第26条第4款的要求。二、修改后的权利要求1-3具有专利法第22条第2款要求的新奇性1、有关权利要求1和2的新奇性2、有关权利要求3的新奇性三、修改后的权利要求1-3具有专利法第22条第3款要求的发明性四、其它情况eg：07年真题中补充证据的情况“对比文件3不能破坏独立权利要求1的新奇性。无效宣告请求人是于2021年6月4日提出无效宣告请求的，其又于2021年7月12日提交了补充意见及对比文件3，已经超出了请求人提出无效宣告请求之日起30天的举证期限，而且对比文件3是一篇专利文件，并不属于技术词典技术手册等公知常识性证据，也不是用于完善证据法定形式的公证文书、原件等证据。所以专利复审委员会应该对其不予考虑。所以请求人提出以对比文件3为基础的不具有新奇性的无效理由也就不能成立。”总而言之，专利权人认为修改后的权利要求1-3符合专利法及其实施细则的相关要求，请求人提出的无效理由均不成立，所以请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上依法维持本专利权有效。专利权人：xxxx年x月x日注意1：07年真题为例，存在优先权，补充证据等情
