《现实主义与新自由制度主义权力观之比较分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现实主义与新自由制度主义权力观之比较分析（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、现实主义与新自由制度主义权力观之比较分析兼谈不同权力观对当代国际格局的不同理解叶江/殷翔【专题名称】国际政治【专 题 号】D7【复印期号】2008年05期【原文出处】国际政治研究(京)2008年01期第131142页【作者简介】叶江，上海交通大学国际与公共事务学院教授；殷翔，上海交通大学国际与公共事务学院博士研究生。（上海 200030）【内容提要】本文从介绍现实主义的权力观入手，较全面地比较分析现实主义与新自由制度主义在权力的定义、来源、转化和地位等方面的不同观点，并简要论述了产生这些不同认识的缘由。新自由制度主义的权力观是对现实主义权力观的一种革新，在未来的世界政治中，传统的权力政治或强权
2、政治这个现实主义的根本理念将会逐渐淡化，过去以大国权力为基础的“极”国际格局将不可避免地被不同性质、不同功能和不同类别的行为体共同作用的“元”国际格局所取代，亦即逐步超越单极、两极或多极结构的范围，向着网状的“多元”结构方向发展演变。【关 键 词】权力/现实主义/新自由制度主义/国际格局权力（power，或翻译为“强权”、“实力”、“力量”等）这一概念自古以来就被人们广泛使用。在现实的国际政治舞台上，权力更是无所不在的焦点，是构成和决定冲突与合作的根本原因。在当前国际体系中，任何国家无论它们的价值观和行为方式有什么不同，都不得不关注、重视乃至追求权力，因为尽管全球化的深化导致新的国际关系行为体
3、如跨国公司、国际组织等的作用日益突出，但是国家却依然处于国际体系的无政府状态之中，而权力也依然是保障国家安全的不可或缺的因素，并且还是影响国际格局演变的重要变量。然而，在国际关系研究领域中，历来就对权力有各种不同的认识，有学者甚至发现了至少17种不同的关于权力的定义。 无怪乎，罗伯特吉尔平认为：“有关权力的定义如此之多，这是令政治学家们感到尴尬的事情”。 更值得注意的是，在国际关系理论学界，不同的学术流派对权力解说和分析也是不同的，而其中比较突出的就是现实主义与新自由制度主义之间的分歧，虽然这并不意味着它们之间的权力观是完全对立的。本文拟着重对此做一些比较和分析，并在此基础上进一步分析这两种不
4、同的权力观对当代国际格局的不同理解，以期引起国内国际关系学术界同行的进一步讨论。一在当前的国际关系理论中，主流派现实主义的权力观最为引人注目，不仅仅因为其悠久的历史，更因为其简洁明了地描述了国际关系的现实。国际政治学的经典现实主义理论鼻祖汉斯摩根索将权力定义为“人对他人的心灵和行动的控制”。他认为，在国际体系中民族国家是国际政治的主要行为体，其行为的本原在于追逐权力、保持权力和炫耀权力。结构现实主义的代表人物肯尼斯沃尔兹则从国际体系的结构出发，进一步指出大国是国际政治的主要对象，它们为了生存和安全而需要拥有权力。近年来产生的进攻性现实主义的主要代表约翰米尔斯海默也认为，国际政治就是大国政治，“
5、因为大国对国际政治所发生的变故影响最大。所有国家不管是大国还是次大国其命运都从根本上取决于那些最具有实力国家的决策和行为。” 同时由于“国际事务在本质上都是冲突的”、“国家间利益冲突不可避免，国家必然自助，政治事务的最后仲裁者就是权力”， 因此不论何种流派的现实主义国际政治学者都认定：国际政治的本质就是大国之间的权力政治或曰强权政治（power politics）。在对权力的内容或基础的论述中，摩根索清楚地列出了地理、自然资源、工业能力、战备、人口、国民性、国民士气、外交素质和政府素质等九方面，并将其分为相对稳定的要素和不断变化的要素， 其中他认为武力是最经常的方式，而“在有助于国家强权的所有
6、因素中，最重要的是外交的素质，不管它是多么的不稳定”。 沃尔兹认为，权力应该是国家的综合实力，即不仅包括军事力量还要重视经济力量。他认为，“由于国家处于一个自助系统中，所以必须使用自己的综合力量以促进自身利益。国家的经济、军事和其他能力不能被割裂开来分别加以衡量。” 米尔斯海默则指出“权力以国家拥有的某种物质能力为基础权力不过是国家所能获得的特殊资产或物质资源”。 由此可见，国际政治学的现实主义者们对于权力的认识即便强调综合国力，但是却主要集中于其物质性的一面，并且强调军事经济实力在权力构成中的基础地位。现实主义者赋予权力极其重要的地位，他们认为权力或者是国家追求的最终目标，或者是国家利益实现
7、的重要手段，在国际关系中是起决定性作用的因素。摩根索明确指出：“帮助政治现实主义搜寻国际政治领域内通道的主要路标是用权力来定义利益的概念”(11)，即国家执行政策的依据是由权力所决定的国家利益。沃尔兹则认为国际政治结构除了无政府状态这一原则以外，国家间权力的分布及其变化也会影响到结构的变化。米尔斯海默更是极其崇尚权力，认为无政府状态下安全的稀缺性，必然导致各国追求权力最大化和希冀成为体系内的霸主。总之，国际政治现实主义理论家大都认为民族国家尤其是大国是国际政治中权力的主要载体，国际政治就是大国间的权力政治或干脆就是强权政治。现实主义在定义权力基础时认为，物质性力量，如经济、军事实力才是最为重要
8、的，其中尤其是军事实力是决定国际政治行为的决定性变量。二新自由制度主义是当代西方国际政治理论的主要派别之一，它是在继承自由主义的传统基础之上，融合了新现实主义关于国际社会无政府状态的合理假设，采纳制度经济学的分析方法，凭借对经济全球化加速发展与国际组织作用日益增强的国际社会的深入研究而形成的一种机制理论。它的理论核心在于，以国家间相互依赖为前提，重新认知国际体系无政府状态下的国家利益，提出国家在国际政治的自助体系内更加关注绝对利益的获取，同时运用制度经济学有关交易成本、信息费用和不确定性等研究方法，提出国际社会中应该是合作大于冲突。此外新自由制度主义还强调国际组织、国际法、国际惯例等制度能够保
9、证世界的和平与发展。然而，新自由制度主义对当今国际关系学的影响不仅仅在于对国际制度的强调，而且还在于它有一套独特的关于权力的看法，其中尤其是它的权力观与现实主义的权力观形成了明显的对照。有鉴于此，我们将就新自由制度主义对权力的定义、权力的来源、权力资源的转化和权力在国际政治中的地位等四个方面做比较系统的考察，并由此对新自由制度主义的权力观与现实主义的权力观进行全面的比较。首先，在权力的定义方面，新自由制度主义认为，“权力可以被视为一种能力，即某行为体促使其他行为体做其原本不会去做的事情（其代价为前者可以接受）。但是，权力还可以视为对结果进行控制的能力。”(12) 很明显，新制度主义的这种定义与
10、现实主义的观点既相联系又有区别。两者的相互联系在于，都确认权力是一种能力，它能使拥有者（大国）可以按自己的意志让他者（小国）做原本并不一定愿意做的事情。而两者的区别主要有两点：其一，现实主义的权力观是从手段上定义的，即强调实力强大的国家对于他国的一种直接的强制能力；新自由制度主义的权力规则是从结果上定义，强调权力行使对象对于权力的接受程度以及行为体对结果模式的实际影响。其二，现实主义的权力定义缺乏对权力施予者与被施予者之间互动的考虑，仅强调权力主体单向度的行使权力；而新自由制度主义的权力定义则是双向的，包含了权力行为主体与权力行使对象之间的互动关系。其次，在权力的来源问题上，新自由制度主义认为
11、权力的主要来源除了物质的军事和经济力量之外，还应该包括非对称相互依赖的国际关系状态。当我们说非对称相互依赖可以是权力的来源时，权力被视为对资源的控制或对结果的潜在影响。在某种关系中依赖性较小的行为体常常拥有较强的权力资源。(13) 此外，国际制度、网络信息等由于也能对国际关系中行为体的相互交往所产生的结果具有实际影响，因此也都应该被视为权力的来源。由此可见，新自由制度主义的权力观具有很强的情境性特点，即认为权力应该还来源于一定的情境之中，如非对称相互依赖关系等。另一方面，由于权力还在于对结果的实际影响，因此那些能够对结果实施控制的机构、网络、制度和信息等等都应该成为权力的来源。再次，在权力是否
12、需要通过一定的中间体得以转化的问题上，新自由制度主义不像现实主义那样持否定的态度。现实主义认为在国际体系中权力是国家独有之物，国家拥有更多的权力资源就拥有更多的权力，其间没有什么需要将权力资源转化为权力的问题。退一步讲，即使存在权力资源向权力的转化问题也是国家内部处理的问题，与国际社会或国际体系无关。而新自由制度主义因其权力观强调情境性和对结果的影响，则认为拥有权力资源只是拥有权力的一个基础条件，如果没有国际社会或国际体系中行为体的参与，没有合适的转化渠道，权力很难得以实现。一般而言，政治谈判是将潜力转化为影响的手段。(14) 同时，国际机制也是一个合适的转化渠道，因为“一般的说，机制的原则确
13、定了其成员期望追求的目标”。(15) 国际机制由此通过确定国家追求的目标来引导国家行为，而权力资源对结果的影响就在国际制度中得到了实现。最后，在如何看待权力的地位问题上，新自由制度主义并不像现实主义那样简单明了。现实主义不是将权力视为国家追求的目标（经典现实主义），就是将它视为保证国家生存和实现国家利益的手段（结构现实主义），而无论如何，权力都在国际政治中占主导地位。新自由制度主义则认为，权力虽然在国际政治中扮演着重要的角色，但是其地位却取决于不同的解释模式，在决定哪种解释模式适用于某类情况或问题之前，我们必须清楚现实主义或复合相互依赖与该现状相符的程度。(16) 不同条件下应该适用不同的解释
14、模式，因此不同解释模式中的权力的地位也就必然不同。另一方面，在复合相互依赖的条件下，伴随国际关系行为体的增加、国际政治本身渐渐超越国家间政治的范围，于是，权力也必然会受到制度、信息、相互依赖等等条件的竞争、制约和影响，其地位相比之下也就明显有所下降。此外，新自由制度主义更为强调说服性权力（persuasive power）或软权力（soft power）的作用，而现实主义则更强调强制性权力（coercive power）或硬权力（hard power）的作用。强制性权力或硬权力主要指依靠诸如军事打击和经济制裁等强迫他人服从自己，从而达成自身目的的能力，而说服性权力或软权力指的是利用与诸如文化、
15、意识形态和制度等抽象资源相关的力量，产生对他人的吸引，进而影响或说服他人自愿地服从自己，从而也达到自身目标的能力。与硬权力的运用不同，软权力的运用表现为通过自己思想的吸引力和决定政治议题的能力，让其他国家自愿效仿或者接受体系的规则，从而间接地达到自己预设的目标。新自由制度主义的重要代表人物约瑟夫奈认为，软权力应该包括下述三个方面：文化的吸引力；意识形态或政治价值观念的吸引力；塑造国际规则和决定政治议题的能力。(17) 在2004年3月所作的题为软权力：在国际政治中赢得胜利的手段的演讲中，奈指出：“在反恐战争中军事力量对取得胜利而言并不是不必要的，阿富汗战争就是实例和证明，但是光有军事力量并不够
16、。我所担心的是在过去的几年中我们过于强调我们的军事力量而忘记了我们需要结合运用软权力。因此我们需要从冷战中吸取经验，作为一个聪敏的大国你必须有能力将硬权力和软权力相结合。当前我们没有正确地使用这一公式。好消息是在过去我们曾经这样做过，而在原则上，我们在未来也能再一次这样做。”(18) 由此可见，新自由制度主义认为软权力的作用是丝毫不能忽视的。三从上述比较中可以看出，新自由制度主义的权力观与现实主义的权力观之间存在很大差异。为什么会产生如此重大的差异呢？具体原因有下述几个方面：第一，新自由制度主义有着与现实主义完全不同的时代观。我们知道，按照现实主义的基本理念，直到今天我们所处的时代依然是一个弱肉强食的国际政治时代，也就是一个权力政治（强权政治）的时代。比如进攻性现实主义者约翰米尔斯
