《可持续土地利用规划-可持续环境与发展规划的途径及其有效性》由会员分享，可在线阅读，更多相关《可持续土地利用规划-可持续环境与发展规划的途径及其有效性（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、可持续土地利用规划 - 可持续环境与发展规划的途径及其有效性3.1 对过程的限制 在经济最大效益途径中，职称论文发表货币价值被用来计量资产和人造资产，基本指标是成本效益脚丫论文代写它根据成本效益模式，分析和追求环境资源保护与利用的最大社会效益，允许以人造资产来取代被消耗的环境资产。如果这样，只要最大地获取自然资本与人为资本的总和，我们的后代就可以得到最大的利益，也就是说当代人的经济活动肯定可以使后代人的生活更好而不是更差。这一途径在环境的可持续性利用中的有效性已引起越来越多学者的怀疑和反对4 、5 。理由包括：最低安全标准 (Safe Minimum Standard,简称 SMS) 是经济学
2、家提出的众多关于限制经济活动和的概念之一。最早由Ciriacy-Wantrup 14提出，用来解决濒危物种的保护。这一概念试图阐明怎样避免经济发展所带来的最坏状态，如物种的灭绝。这种最糟状态是不可逆的，而其损失又是不可确定的。 SMS认为物种是一种可再生的资源，但其可再生性只存在于一定阈限之内。一旦超出这一阈限，资源的进一步利用就造成不可逆的后果，导致人类可利用资源库的枯竭。由于社会和的不确定性，这种不可逆的后果是不可知的。防止这种灾难后果或最坏后果的一个办法是采用最低安全标准。利用这一标准，使足够的栖息地得以保护。SMS实际上来源于搏弈论的最小最大值原理2 、3。生态最优化途径和经济最大效益
3、途径都基于理性模式，依赖于完全的信息并相信基于知识，人们能制定一个最好方案。而最小最大值约束途径的一个共同点是追求回避最坏结果的出现，而不是追求最佳状态。最小最大值的概念取之于搏弈论中的最重要原理，即最小最大值原理 2 、3 ，它用来说明竞争双方为保障各自最低利益所应采取的战略。最小最大值是一种平衡点，这一原理提倡对政策与策略进行多角度的或双向的选择，这种选择实质上是一种反复辩护的过程，本文所取之义就是在保障自身最低安全水平条件下，允许对方寻求最大利益的一种战略。这一最小最大值原理没有把利益的代际之间的分配考虑进去，也缺乏可变通性。对此 Bishop15 提出了一条改进原则：除非社会利益的损失
4、大到无法接受， SMS都应该被选择。至于多大的损失被认为是“不可接受的大”的问题，不仅仅应从经济上来，还应从伦理上来分析当代人会愿意承受多大的损失而不去向后代强加某种不确定的环境阴影。有人认为， SMS概念可以直接于所有可再生资源的保护和利用规划问题。因为它允许人有限制地使用自然资源，同时能保护它们为后代所享用。 SMS也能间接减少不可再生资源的利用而鼓励资源的节制利用 4 。生态最适模式在景观及环境规划界产生了极大的，并广为。但其弱点也很明显。它被作为自然决定论和技术崇拜论的模式而遭到许多学者的严厉批评。 Litton 和 Kieiger8 认为，这一模式对解决并无益处反而有误导之嫌。目标：
5、追求经济效益，使总效益与社会总成本之差值达到最大方法：各类经济学优化方法目标：避免很高的社会成本方法：包括最低安全指标（Safe Miniumu Standards）、可持续限制（ Sustainable Constraints）、预警原则（ Precautionary Principles展阈限（ Development Threshold ）等 目标：追求生态适宜性和最佳关系方法：生态适宜性目标：避免生态的不可逆恶化方法：包括承载力（ Carrying Capacity）、顶极环境阈限（ Ultimate）、发Environmental Thresholds）等1 YU Kong-jian
6、. Security Patterns in Landscape Planning: With a Case in South China.Doctoral sis, Har- vard University, 19952Von Newmann J, Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior.Princeton: Princeton Univer- sity, 19473Luce R D ，Raiffa H. Games and Decisions: Introduction and CriticalSurvey. NewYork
7、: John Willey Sons Inc, 19574Foy G. Economic sustainability and the preservation ofenvironmental assets. Environmental Management, 1990,14(6):771-7785Pearce D W. The great environmental values debate. EnvironmentPlanning, 1994,26:1329-13386McHarg I. Design With Nature(l992 edition). New York: John W
8、ileySons Inc, 19697 McHarg I. Human ecological planning at Pennsylvania. Landscape Planning, 1981(8):109-1208 Litton R B Jr, Kieiger M. (A Review on) Design with nature. Journal of the American Institute of Planners, 1971,37(1):50-529 Faludi A. A Decision-centered View of Environmental Planning.Perg
9、amon Press, 198710 Alexander E R. Approaches to Planning: Introducing Current Planning Theories, Concepts and Issues. Gordon and Breach Science Publishers, 198611 Davidoff P. Advocacy and pluralism in planning. Journal of the American Institute of Planners, 1965,31:331-33812 Simon H A. Models of Man
10、, Social and Rational. New York: Wiley,195713 Pearce D W. An incompatibility in planning for a steady state and planning for maximum economic welfare. Environment and Planning, 1973,5:267-27114 Ciriacy-Wantrup S V. Resource Conservation: Economics and Policies.Berkeley, 196815 Bishop R C. Endangered
11、 species and uncertainty: the economics of a safe minimum standard. American Journal of Agricultural Economics, 1978,60:10-1816 Perrings C. Reserved rationality and the precautionary principle:Technological change, time and uncertain- ty in environmentaldecision making. Ecological Economics: The Sci
12、ence and Management ofSustainability. New York: Columbia University Press, 1991.154-16617United Nations Threshold Analysis Handbook. New York: Departmentof Economic and Social Affairs, UN, 197718Kozlowski J. Threshold Approach in Urban, Regional andEnvironmental Planning: Theory and Practice. St. Lu
13、cia, (Queenland，Australia): University of Queenland Press, 198619Kozlowski J, Hill G. Towards Planning for Sustainable Development:A Guide for the Ultimate Environmen- tal Threshold (UET) Method.Vermont (USA): Avebery, Asggate Publishing Company, 199320 dum E P. Fundamentals of Ecology. Saunders: Ph
14、iladelphia, PA, 197121IUCN/UNEP/WWF. Caring for the Earth A Strategy for SustainableLiving. Switzerland: Gland, 199122Bishop A B, Fullerton H H et al. Carrying Capacity in RegionalEnvironmental Management. Washington D. C: Office of Research andDevelopment, U.S Environmental Protection Agency, 19742
15、3Held R B, Brickler S et al. A Study to Develop Criteria forDetermining. The Carrying Capacity of Areas Within the National ParkSystem. Department of Recreation and Watershed Resources, ColoradoState University, 196924Kuss F R, Morgan J M. Estimating the physical carrying capacity ofrecreation areas: A case study for the application of universal soil loss equation. Journa
