《预防医学实验》由会员分享，可在线阅读，更多相关《预防医学实验（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、避免医学实验一病例对照研究1. 此类研究选用哪种类型的病例作为研究对象？此类病例具有哪些长处?新病例长处：回忆偏倚小，代表性好。新病例：刚刚确诊,尚未接受临床干预措施，平时的行为习惯尚未因患病而变化,加之收集资料的时间与暴露时间接近,因此由新发病例可以获得较为全面而真实的信息,应作为研究对象的首选。现患病例,是过去发生的病例中的存活者，她们一则因患病后接受治疗、健康教育等干预措施,生活习惯和机体许多指标等皆已发生变化;二则因时间过长对既往暴露状况有所遗忘，故获得信息不够精确，或者主线就不是患病前的真实状况。代表性:此项研究选择了伦敦及附近20多所医院的465例肺癌新病例作为病例组，数量大，范畴
2、广，同步回忆偏倚小,因此代表性好。2. 在住院病人中选用对照组应如何保证与肺癌组有可比性？肺癌组与对照组为什么要考虑这些配对条件?可比性:除了研究因素以外的混杂因素与病例一致,保证了混杂因素与病例一致（即性别相似、年龄相近、种族、职业、社会阶层等条件相似）;还要做到信息可获得性一致(即在同一时间、同一地点调查病例与对照，亦即同步同地，环境相似）；信息质量始终(即同一调查员调查病例与对照)配对条件: 提高研究效率，使每位研究对象提供的信息量增长,所需样本含量减少; 控制混杂因素,以避免研究中存在的混杂偏倚匹配变量必须是已知的混杂因素,或有充足的理由怀疑为混杂因素，否则不应匹配(研究因素与结局的中
3、间变量不能匹配,如：吸烟-血脂升高-冠心病；与研究因素有关和结局无关的变量不能匹配,如，宗教信奉避孕药)此外,还应考虑职业的变动状况（重要)，另一方面是文化限度、遗传因素等(次要）,但不能考虑太多,以免匹配过度,一般考虑46个因素。3. 病例对照研究时，这种一致性检查的必要性如何?你对本研究中被调核对象回答吸烟状况的精确性如何来评价？检查这种一致性的目的是检查资料的可靠性,从而评价结论的真实性。本研究的吸烟状况基本可靠,两次回答一致性率为74（37/0)，并且上下相差不超过一种级别。 Kpa值：考虑到机遇因素对观测一致性的影响，本例K=0.656appa值的取值范畴为+1,若为负数，阐明观测一
4、致率比机遇导致的一致率还要低;=-,阐明两成果完全不一致。K=0,表白观测一致率完全是由机遇所致。如0,阐明观测一致率比机遇所致的一致率高；K1,阐明两成果完全一致。Kappa值越高一致性越好，0.以上极好一致性。4. 根据表3成果分别计算男、女肺癌组及对照组的吸烟比例。其计算成果能阐明什么问题?肺癌组：男性674=9. 女性 1/60=.%对照组:22/69=95% 女性2860=46.%此成果阐明：肺癌组中，无论男女，吸烟者所占的比重都较对照组大 此外,无论病例组，还是对照组，男性吸烟率均不小于女性。5. 根据表4和表5的资料分别计算R值、值和OR值的9%可信区间,本资料应当用哪一类措施更
5、合适些？为什么?(1) 成组设计：214,Tmin=34 2 =(a-bc)2n(a+b)(+d)(+c）(b+)=43.8OR08 R5%CI (473, 17.42)1:配对设计:b+40，=(b-c)/(c）42.88OR=8.1ORC.I (.56， 14.66） 本研究采用1：1配比更合适,同步也是资料规定的，本研究的设计就是按1:配比设计的。1：1配比 提高研究效率，使每位研究对象提供的信息量增长,所需样本含量减少； 控制混杂因素，以避免研究中存在的混杂偏倚；如果本研究采用成组设计势必会增长混杂因素的作用，同步使获得的信息量减少。6. 从以上两表的资料可以得出什么结论？ 表6 ,随
6、着吸烟量/日的增长,O逐渐增长（1.0,4.7, 7., 16.1,179),吸烟量/日与O呈正有关的关系，而可以反映吸烟量的不同所导致的肺癌的发病风险也有所差别,进一步加强不同吸烟量水平与肺癌发生的关联;肺癌组中大量吸烟者(支以上)所占比例相对对照组大，进一步增强了吸烟与肺癌关系的证据。表, 随着每日吸烟数量的增长，肺癌的盼望死亡率增长;随着年龄的增长，肺癌的盼望死亡率增长；并且年龄愈大,每日吸烟量愈大,肺癌的盼望死亡率就愈大,呈现剂量反映关系。7. 从表中能看出开始吸烟年龄、吸烟年数和戒烟年数与肺癌有何关系？开始吸烟年龄、吸烟年数与肺癌无关；戒烟年数与肺癌有关。此外看到:开始吸烟年龄较小，
7、所产比例较大，在年轻人中开展戒烟活动对避免肺癌发生是有必要的;吸烟年数以近年为主，戒烟年数90%以上集中在01年,我们看到1年作为戒烟的分水岭,一种核心时期,如果在戒烟的第1年过程中，鼓励、监督、支持戒烟者，其成功戒烟的概率大大增长。否则会有大量的人再次走上复吸之路。8. 从以上调查吸烟与肺癌关系的病例对照研究资料中，可以得出什么结论?尚需进一步做何种研究以拟定吸烟与肺癌的因果关系?结论： 可信限度高、偏倚小、匹配好、具有一定代表性 1：1配比消除混杂因素 吸烟与肺癌有关，强关联，但不是唯一因素,随吸烟量增长，肺癌增长,死亡率增长。 本次研究选用的是新病例作为病例组，信息偏倚较少并且范畴广，基
8、本概括伦敦及其她地区所有肺癌病例，对照也具有可比性,因此研究具有一定的代表性。 病例与对照的组间均衡性较好，两次询问一致性较好本次研究采用:配比病例对照研究,消除混杂因素的影响,提高了研究效率。 本次研究吸烟与肺癌有关，2 =42.88，OR=74,是强关联,但吸烟不是肺癌的唯一因素，不吸烟也有肺癌。 随吸烟量（每日吸烟量、合计吸烟量）的增长，肺癌的危险性及盼望死亡率增长，阐明吸烟量与肺癌发生呈剂量反映关系，为因果关联的鉴定奠定基本。 城乡吸烟现状与肺癌的关系局限性以证明,但可以看出随着烟叶和纸烟消耗量的增长，肺癌死亡率增长,也呈现剂量反映关系。 戒烟(停吸）年数与肺癌有关联,吸烟年数与开始吸烟年龄与肺癌无关。 需进一步采用前瞻性队列研究进行分析
