《关于“所字结构”源流的思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于“所字结构”源流的思考（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、【原文出处】山西大学学报：哲社版【原刊地名】太原【原刊期号】199504【原刊页号】54-58【分 类 号】H1【分 类 名】语言文字学【作 者】白平【复印期号】199602【标 题】关于“所字结构”源流的思考【正 文】 提要 汉语中的“所字结构”，其来源甚早，有人主张将其中的“所”字视为代词，也有人视为助词。目前学术界对这种“所”字形成原因的研究还较薄弱。本文从这种“所”字形成、发展源流的角度进行了探讨，认为它原本是一个名词，后来由于汉语语序结构模式的代换，逐渐蜕变成了一个助词性的语言成分。 左传僖公三十二年：“其北陵，文王之所避风雨也。”对于这种用法的“所”字，前人已经做了大量的研究工作，
2、而结论颇多分歧，尤其是对这种“所”的来源，人们所做出的研究还很薄弱。中国语文从今年的第二期开始设立专栏，就古代汉语的教学语法系统展开讨论，其中有两篇文章（郭锡良先生关于建立古汉语教学语法系统的浅见、王克仲和黄珊先生古汉语教学语法系统刍议）都谈到了“所”字词性的归属问题。笔者对这个问题也产生过一些不成熟的看法，现发表出来供研究者参考，并求教于方家。 汉语中有大量的虚词都是从实词演变而来的，促成这种演变的因素很多。而其中最基本的一个因素就是特殊的语境对词义的浸染，先秦的表示指代意义的“是”，到后来蜕变成了表示判断意义的“是”，就是一个较能说明问题的例证。“所”字有“处所”义，以这一意义为基点，又衍
3、生出“场合”、“地位”、“位置”、“本分”等名词义，这是容易被理解的，但它又是如何衍生出被人们称作“所字结构”的这种“所”的特殊用法的，解决这个问题，需要先谈谈在上古汉语中存在过的一种特殊的词语组织方式。 诗经葛覃：“施于中谷。”毛亨传：“中谷，谷中也。”诗经柏舟：“在彼中河。”毛传：“中河，河中。”在诗经中有大量的“中逵”、“中林”、“中露”等“中”式结构的词语，也有“泥中”、“桑中”、“丘中”等为数不多的“中”式结构的词语，这两种结构异曲而同工，“中谷”与“谷中”具有完全相同的表意功能，它们都属于偏正结构，“谷中”是前偏后正，意为“谷之中”，“中谷”却是前正后偏，同样是“谷之中”的意思。“
4、中”字作为一个表示名物的偏正结构中的“正”的一方，却经常处于它的修饰语的前面，这种情况反映出一个事实：即在远古汉语中，存在过一些特殊的方言分支，这些方言的显著特征就是在语序上与其它方言存在着大量的对立。一直到孔子的时代，他还在说“中道而废”，而在战国策中则说“迎君道中”。在各种方言的融合与兼并中，以“中道”为代表的这些方言分支显然逐渐泯灭了，它们的语序特点在后世的汉语中只留下了一些败鳞残甲。除“中”之外，在古代汉语中还存在着大量与现代汉语相对立的各种语序结构，例如： 1.尔瞻诗经小雅节南山：“民具尔瞻”。 2.是问左传僖公四年：“寡人是问”。 3.自与史记萧相国世家：“有恶自与”。 4.忠以国
5、语晋语：“自今以往，知忠以事君者与詹同。” 5.子男汉书李广苏建传：“武子男元与安有谋。” 最能体现这种语序结构模式的是上古时代人物的称谓，例如： 6.王季左传僖公五年：“虢仲、虢叔，王季之穆也。”史记周本纪：“古公卒，季历立，是为公季。”“季历”在继位后被称为“公季”，后人又尊称为“王季”，“尧”称为“帝尧”，“桀”称为“帝桀”，都是同类型的例子。 7.斗谷於菟左传宣公四年：“楚人谓乳谷，谓虎於菟，故命之曰斗谷於菟。”这位“斗子文”曾经被老虎哺乳，按照今天汉语的词例，可以名之为“於菟谷”，但按照当时楚国方言的习惯，却名之为“谷於菟”。 根据汉语史上曾经存在过的这种词序对立的事实，我们可以推测
6、，在远古的汉语中并存过两套不同的词序体系，这两套体系经过了长期的融合和竞争，其中的一套体系处在被不断淘汰的过程中。诗经中既有“中河”，也有“泥中”，这就是它们融合共存的证明。后来“中河”这种结构的用例在汉语中逐渐减少，这就是以它为代表的语序体系处在被淘汰的过程中的证明。在以“中河”为代表的一套语序体系中，最先被淘汰的就是这种“先正后偏”的名物词语结构，除了“中原”、“上游”等少数词语以“化石”的身份幸存在现代汉语中之外，这种结构的大淘汰早在诗、书之前就已经基本完成了。在这种被淘汰的语序体系中，被今人称作“代词宾语”（为了讨论的方便，笔者只是姑且借用这个术语）的语言成份的位置具有较强的顽固性，“
7、是以”的说法最终被“因此”全部取代，“吾谁欺”的说法被“我骗谁”取代，这已经是很晚的事了。基于以上的认识，回过头来再讨论名词“所”的虚化过程，这对我们能有一定的启发。 诗经郑风大叔于田：“献于公所。”这里的“公所”是“公之所”的意思。“公所”不能说成“所公”，这说明“所”字和名词构成偏正结构的名物词语时，已经没有了“所名”这样的结构形式（我们推测这样的结构形式在汉语中曾经有过），但如果和所相配的是一个表示动作的词语的话，它们在构成偏正结构的名物性词语时，情况就有所不同。例如： 1.左传桓公十三年：“不书所战，后也。”杜预注：“公后地期而及其战，故不书所战之地。” 2.左传文公二年：“吾未获死所
8、”。 我们把“不书所战”改成“不书战所”，句子的意思还是没有变，从今天的眼光来看，“不书战所”反而比“不书所战”更能排除歧解，不劳杜预再把句子转述为“不书所战之地”。很显然，例1 中的“所战”和例2中的“死所”又是一组互相对立的偏正结构， “所战”义同“战所”，二者的区别仅仅在于语序的不同，它们之间的关系，与“中河”和“河中”的关系并无二致，“所战”这种偏正结构是属于那个正在被淘汰取代的语序体系之中的。如果我们把视角建立在这个基点之上，然后再来观察古书中的实例，得出的看法就会与前人有所不同。下面再分析一些例子： 3.左传昭公四年：“冀之北土，马之所生，无兴国焉。” 这个例子中的“所生”和上文提
9、及的“所战”可以类比，“所战”即“战场”，“所生”即“产地”，这样解释，意思非常豁然。把“马之所生”改说成“马之生所”，丝毫也不悖于原文的意思。有人说：“所字作为辅助性代词，所代的是某种动作的对象。”这种观点显然经不起“马之所生”这类句子的检验。也有人说，“马之所生”可以理解为“马之所于生”，这也显得十分勉强。如果我们把“所生”看作是“生所”的逆序形式，是远古的一种语序体系的遗存，那么以下的一些例子也就因刃而解了： 4.左传襄公十四年：“赐我南鄙之田，狐狸所居，豺狼所嗥。” 5.左传襄公十四年：“今官之师旅无乃实有所阙，以携诸侯？” 6.左传僖公三十二年：“其南陵，夏后皋之墓也。其北陵，文王之
10、所避风雨也。” 7.管子轻重甲：“山林菹泽草莱者，薪蒸之所出，牺牲之所起也。” 8.吕览论威：“行不知所之，走不知所往。” 9.战国策秦策：“赵氏，中央之国也，杂民之所居也。” 一种语法结构能够为人们所接受和准确理解，是因为它在语言中具有普遍性，有无数的语例在各种不同的语境中同鸣共振，但它在语言中是处在一种被对立的语序体系所淹没的境地时，情况就很不相同了，语例的稀少孤立使它失去了被人们理解的土壤条件，对它的误解也就会随之而产生。请看下面的几个例证： 1.诗经商颂殷武：“莫敢不来享，莫敢不来王，曰商是常。”郑玄笺：“曰商王是吾常君也。” 2.诗经秦风小戎：“骐骝是中，骊是骖。”孔颖达疏：“骐马骝
11、马是其中，谓为中服也，马骊马是其骖，谓为外骖也。” 3.左传昭公十六年：“侨闻君子非无贿之难，立而无令名之患。侨闻君子非不能事大字小之难，无礼以定其位之患。”孔疏：“家贫无贿不为难，立于职位而无善名是为身之大患。事大国爱小国不为难也，无礼以定其位是国之大患。” 殷武中的“曰商是常”，转换成现代的语序是“曰常商”，其中的“常”是动词。小戎中的“骐骝是中”，意为“中骐骝”，句中的“中”字也是动词。左传原文的四句话，整理成后代的语序就是“侨闻君子非难无贿，患立而无令名。侨闻为国非难不能事大字小，患无礼以定其位。”郑玄和孔颖达在这里都未能把握住原文语序的特殊性，所以其注解便都出了偏差。孔颖达讥诮服虔“
12、尚未能离经辨句”，而他自己在这里却也犯了类似的错误。象“曰商是常”、“立而无令名之患”，这样的语序组织形式在汉唐以来的口语中实际上已经被淘汰殆尽，由于失去了供人们理解的土壤条件，所以才再三地产生着对这些组织形式误解的情形。 根据语言内部的发展规律，新词的产生总是以旧词为基础的，词义的繁衍变化，大多遵循着事理和语理的逻辑，比如表示“处所”的“所”转而表示“地位”的意思，这是一种顺情顺理的发展，而有的词蜕变为别的新词则是由于特殊的语境对词义的浸染，是一种由于误解而发生的不合理据的讹变，比如先秦的表示指代意义的“是”在后来蜕变成了表示判断意义的“是”就属于这种情况。再比如今人把“乐于”、“鉴于”、“
13、善于”、“苦于”等都看作是一个语言单位，现代汉语词典把它们都列为条目，其实在“善于团结群众”这一类句子中，“善”是一个形容词，而“于”和“团结群众”才构成一个语言的分析单位，“善于团结群众”的语序可以调整为“于团结群众善。”把“于”字从“于团结群众”中割裂出来而贴附到前面的“善”字上，从而产生了“善于”，这是很不合理的，但在一般人的使用感觉上，“善于”又似乎成了一个声音节奏上的单位，从而登上了词典的殿堂。汉语中的这类讹变现象是相当多的。基于这一认识，回过头来再分析“所”字意义与作用的演变，这对我们的探讨将会是有所助益的。 “所”这种前正后偏结构的名物词语，作为一种早已被淘汰的语序体系的遗存，由
14、于它失去了群体共鸣的存在环境，便使人们对它的理解发生了偏差，首先是对这种结构中的“所”字的词义（处所）和地位（偏正结构中的正的一方）发生了误解。既然“所”的整体意义表示的是一个名物概念，而处在“所”字后面的成份，意义都非常显豁，不容有歧解，人们便把这种“所”字误当成了一个构造名物词语的助词性构件，试比较下面的两个例子： 1.诗经小雅小宛：“夙兴夜寐，毋忝尔所生。” 2.左传昭公四年：“冀之北土，马之所生。” “马之所生”意为“马之产地”，而“尔所生”则是“尔之生育者。”这并不是“所”由“处所”义自然衍生出了表示“人”的意思，而是“所”这个组织形式在使用者的认识中发生了讹变。我们认为，原始的“所”只是一种临时的词汇组合（姑且以“马之所生”为例），其中的“所”字作为“处所”的词义非常明确，而经过讹变后的“所”则成了一种特殊的语法惯用定式（例如“毋忝尔所生”），其中的“所”字已不再具有实在的词汇意义，这和“骗子”的“子”字表示“的人”的词汇意义，而“桌子”的“子”则没有实在的词汇意义的道理是相同的。 过去人们把所字结构中的“所”看成了代词，这种认识是失于斟酌的。”应该注意到，所字结构表示名物，这是整个结构共同产生的意义，而不是因为其中的“所”字本身具有指代意义。对于所字结构，人们
