《论我国民事证人制度的重构》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论我国民事证人制度的重构（29页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论我国民事证人制度的重构 一、引言-我国现行民事证人制度的缺陷与现状（一）我国现行民事证人制度的立法缺陷在民事诉讼中，解决纠纷的重要前提是发现案件真实，而发现案件真实的基础无疑离不开证据，所以证据制度本应在一国的民事诉讼中占有举足轻重的地位。而我国从传统上，对证据问题重视不够，到目前为止尚无证据法典。加之又一直以“实事求是”的证据制度自居，过于依赖法官的“自由心证”，造成中国证据制度裹足不前。随着近年来的民事审判方式改革出现了弱化职权主义、强化当事人主义的明显趋势，在民诉中尽可能减轻法官主动收集证据的任务，而改为主要由诉讼当事人双方举证。这样，中国匮乏证据制度所固有的缺陷暴露无遗。而在证人制度
2、方面，上述的矛盾就更为突出。我国的现行民事立法规定得过于原则、简陋，缺乏可操作性，其中程序规则贫乏、内容粗放，相关的规范散置于民事诉讼法和相关的司法解释中，没有形成一个较完整的证人制度体系。在学术界和司法界的普遍呼吁下，2001年12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（以下简称规定）。规定是我国第一部比较系统地对证人制度做出具体规定的司法解释，它的实施，对证人的资格、证人作证的程序、证人作证应以出庭作证为原则、证人证言的形式要求、对证人的询问规则等做出了一些规定，初步建立了我国民事诉讼证人制度，符合深化民事审判方式改革的客观要求。但规定对证
3、人制度中作证的方式、相关程序、具体规则及违反出庭作证义务的法律责任等方面的规定仍存在缺陷。有鉴于此，笔者认为，现行立法的过于原则化及相关制度的缺失导致我国民事证人制度难以操作，十分有必要借鉴外国的立法，对其进一步改进和完善，使证人证言在民事诉讼中发挥其应有的作用，以此推进民事审判方式改革，实现司法公正。（二）我国现行民事证人制度的司法现状虽然我国人民法院在民事审判中推行以强调当事人举证责任和所有定案证据均经当庭质证、认证为主要内容的审判方式改革，但由于上述立法缺陷，并没有从根本上解决证人制度存在的弊端。所以，在司法实践中，证人制度在运行中存在诸多问题。其中证人拒不作证、尤其是拒不出庭作证、证人
4、作伪证的现象十分突出，根本无法得到有效遏制。在民事诉讼中，证人拒绝作证，特别是拒绝出庭作证的现象相当盛行，而由于我国相应的证人制度的缺失，法官对此也是无能为力。证人即使勉强出庭作证，也大多不是理直气壮的主动、公开的进行，而是躲躲闪闪或者应付了事，这样就难免出现伪证或者证言的反复等情况。所以，我国的民事证人制度集中体现为“三低”：出庭率低、可信度低、证人证言采信率低，这种现状不仅影响到证人证言的运用及采纳，而且对我国当前进行的民事审判方式的改革也形成极大阻力。综上所述，从我国目前的立法及司法现状看，首先亟待解决的问题是如何保障证人出庭作证义务的实现以提高证人出庭率，如何提高证人证言的可信度，如何
5、提高证人证言的采信率，以真正实现当事人对证人证言的质证权，早日实现以当事人为主的诉讼模式。二、证人强制出庭作证制度的构建-提升证人证言“数量”之关键（一）证人强制出庭作证制度的价值1、证人强制作证的价值当事人解决私权利益纷争的民事诉讼活动必然引起国家司法审判权的行使，而国家司法审判权的行使的根本目的在于保障社会秩序及民事流转，而要达到这个目的就必须要发现案件真实、正确解决纠纷。基于证人主体资格具有不可选择性、不可替代性，从国家利益、社会全局出发，证人没有不作证的自由，法律对证人课以强制作证义务。所以，证人强制作证义务正是立法者的利益权衡的结果。2、证人出庭作证的必要性（1）证人出庭作证的证言才
6、是真正的证人证言。证言与书证、物证的最重要的区别就在于证言是证人的言辞表达。而用文字形式表达的“书面证人证言”在我国民事诉讼中一直大为泛滥，严格讲其并不是真正的证人证言，存在以下弊端：首先，书面证据的来源难以验证，可能并没有正确和全面表达证人的本意。其次，采用书面证言而证人不出庭，难以有效地对其进行质证，不利发现客观真实。再次，证人不出庭对于对方当事人来说有失公平，剥夺了其应有的诉讼权利。按照英美法证据规则，不出庭所作的证人证言属于传闻证据，而依据传闻证据规则，传闻证据是无法被法庭所采纳的，不具有证明能力。只有在证据规则明文规定的有限的情况下，才有限制的允许传闻证据的采信。（2）证人出庭作证是
7、直接审理、言词审理原则的最好体现和必然要求。证人必须出庭作证，这是直接言词原则的基本要求。直接言词原则是针对封建时代所推行的间接审理、书面审理，不重视法庭审判作用的情况提出的一项重要的诉讼原则。它要求法官必须亲自在法庭上直接获取以口证或言词辩论方式呈现的事实和证据为审理判决的依据。发现客观真实的重要途径就是证人必须出庭作证，接受当事人双方的交叉质证，证人的一些不实之词、掩饰之辞才会在双方当事人的质证中暴露出来，有助于法官发现案件的客观真实，对案件做出正确裁判。证人不出庭，直接言词原则就难以落实，同时证言的直伪也得不到核实，不利于当事人权利的保护。因此，凡是有条件有能力出庭的证人必须出庭，不得以
8、书面证言代替言词证据。（二）证人不愿出庭作证的原因探究1、从主观角度讲，证人存在主观心理障碍。由于我国长期以来受封建传统文化的影响，“人情大于法”的观念在不少人心目中根深蒂固，人们往往怕与“官司”有所牵连，不愿参与诉讼，崇尚“以和为贵”的宁人息讼的传统观念，加之社会责任心不强，作证意识淡薄，缺乏法制观念，当法庭传唤其到庭作证时就百般推辞，或者到庭后拒不作证。另外，有时证人与案件中的被告人有亲属、朋友、同事等关系，在中国这样一个“熟人社会”中证人往往抹不开情面，不愿“得罪人”，有明哲保身的思想。2、从法理上讲，证人权利义务失衡。权利义务一致性的基本法理，决定了法律在强制证人作证的同时，也必须赋予
9、其相应的权利。1强调证人作证义务的同时，未对证人的权利做出完整的规定，或有规定但过于笼统，可操作性不强。证人权利义务的失衡，挫伤证人出庭作证的主动性和积极性，是审判实践中证人拒不作证或拒不出庭作证的主要原因。（1）关于证人经济损失补偿的规定可操作性不强。规定第54条规定：“证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉方一方当事人承担”。该规定明确规定了证人出庭作证可以享有经济补偿的权利，体现了在强调证人义务的同时，也重视对证人的合法权益的保护。但该规定对“合理费用”的范围并未做出具体规定，证人对经济补偿的获得是自动获得还是须经申请获得，证人对经济补偿于何时获得等问题，
10、规定并未予以明确规定，可操作性不强。（2）未规定证人的受保护权，对证人的保护不力。在实践中，由于我国法律事前的和主动性的保证措施少，证人害怕自己及其近亲属受到干扰及打击报复，担心自己及亲属的人身、财产安全因此受到一方当事人的损害，这种担心是证人拒绝出庭作证的主要原因之一。要使证人认真履行出庭作证的义务，就必须想办法解除证人对本人及其亲属的人身、财产安全可能因此受到损害的顾虑。我国的民事诉讼法第102条规定对证人实施侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留直至追究上述行为人的刑事责任。但目前有些司法人员对证人保护的意识不强，执行不力，致使证人及其亲属的人身和财
11、产权益受到侵害后而投诉无门。（3）未规定证人的拒绝作证权。证人拒绝作证权，又称证人作证的豁免权、证人特权，是指在法律所规定的特殊情形时，证人所享有的拒绝作证的权利。2其核心内容在于，“一个证人可依法对已掌握的有关涉及案情的事实不予陈述，拒绝法庭对其进行的调查询问以及提供有关的证据材料”等。3证人拒绝作证权的设定是基于存在要求证人履行义务会使其个人利益受损的可能性的考虑，过多的强调证人出庭作证的社会利益而强制他们出庭作证有可能使证人承受意想不到的损害，社会伦理、公共利益也可能因此得不到保障。3、证人义务与相应责任脱节。我国民事诉讼证人制度关于证人不履行义务的相关规定存在明显的缺陷，其一是未规定证
12、人不履行作证义务的相关罚则。民事诉讼法有关证人的条款只有一条，且属任意性规范。法律虽然规定出庭作证是证人的法定义务，但并未规定证人在违反这一法定义务时应负的法律责任。因此在证人出庭方面几乎处于失控状态，完全依赖于证人的自觉性，证人不合作，当事人将处于因举证不能而承担败诉风险的窘境，这显然有失诉讼的正义性。在缺乏国家强制力保障的情况下，证人出庭作证成为一种可以规避的义务，证人不履行或不正确履行义务的现象也就在所难免。44、关于证人证言生效制度现有规定不科学。民事诉讼法规定了证人必须出庭作证，而将“证人确有困难不能出庭”时可提交书面证言作为证人可不出庭作证的特例。规定第56条进一步规定证人确有困难
13、不能出庭的几种情形，确定了证人可不出庭作证的几种特殊情况，并对“证人确有困难不能出庭作证”采取严格的审查制度，须经法院许可。但规定第69条又规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。出庭作证应当是证人证言生效的唯一形式，该条规定给无正当理由未出庭作证的证人证言提供了有效性的法律依据，为不出庭作证的证人提供了新的可能，主张证明事实一方当事人可能选择提供能使不出庭作证的证人证言生效的其他证据，并因此使证人应当出庭作证的规定陷入形同虚设的局面。（三）证人强制出庭作证的制度保障针于以上对证人不愿出庭作证原因的分析，笔者认为应当从以下方面建构我国的证人强制出庭
14、制度：1、建构与证人强制出庭作证相应的制裁机制及赔偿机制-负面激励措施各国立法对强制证人出庭，-般都有明确的规定，一般对拒不出庭作证又没有正当理由的，都规定了相应的制裁措施，而我国的法律、司法解释对此没有明确规定。所以，基于义务与责任的不可分离性，笔者认为，我国应对不履行作证义务的证人加大处罚力度，根据其对民事诉讼秩序的损害及对一方当事人合法权益的损害制定相应的制裁措施：（1）因妨害民事诉讼而应采取的强制措施法国民事诉讼207条规定，不出庭作证的证人，如果认为必须听他的证词，则可以传讯他出庭作证。传讯费证人自负，不出庭作证的人，以及没有合法理由拒绝宣誓者，可以判其100至1万法郎的民事罚款。德
15、国民事诉讼法第390条规定，证人并未提出理由，或者经宣示确定其理由不充分时，仍拒绝作证或拒绝履行宣誓手续，即可不经过申请，予证人负担因其拒绝而产生的诉讼费；同时对证人处以罚款而不能缴纳罚款时予以拘留。从妨害诉讼而实施强制措施的角度，我国民事诉讼法也应做相应修改，对没有正当理由经传唤拒不出庭作证的人，可以考虑制定相应的拘传措施，强令其到庭作证；经拘传到庭后，仍拒绝作证的，情节较轻的，可以处1000元以下的罚款或拘留，情节严重的，依法追究刑事责任，以保证诉讼的顺利进行，维护法律的尊严和权威。（2）从公法角度应承担的刑事责任如美国联邦地区法院民事诉讼规则第53条第4款第（2）项规定规定，如果没有充分理由，证人不出庭或不提供证言，将被处以藐视法庭罪；根据最新的判例，可判处的最高刑罚是无期徒刑。在英国，证人如不遵守传唤则构成蔑视法庭行为，属于准犯罪行为。笔者认为，设立藐视法庭罪可以为证人出庭作证提供一个正当性的借口。如前文所述，中国人是生活在一个熟人社会，如果没有外界的强大压力，证人是不愿指证他周边的熟人，国家设立藐视法庭罪可以为证人作证提供了一个合理的借口：不履行作证义务会受到国家刑罚的制裁，为了使自己不受制裁，只能履行作证义务，证人也不能为了庇
