《论根据宪法制定本法》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论根据宪法制定本法（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论“根据宪法，制定本法”丁学勇【内容提要】探讨我国部分法律条文中“根据宪法，制定本法”的含义。继 而继续探讨“根据宪法，制定本法”这句话存在的法律价值。最终认为，这句话 的存在是没有必要的，是错误的，甚至是危险的。【关键词】宪法 立法 根据宪法，制定本法 人民代表大会制 宪法是一国的根本大法，规定了一国的根本政治制度，法律基础与公民的基 本权利义务，是一国领域内一切其他实体法的渊源。所以宪法被称为母法，法律 被称为子法。我国改革开放三十年来，法制建设取得了巨大成就，逐渐形成了比较健全的 社会主义法制体系。在我国成文法的制定上，法条的第一部分通常是“立法目的”或者是“立法 根据”。例如刑事诉讼法
2、第一条内容为“立法目的：为了保护刑法的正确实 施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩 序，根据宪法制定本法”。再例如民族区域自治法第一条为“立法根据：中 华人民共和国民族区域自治法，根据中华人民共和国宪法制定”。由此可见得， 宪法是根据，“根据宪法”才能够赋予所制定的“本法”以合法性。全国人大所 制定的法律如果不根据宪法，则其将失去合法的立法权。其所制定的法律当然是 会因为违宪而自始归于无效。这看起来，似乎没有任何问题。但是，“根据宪法，制定本法”到底是不是这个意思，到底是不是赋予“本 法”赖以生存的合法性基础呢？我国还有一批法律并未提到“根据宪法，制定本法”。
3、例如担保法，第一 条为“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济， 制定本法”。再例如合同法第一条为“为保护合同当事人的合法权益，维护 社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法”。依上面的理论，那么这些法律会不会因为欠缺宪法根据而丧失其合法存在的 基础呢？我们来看看外国的相关状况。因为英美法系国家基本没有有代表性的成文法典，那么我们来看大陆法系国 家有典型性的几部法典。法国民法典第一条的规定是“经国王（共和国总统）颁布的法律，在法 国全境具有执行力”。第二条的规定为“法律仅适用于将来，没有追溯力”。日本民法典第一条为“基本原则：（一）私权应服从公共福利（二）行 使权
4、利及履行义务时应恪守信义，诚实实行（三）禁止滥用权力”德国民法典第一条内容为“人的权利，始于出生的完成”。 可见，将“根据宪法，制定本法”写入法律并非国际上的一般惯例。 那么我国为什么要将“根据宪法，制定本法”写入法律，而且是醒目的第一 部分呢？我们尚且不论是否应该，也尚且认为有和没有这句话的两部分法律的同时存 在是和谐的。那么，我们可能就会有如下的理由来解释这种状况。一、两种立法现象在时间上有个分界点，在某一时间之前是有“根据宪法， 制定本法”的，而在某一时间点之后则没有了。这代表立法理念或者习惯的一种 转变，不足为奇。就像1984 年民族区域自治法中有，而1995 年的担保法 中就没有了一
5、样。但这种理由是说不通的。因为 2007 年的物权法第一条为 “为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物权归属，发 挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法”。二、两种不同的现象出现在不同的法律部门之中，这是部门法立法的需要。 可是这种理由也是说不通的。因为在民法体系之中物权法有而合同法则 没有。还有什么样的解释，那么就不是一般人能够看得出，想得到的了。既然一般 思维无法解释得通，那么显得立法技术是多么的高深莫测。但是，不为大众认识 能力所认知的高深，如果用在了立法上，那么只能是一种失误，甚至是失败。既然我姑且认为“根据宪法，制定本法”的存在是合理的，而且有和没有这
6、句话的两种法律的相处是和谐的，是无法令我信服的。那么我只能认为我国部分 法律之首的“根据宪法，制定本法”是多余的，甚至是错误的，是危险的。首先，“根据宪法，制定本法”的存在完全属于多余。合同法、收养法、担保法等大批法律的存在和良好的运行，表明没 有“根据宪法，制定本法”是完全没有问题的。既然如此，在惜字如金的法律条 文之中，这句话就显得多之不多少之不少的多余。其次，“根据宪法，制定本法”的存在是错误的。我国施行人民代表大会制，人民是国家的主人，国家的一切权利属于人民。 而全国人民代表大会代表全国人民行使国家权利，是最高权力机关，行使最高权 力，包括制定、修改宪法和法律的权力。这和美国的政治体制
7、不同。美国施行三 权分立的政治体制。立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦法院。 国会是立法机关，行使一般立法权，但却没有权利制定和修改宪法。美国唯一有 权利制定修改宪法的机关是制宪会议。国会是常设的，而制宪会议的设立需要参 众两院三分之二议员或各州三分之二州议会的请求。国会的一切行为不可违背宪 法，国会权力来源于宪法。也就是说，在美国，宪法的地位在立法机关之上。所 以，美国国会行使立法权需要注明“根据宪法，制定本法”，以明示其权源，为 其立法活动打下合法的宪法基础。而在我国，制定和修改宪法的机关是全国人大， 而一般立法机关也是全国人大。所以我国的立法机关处在宪法之上。因为宪法本 身是
8、全国人大制定的，所以全国人大制定法律合法的权源就不可能再是宪法，而 只能是人民。这也是我国国体和政体的要求。最后，“根据宪法，制定本法”的存在是危险的。因为有些法前有“根据宪法，制定本法”，有些法则没有。而这两种法又是 同时存在的。那么这该如何解释？这必然置类似合同法、担保法等没有注 明“根据宪法，制定本法”的一大批法律于尴尬的境地。如果将“根据宪法，制定本法”中的“根据”理解为根据宪法的精神和理念。 那么那些没有这句话的法律难道就没有根据宪法的精神和理念吗？如果说合同 法根据宪法的精神和理念是不言而喻的，不必再作特别说明。那么民法通则 根据宪法的精神就必须要注明出来吗？如果把“根据宪法，制定本法”中的“根据”理解为权利的来源的话，那么 担保法、继承法、票据法等等法律都将因为未明示根据宪法而在权源的 合法性上遭到质疑。那么我国的法律体系就必将受到巨大的冲击。法律的尊严和 威信也将荡然无存。将业已存在的“根据宪法，制定本法”删去并不会造成法律和社会的动荡。 而将没有这句话的法律前面添上“根据宪法，制定本法”，那么已经实行了多年 的这些法律确定了的权利义务关系的合法性是难以自圆其说的。那么大量的已经 确定下来的法律关系还将吞下撤销和无效的恶果。法律的尊严何在？社会的动荡 也难以避免。所以，最终，我认为，我国法律应当统一删去“根据宪法，制定本法”这句 话。
