《中美行业结构及劳动生产率差异比较研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中美行业结构及劳动生产率差异比较研究（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、中美行业构造及劳动生产率差别比较研究产业转型升级既是经济发展的重要体现形式，也是经济发展的动力所在。改革开放以来，国内在实现经济高速发展的同步，产业构造也浮现了巨大的变化。198年,国内第一产业占GP比重达7.9%，该比例到降至9.%，与此同步，第二、三产业比重则相应地由4.6、24.5%提高至42.7%和8.1%。随着国内经济发展步入新常态，近年来国内经济发展势头浮现持续放缓的局面。继续加快推动产业构造升级，已经成为国内重塑经济发展新动力、保证经济顺利跨越中档收入陷阱并迈入高收入国家行列的必然选择。而为了实现这些目的,我们有必要弄清与发达国家比，目前国内产业构造有哪些特点，以及重要行业的劳动
2、生产率水平状况。美国作为世界上最重要的经济体以及发达国家的重要代表，其产业构造可觉得国内的产业构造升级提供一定的借鉴。基于此,本文以中美两国有关记录数据为基本，对时两国的行业构造及其劳动生产率状况进行对比。其中,为了减少两国商品和服务价格差别对比较成果的影响，本文使用世界银行国际比较项目(IP)的分部门购买力平价数据对有关数据进行调节。我们发现，中美两国在产业构造和劳动生产率方面都存在较大差别。产业构造方面，国内第一、二产业中的农林牧渔业和制造业比重明显高于美国,而第三产业中商务服务、科学研究和技术服务以及卫生和社会工作等行业比重则明显低于美国。同步，经分部门购买力平价指数调节后,国内第三产业
3、占GDP比重由464%提高至5.%。产业劳动生产率方面,国内各产业劳动生产率均明显低于美国，其中，第一、二产业劳动生产率仅相称于美国的9.4和2.7%,第三产业劳动生产率也仅相称于美国的26.%。国内教育、卫生等细分行业的劳动生产率则已达到美国的一半甚至以上。一、数据阐明（一)中国数据1、就业分布。目前，国内记录年鉴没有所有就业人员行业分布的数据。为此,本文运用中国人口和就业记录年鉴和中国农村记录年鉴的记录数据来推算国内就业人员行业分布状况。根据中国人口和就业记录年鉴，本文把就业人员分为城乡和乡村两个部分。在城乡就业人口方面,中国人口和就业记录年鉴中的劳动力抽样调查数据提供了相应的行业构成状况
4、。而在乡村就业人员方面,除了就业总数外,中国农村记录年鉴提供了乡村就业人员中从事第一产业的人员数量。本文将乡村第一产业就业人员归入农林牧渔业(占乡村就业人口的624%),乡村二、三产业就业人员行业构造假设与城乡就业人员行业构造相似。将城乡和乡村就业分布加总后即可获得全国就业人员行业构造。由于城乡就业人员占全国就业人员总数比重已达497,能较好地代表全国就业分布,且乡村二、三产业就业人员占全国就业人员总数比重仅为18.%，可以觉得本文对国内就业人员行业分布的估计较为接近现状。2、行业增长值。中国记录年鉴提供截至的分行业增长值数据。但由于中美两国的商品和服务价格有很大差距虽然中美两国可贸易商品的价
5、格总体倾向于“一价定律”,而由于巴拉萨萨缪尔森效应,与美国相比,国内不可贸易的服务部门价格则会相对较低在对比两国的产业构造时,必须使用相应的价格指数对产业增长值进行调节,这种调节对于对的衡量国内产业构造与美国的差别很重要。具体而言，我们运用世界银行国际比较项目提供的分部门购买力平价指数对国内相应行业的增长值进行了调节,并根据D平减指数将各产业增长值折算为价格。(二)美国数据美国劳动力行业分布数据来自美国劳工记录局(BS）的劳动力效率及成本系列数据，产业增长值数据则来自于美国经济分析局(BA)的分行业P数据。需要指出的是，由于美国国民经济分类采用北美产业体系分类(A),该分类原则与国内国民经济行
6、业分类原则并不完全一致，为了保证可比性，本文根据NAICS有关分类原则以及国家记录局国民经济行业分类原则，将美国的各产业增长值及劳动力按照国内的原则进行重新划分。同样,美国各产业增长值也根据其GDP平减指数折算到了价格水平。二、中美行业构造对比(一)就业构造对比，国内就业人口总量达697万人，是美国就业人口总量的倍左右。从下表1中美两国重要行业就业人员状况看，两国就业行业分布存在较大差别。重要体现为:一是国内一、二产业就业比重明显高于美国。，国内农林牧渔业从业人员所占比重仍高达37.7%,美国仅为3.2。在第二产业中，国内除建筑业就业人员比重略低于美国外，采矿、制造业和电力、热力、燃气及水生产
7、供应业的就业人员比重都明显高于美国，其中,制造业就业人员比重较美国高.5个百分点。二是国内服务业就业人员比重明显低于美国。根据本文估计,国内第三产业从业人员比重达39.9%,而同期美国第三产业就业人员比重则高达.8%,比国内高42.个百分点。按细分行业看，在住宿餐饮、金融、商务服务以及科学研究和技术服务、卫生和社会工作等重要服务业领域国内从业人员比重偏低的状况尤为突出。其中,国内住宿餐饮业就业人员比重较美国低5.2个百分点,金融业就业人员比重低2.5个百分点,租赁和商务服务以及科学研究和技术服务从业人员比重叠计较美国低12个百分点,卫生和社会工作就业人员比重则比美国低1.2个百分点。在批发零售
8、业、交通运送仓储邮政业以及房地产等行业，国内就业人员比重与美国的差别相对较小。表1 中美重要行业就业人员状况(万人，)中国美国就业人数占比就业人数占比合计7970015076.900农林牧渔299.263.7482.13.2采矿业871.81.18270.5制造业67.115.7233.38.2电力、热力、燃气及水生产供应业746.961.05.1.4建筑业3581.664.324.9批发零售业71.4512.21.10.4交通运送、仓储、邮政业0374.0540.76.6住宿餐饮业238.51.114.308信息传播、软件和信息技术服务业74.22.349 涉及NAICS原则中的信息业（In
9、formation）以及艺术娱乐业（Arts, Entertainment, and Recreation）。3.6文化、体育和娱乐业742.391.0金融业12388.1.74.房地产业81.1.1192. 仅含NAICS原则二位编码53项下的房地产业（Real estate）。.3租赁和商务服务业1034.051.2130.80 涉及NAICS原则中的租赁及非金融性无形资产出租（Rental and leasing services and lessors of intangible assets）、专业科学技术服务（Professional, scientific, and techni
10、cal services）、公司公司管理（Management of companies and enterprises）以及行政及废弃物管理服务（Administrative and waste management services）等。14.1科学研究和技术服务业48041.6教育20.1.03.062.4卫生和社会工作1694.122.21650824水利、环境和公共设施管理业41.20.58.1 涉及NAICS原则中的除公共行政外其她服务（Other Services (except Public Administration)）以及政府部门。18居民服务、修理和其她服务业20.8公
11、共管理、社会保障和社会组织327.3.2（二）行业增长值对比表给出了中美两国重要行业的增长值及其占GDP比重状况。其中，对于国内行业增长值，表2既报告了按人民币价格计算状况,也报告了经世界银行C项目分部门购买力评价指数调节后的状况(美元价格)。表2 中美两国重要行业增长值比重状况中国美国(价亿美元，%）部门购买力平价P调节前（价亿元人民币，%）PP调节后（价亿美元,%）增长值比重增长值比重增长值比重农林牧渔6969.712298.1 021781.44.5采矿业2528.14.35459. 3.54212.64.425制造业17701230.1589 20415621.5.365电力、热力、燃
12、气及水生产供应业14962259163.521.62.651建筑业400739789.3 1.5993.72.184批发零售业568.19.61210.9 .9190211.84.425交通运送、仓储、邮政业260634.45348 .5424.19住宿餐饮业1231782.7 1.844582.8.453信息传播、软件和信息技术服务业13549.4.341.2 3.592575.72.92文化、体育和娱乐业3660.1161.83.179金融业4119.570889.4 .136.94.425房地产业987.6.1282 .41899118265租赁和商务服务业136.32872. 1.92
13、0601284.425科学研究和技术服务业973717210.14425教育1428831971 651785111.76卫生和社会工作06.71.585.1 3.411837.12.026水利、环境和公共设施管理业35.705855 0.25015.53.40居民服务、修理和其她服务业82511.5293 1.43.6公共管理、社会保障和社会组织216933.798.2 6.3215从表中,可以得出如下结论：一方面,在国际对比中,不对价格差别调节将低估国内服务业比重，同步高估制造业比重。与按人民币价格计算的状况比,经分部门购买力平价调节后，国内服务业占GDP比重比调节前提高了6.个百分点,达53.%，制造业占GDP的比重则由调节前的30.1%降至20.4%，下降了9.个百分点。这意味着，在对各国的产业构造进行对比时，如果不考虑各国商品、服务价格的差别并做相应调节,也许会得出有误导性的结论。另一方面,虽然通过PPP调节,与美国相比，国内服务业占P比重仍过低,而第一、二产业比重仍过高。，美国服务业占GDP比重达78.5%，与之相比,虽然通过度部门购买力平价调节,国内服务业占GD比重仍较美国低2.5个百分点。其中，调节后国内批发零售
