《图书馆数据库利用率统计》由会员分享，可在线阅读，更多相关《图书馆数据库利用率统计（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、图书馆数据库利用率统计近年来，我校图书馆资源建设投入力度持续增大，订购了大量文摘及全文数据库，新增 20 余种数据库，现有各类中外文电子数据库50 余个，内容覆盖几乎所有专业学科。与此同时，一些外文全文数据库(如IEL、 ScienceDirect 等) 的购买经费连年攀升。例如在2007年底，以前低价进入中国高校的 ScienceDi-rect 数据库高调涨价。 2010年，中国大陆高校图书馆组团购买 Elsevier 及其捆绑期刊的总价格达到 2800万美元 1。外文数据库对图书馆资源建设经费的占用较大，相对影响了其它资源的保障力度。高校图书馆需要深入地分析研究昂贵电子资源是否得到有效的利
2、用。本文通过对资源访问量、下载量等利用情况的统计分析，反映出读者对电子资源的动态需求，为图书馆馆藏资源建设提供有效指导。数据库的使用情况能够用比较量化和客观的指标来反映，而且该指标也能够使用一定时期的数据来评价，并且能够实行动态评价。常见的使用情况指标包括：检索次数、登录次数、全文( 文摘 ) 下载数量、文献利用情况等指标 2 。当前已经展开这项评价工作的图书馆，其利用统计数据的获得仍是基于数据库提供的数据，具体细分为三种途径3。 (1) 数据商定期传送。数据商以E Mail 方式定期 (按月 / 季度 /半年 / 一年 ) 将用户使用电子资源的统计数据发送给各图书馆管理人员。(2) 数据商提
3、供统计数据在线查询。数据商在其数据库网站上提供统计数据查询功能，系统提供不同时段用户的访问统计，各馆的管理员定期登录访问，下载本校用户访问数据库的统计数据。绝大多数数据库需要图书馆管理员通过网络注册获得登录的用户名和密码。 (3) 本地查询。在图书馆内做本地镜像的数据库，有些数据库系统能够提供网站统计登录量和访问量的情况报表。因为各数据库商提供的统计标准、项目名称、格式差异较大。当前国内组团购买的外文电子资源有一些是遵循国际上较为通用的使用统计规范COUNTER准，但仍有部分数据库提供的统计报告格式与内容都不同于COUNTER准。而在遵循COUNTER准的报告中使用的具体级别和形式又有所差别。
4、在COUNTER施规范（第1版）中规范了 7种使用报告格式，涵盖电子 期刊和数据库，对报告内容、格式以及传递要求都有详细说明。使用报告按其内容的详略水准分为1级（Levell）和2级（Level2）4。1级是报告的最低级别要求， 2 级报告要向用户提供更详细的信息。例如，部分数据商的在线查询系统是按月份提供统计数据，部分数据商是按年度提供统计数据。所以，这给图书馆统计工作带来了一定的难度，需要分别明确统计项目的内涵界定，对各个数据库的统计报告内容逐一甄别和处理。本文拟重点对我校所购买的部分外文全文数据库的使用数据统计，数据来源主要根据各数据库商提供的在线数据实行抽取汇总 5 13，结合各数据库
5、购买经费情况，主要从检索量、全文下载量、平均使用成本几个方面，总结读者使用外文全文数据库的整体情况，继而对于各个数据库的利用率、投入支出实行量化评价。为了更利于实行同类型数据库之间的横向比较，我们根据数据库特点及功能，将其大体分为三类：外文综合型全文数据库、外文专业型全文数据库、外文文摘型（题录型 ） 数据库。其中，综合型全文数据库和专业型全文数据库的区别主要在于其收录学科范围的广度，以及对于我校读者的专业针对性方面。对于前两种全文数据库我们取近几年的下载量实行逐年比较。因为用户使用全文型数据库主要是为了获取到文献原文，全文文献的下载量是用户利用电子资源的重要统计指标，它能够为全文型电子资源的
6、性价比提供重要参考。对于文摘型数据库我们取近几年的检索量实行逐年比较。因为不同于全文数据库，文摘型数据库主要功能在于通过检索得到符合检索需求的题录结果实行分析，所以我们取检索量作为主要指标。为了对电子资源的投入产出绩效实行对比，还结合各数据库的购买费用计算出其下载成本或检索成本实行横向比较，从而为数据库的订购直接提供数据和意见。2 数据库利用率统计及绩效分析2 1 数据库利用率统计2 1 1 外文综合型全文数据库在外文综合型全文数据库、外文专业型全文数据库、外文文摘型（题录型 ） 数据库这三种类型中，首先选择三大期刊全文数据库 ScienceDirect、Springer和EBSCO以及PQD
7、T（ProQuestDigitalDissertationandTheses） 学位论文全文数据库作为综合型全文数据库的代表，实行统计比较。从数据库商所提供的在线查询网站上分别统计每年的全文下载总次数，统一汇总，得到外文综合型全文数据库下载量（ 图 1） 。对于本文中的统计数据图表，需要说明几个问题。首先，图表中个别统计数据中为零的情况是因为当年数据库暂未订购或停订的缘故。其次，图 1 中的 IEL 数据库属于专业型全文数据库，但因为数据量级别较大的原因，一并放在上图中，以便显示，具体内容请见后文中关于专业型全文数据库的利用分析。通过对不同种类的电子资源访问统计数据实行对比，发现数据库的利用率
8、差别很大。在三大综合型期刊全文数据库中， ScienceDirect 数据库的使用量优势突出，且呈上升趋势， 2009年更是达到 30 多万篇 /年的全文下载量。同样，2006年5月在南京召开的“ CALIS数字资源整合与服务创新研讨会暨第四届国外引进数据库培训周”上，清华大学图书馆副馆长杨毅指出，通过对集团用户购买数据库的使用统计报告分析， ScienceDirect 数据库已成为全国用户检索次数较多、下载文献最多、单篇文献下载成本最少的全文数据库14 。Springer 全文数据库的使用情况也呈良好态势，而商管财经类全文数据库EBSCO勺利用水准相对其它两个数据库来说较低，特别是在2008
9、 年下半年该数据库系统界面全面改版升级后，访问数据量出现了一定下滑，说明数据库界面的变化对读者使用习惯的影响比较大。图书馆显然需要注重EBSCO数据库的推荐和培训，协助读者利用这个高质量数据库。2 1 2 外文专业型全文数据库在外文专业型全文数据库中选择了IEL、AIP/APS、ASME Scienceonline、ASCE ACM SIAM等数据库，对每年的全文下载总次数实行统计，如下图2。在我校专业型全文数据库的使用方面，按下载数量基本能够分为三个层面。第一层面包括IEL和AIP/APS这两个年下载量过万的全文数据库。IEL数据库位居首位，如图 1 中所示，其全文下载量达到十几万篇/ 年，
10、远远超过其它数据库，这源于其文献类型、学科覆盖相当丰富的专业资源。 IEL 数据库提供IEEE（电气电子工程师学会）和IET（国际工程和技术学会）出版的多种期刊、会议录和标准的全文文献。其权威的内容覆盖了电气电子、航空航天、计算机、通信工程、生物医学工程、机器人自动化、半导体、纳米技术、电力等各种技术领域。而AIP/APS数据库是物理学方面的数据库，使用量较高与我校重点专业学科航空、航天、民航的“三航”特色有很大关联。第二层面的ASM、E Scienceonline 等数据库的下载数量在5000 10000篇/年这个范围左右，使用量呈逐年递增趋势。第三层面的其余数据库的下载数量都在5000 篇
11、/ 年以下，主要是为了满足部分学科的科研需要所购买的，所以仅仅购买了其中的部分电子期刊，可能影响了读者使用时的全文获取成功率和满意度。对于访问量持续低迷的电子资源，应考虑下一年度是否续订。从以上数据能够发现，虽然 ScienceDirect 和 IEL 这两个大型外文数据库订购价格都偏高，均为数十万，而普通外文数据库多为几万的订购费用，相差数十倍。但是综合使用情况考量， ScienceDirect 和 IEL 数据库基本上覆盖了学校80%以上的专业对外文文献的需求，是投入产出绩效比较高的两个专业数据库。2 1 3 外文文摘型数据库在外文文摘型数据库中选择了 EiVillageIn-spec、S
12、CI、ISTP、CSA PQDTC摘库等数据库，每年的检索总次数统计如下图3。在文摘型数据库的使用方面，EiVillage 平台 （ 兼有 EI和Inspec数据库的检索入口）的检索量要明显好于 WebofKnowledge5F 台（兼有SCI和ISTP数据库的检索入口， ISTP数据库自2009年起数据 并入 SCI） 。这两个平台都能够提供关于课题的学科背景和前沿趋势的较为全面资料，覆盖学科范围也都比较广泛，都是科技查新必查的文摘型数据库。前者的使用数量更高可能与学校的工科背景相关系，也表明我校读者对于EiVi11age平台的接受度更高，依赖性更强。CSAJ桥科学文摘库提供电机、资讯、生技
13、、媒体、工程、材料、航天等科技类资料库资讯，能较好的满足我校重点专业的文献需求，虽然其利用量较低，但近年利用率呈上升态势。而PQDTC摘库能够较好的满足科研工作前期调研过程中的文献资料的需求，应该说和全文库分别满足了不同类型的文献需求，两者互为补充。2 2 数据库利用绩效分析在对各种数据库利用情况统计分析的基础上，结合各数据库的购买费用计算出各自的下载成本或检索成本，横向比较的绩效分析如图 4 5 所示。通过以上数据和当年全国的平均数据的比对发现，我校综合型全文期刊数据库的利用成本普遍低于当年全国平均成本，而专业型全文数据库的利用成本虽然也有部分表现下降的趋势，但普遍高于当年全国平均成本，特别
14、是ASCE SIAM ACM几个专业型全文数据库都 高出当年全国平均数据的数倍之多。这说明我校对于三大综合型全文期刊数据库以及PQD殍位论文库的推荐和利用水准较高，而专业型全 文数据库可能因为数量较多而没有得到重视，使用效果尚没有达到全国均线。虽然使用成本呈下降趋势，但相比其它高校仍有较大差别，需要通过多种手段和措施来促动利用率的提升。如图 6 所示，在外文文摘型数据库方面，CSA3J桥科学文摘库和 WebofKnowledgWF台的检 索成本较高，而PQD殍位论文文才S数据库和EI平台的检索成本都相 对较低。WebofKnowledge平台篇均检索成本甚至达到了EiVi11age 平台的 5
15、 倍以上，后者的检索量也大大低于前者，可见后者的利用水准和绩效较好。总体来说，外文数据库的购置费用逐年上涨，但多数综合型全文期刊数据库和文摘型数据库的篇均使用成本还是呈逐年下降趋势。说明这两种类型数据库的使用情况较好。3 数据库利用情况整体分析3 1 各外文数据库年使用量总体上表现递增趋势我校读者对于外文数据库资源的利用越来越成熟，用户接受度在逐渐提升。不过相关信息表明外文数据库使用量不到中文数据库的50%（此处的使用量综合考虑检索量、下载量等数据） ，说明我校师生仍以中文文献的利用为主。在外文数据库中，文摘数据库的使用量远远小于全文数据库。说明信息用户对于外文资源的需求更多体现在对于原文的 获取上，而不是在研究方向调研的层面。3 2按月统计的数据库使用量存有明显规律高校的科研有明显的周期性特点，每年的不同时期读者的需求倾向不同，某些数据库商会按月提供统计数据，这种统计能够使图书馆了解在不同月份读者访问电子资源的情况。2010年WebofKnowledg喊据库平台各月访问量情况如下图 7 所示15。我校的电子资源访问量在春秋季处于峰值，主要是
