《“梅村体”论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“梅村体”论（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、“梅村体”论 论文关键词：吴伟业 梅村体 贰臣 诗史 深情丽藻 论文摘要：“江左三大家”出处不同，吴梅村由遗逸而失路成贰臣，“失身”愧恧是其难以排遣之真正哀苦心病。其诗称“梅村体”，通常特指其长篇歌行。怎样解读吴氏寄之于诗的“用心”。当是辨认“梅村体”之要捩。其诗“篇无虚咏”，“指事传辞，兴亡具备”，即“诗史”品格。入清后，“梅村体”哀婉之情益浓重。而悲慨气韵渐见衰飒。情多于事，锋
2、锐钝化，议论胆缩“史”识必亦淡散。言“梅村体”必于深情之外言及丽藻。情不浓深，“诗史”易成史论，失却诗之特性：若褪去藻采之丽，则必徒成少陵诗史之仿效。不成其为“梅村体”，从而也难从元、白“长庆体”中分离，自成面目。丽词藻采是梅村歌行的形态标识藻丽之色，原基于吴氏早年即擅长艳体，系晚明世家子弟的才子气表现。“梅村体”的“凄丽苍凉”实不止仅存见其歌行，同样体现于如赠寇白门等近体诗作中。“梅村体”应是吴伟业诗作
3、整体构架而成。 乾隆四十一年(1776)冬，清高宗弘历特命国史馆另立贰臣传，四十三年(1778)二月又诏谕：如洪承畴、李永芳、钱谦益、龚鼎孳等立朝事迹既不相同，品德亦判然各异，贰臣传宜分为甲乙两编。于是。吴伟业与钱谦益等同列入乙编“俾斧钺凛然，合于春秋之义焉”(清实录)。关于吴伟业之出仕新朝成为“两截人”，在其生前就为同时故旧所惋惜并体谅，如尤侗艮斋杂说所云：“吴梅村文采风流。照映一时。及入本朝，迫于征辟，复有北山之移。”即使遗民耆宿钱澄之在寄吴梅村宫詹七律一组中也说：“同时被召情偏苦，往事伤怀句每工&rdqu
4、o;，“山涛启事真无故，庾信哀时岂自由?”Iu(卷”钱氏诗作于康熙十年(1671)，时距吴伟业之卒不数月。因此，当吴氏卒后百年重遭“劣者斧钺凛然，于以传信简编，而待天下后世之公论”之谴时，文史学者深不以为然。其中著名唐诗学家管世铭(1738—1798)在韫山堂诗集卷十三论近人诗绝句第一首之辩争最称明快： 白衣不放铁崖还，班管题诗泪渍颜。失路凡人能自讼?莫将娄水并虞山。 按：吴伟业(1609—1671)，字骏公，号梅村，江南太仓人。太仓邑内娄江贯境出刘家港故又以娄水代称之。梅村于明崇祯四年(1631)会试夺魁。殿
5、试一甲第二名，二十三岁之“榜眼”也授翰林院编修。崇祯十二年(1639)出为南京国子监司业，翌年升中允，转谕德，以请养告假。乙酉南都立，起补少詹事，与马士英、阮大铖不洽，供取仅二月即辞归。入清，杜门不出，顺治十年(1653)经陈之遴、陈名夏等鼓动，由江南总督马国柱力荐，敦促北上，授弘文院侍讲转国子监祭酒。十四年(1657)以继伯母之丧南归遂不出。 同为“江左三大家”，吴氏与钱、龚之出处有所不同，即在其乃由遗逸而失路成贰臣。今存梅村集四十卷、梅村家藏稿五十八卷，实均已经梅村生前删削。其入清之初、出仕以前不少文字缘免祸而不存，如翰林院修撰陈公墓志铭系为
6、同科殿元陈于泰所作，今仅存见毫村陈氏家乘卷十一中，今人整理吴梅村全集【2】亦无由补辑之。陈于泰闻“甲申之变”，“哭于苏之郡学，绝而复苏，撤版扉舁而归”：南都陷亡后“经岁来吴门与熊鱼山、姜如农、薛谐孟、万永康诸人晨夕相往还。按抚两荐，无地可匿迹，在荒庄卧复壁中，食饮缘墙而下。病且革……眼鼻流赤，哀声时断续，备极惨苦而逝”。梅村于铭文末作赞评日： 义兴固多完人，九台卢公，糜躯斗场；牧友堵公，瞬然不滓，与公为三。 卢象升于崇祯十一年(1638)以兵部尚书率师力抗人犯冀鲁一线之清兵，战死于河北保定，九台
7、是象升的号。牧友一作牧游，为堵胤锡之号，堵氏为南明诸政权重臣。西南桂王之永历朝得以立国，端赖其与何腾蛟的联合荆襄十三家军。堵氏劳瘁赍志而殁于广西浔州(今桂平)，时在顺治六年(1649)，永历纪元则为三年，与陈于泰同岁卒而迟后五个月，陈氏亡逝于该年六月。据此可知，吴伟业此墓志铭当作于顺治七年至十年之间，即出仕清廷之前。 铭文一派遗民声情，铭赞“与公为三”云云，直以卢、堵、陈并称“完人”，尤颂堵胤锡“嚼然不滓”，需知其时永历政权正力撑粤西及黔滇地域，此残明抗清军事集团到康熙元年(1662)永历帝朱由榔被吴三桂俘杀始告终结。所以
8、，梅村编集时删削此文，应不是白惭非“完人”而系避嫌远祸，可以肯定，类若此墓志铭文字见删的必非少数。稽考吴伟业此类颇见心迹的集外文献足证其对自己未能为“完人”，“咫尺俄失坠”(卷9送何省斋)后的自愧白讼，并非伪饰讳过。由此而辨其与子隙疏，益能认同赵翼瓯北诗话所下的判语：梅村“仕于我朝也，因荐而起，既不同于降表签名，而白恨濡忍不死，蹋天踏地之意，没身不忘，则心与迹尚皆可谅”；“梅村出处之际，固不无可议；然其顾惜身名，白惭白悔，究是本心不昧。以视夫身仕兴朝，弹冠相庆者，固不同；比之白讳失节，反
9、托于遗民故老者，更不可用年语矣”3(卷。与子隙疏作于卒前不到一月，中云： 南中立君，吾入朝两月，固请病而归。改革后吾闭门不通人物，然虚名在人，每东南有一狱，长虑收者在门，及诗祸史祸，惴惴莫保。十年，危疑稍定，谓可养亲终身，不意荐剡牵连，逼迫万状。老亲惧祸，流涕催装，同事者有借吾为剡矢，吾遂落彀中，不能白衣而返矣。 先是吾临行时以怫郁大病入京师而又大病，蒙世祖皇帝抚慰备至。吾以继伯母之丧出都，主上亲赐丸药。今二十年来，得安林泉者，皆本朝之赐。惟是吾以草茅诸生蒙先朝巍科拔擢，世运既更，分宜不仕，而牵恋骨肉，逡巡失身，此吾万古惭愧，无面目以见烈皇帝及伯祥诸君子，而为后世儒者所笑也。 按：
10、“伯祥”即其著名诗篇临江参军所哀赞之杨廷麟。廷麟先为卢象升参军，卢战死后，直斥杨嗣昌误军机，声震朝野，乙酉后守江西赣州死。梅村别有读杨参军(悲巨鹿诗)，远较临江参军激越悲慨，缘太干犯新朝，故亦未收集，仅见存魏耕等所编之吴越诗选。“失身”愧恧，无面目见杨氏等故旧于地下或乃虚幻，“为后世儒者所笑”则是梅村难以排遣之真正哀苦心病。所以，此疏接着向年仅十岁的长子吴曝缕述：“奏销”案中“几至破家”，“海宁之狱”即亲家陈之遴遣戌的牵连家仆陆銮告讦之祸等等风波迭经最后说： 吾同事诸君多不免而吾犹优游晚节人皆以为后福，而不知吾一生遭际，万事忧危，无一刻不历艰难，无一境不尝辛苦，今心力俱枯，一至于此，职是故也。岁月日更，儿子又小，恐无人识吾前事者，故书具大略明吾为天下大苦人
