《常见逻辑谬误一览》由会员分享，可在线阅读，更多相关《常见逻辑谬误一览（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、常见逻辑谬误一览稻草人谬误Strawman蓄意错误歪曲表述对方的观点，使之成为易受攻击的目标（稻草人）。通过蓄意夸大、错误表述，或完全的捏造对方的观点，凸显己方观点更有理有据。例： Will说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗，Warren反驳曰：Will是如此的仇恨伟大祖国，居然要削减军费，丫这是要让俺们自废武功啊！滑坡谬误Slippery Slope断言如果允许A 事件发生， Z 事件将顺理成章的随之发生，所以：A 事件断不可发生。此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点（ A），把争论转向毫无根据的极端臆造观点（ Z）。如此这般，这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。例：Colin
2、 Closet 断言现如今儿，如果咱们允许同性婚配，那么，接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车，甚至他们的猴儿们结婚。片面辩护（迷信谬误）Special Pleading在己方论点被证伪后，改变规则或编造例外或特例。人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益，而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。例： Edward Johns 自称有通灵的能力，但在正儿八经的科学仪器测试中，神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵，不信不灵”。赌徒谬误The Gamblers Fallacy笃信事件“序列”是随机独立发生
3、，如同旋转式轮盘赌，符合统计相关性。这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个内华达沙漠中的城市（赌城） 。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低，但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。例：看到轮盘中已连续6 次翻红的盘面，Greg确信下面绝对该TM翻黑了！但是，因为经济学版本的自然选择规律，丫很快蚀光老本。黑白谬误Black-or-White在存在多种可能性时，却只提供两种可选的可能性。也称为两难推理谬误，这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论，实际上通过细致的审视，显然存在更多的可能，而不仅是所提供的“不是 ，就是 ”的两种可能。例：元首在忽悠人们支持丫损害公民权益的计划时，满怀慈悲地
4、告诉老百姓：在老子这一边的，就TM 是反贼那一边的！钦此！MD ，不是站错误归因False Cause在讨论真实的或所观察到的事件之间的相互关系时，主观假定其中一个是其它事件的原因。许多人困惑于事件之间的相互联系（事件同时发生或连续发生）及因果关系（其中一个事件确实是其它事件发生的原因）。但有时事件的发生纯属巧合，或是因为共同的原因而触发。例：对着一张稀奇古怪的图表，Rodger 正儿八经地指出过去的几个世纪全球在持续的，变暧了，而同时期的全球海盗活动持续的， 减少了； 所以呢， 全球变暧纯属扯淡， 因为当年啊，正是海盗们的折腾降低了地球温度。人身攻击 Ad Hominem通过攻击对方的个性或
5、个人特征来削弱对方的观点。人身攻击是通过攻击人格或置疑对方品性的形式进行。人身攻击的结果是伤害对方本人，却压根未涉及所争论观点的实质。例：关于税收制度更平等的问题， Sally 陈述了一个咄咄逼人、极有说服力的观点后， Sam 掉头问听众们： 这个女子未婚啊，还被捕过一次， 看上去怪怪的样子， 你们能相信这个女子说的吗？诱导性问题 Loaded Question问题中预设了某种圈套，对方无论如何回答都难免负疚难堪。因其挑拨煽动式的内涵，诱导性问题在挠乱正常对话时特别有效：迫使对方可能陷入狼狈、尴尬的自卫。例： Grace 和 Helen 都很想和帅哥 Brad 粘乎粘乎，一天呢，当帅哥近在咫尺
6、时，绿茶 Grace 亲昵地大声问 Helen：美女，你是不是得过牛皮癣呀！诉诸主流思想Bandwagon因为某观点吸引大众或从者多多，就以此验证此观点为真此谬误的缺陷是观点受欢迎或接受的程度高肯定不足以验证其为真实。如果这种观点成立，地球肯定应该是平的，因为在漫长的历史中人们普遍接受这个观点。例：酒桌上醉醺醺的 Shamus 指着 Sean 吼道：你给俺讲清楚，如果只是愚蠢的迷信，怎么可能有这么多人崇鬼拜神呢？！天雷滚滚，鬼哭神泣，喝得七荤八素的 Sean 滑入桌底。窃取论点（循环论证）Begging the Question结论包含在论据中的循环论证。这种逻辑混乱的争论常常发生于人们心中存
7、在根深蒂固的假设的情况下，因为人们已将这些深植内心的观点作为确定的观点。循环论证的坏处在于这些观点都是非真的。例：人们之所以认为伟大的 Zorbo 是毫无缺陷和完美的，是因为在（名为） 最完美和最真的 Zorbo 圣书中说最好和最真的 Zorbo 的最好性和最真性是绝对正确和从未被置疑的。诉诸权威 Appeal to Authority因为权威是这么认为的，所以肯定是正确的。需要指出这个谬误不可以用于驳斥专家的结论和科学的共识。诉诸权威的谬误在于其非有效的论点，但不可用于排斥已经证实的拥有专业知识的权威人士的合理观点，除非反驳方也拥有类似水平的专业能力。例： Bob 在无法证明生物进化论“是错
8、的”观点时，辩解说他认识的一位德高望重的科学家也怀疑进化论。（认为他自个不是猴子变的。）诉诸自然 Appeal to Nature因为某事物是“自然的”，所以它肯定是合理的、正当的、不可避免的、好的、理想的。许多“自然的”事物被认为“是好的”的观点可能使我们的思维产生偏见；事物的自然性并不能使之具有好或坏的属性。比如谋杀可以看作很自然的事件，但这并不表明谋杀是正当的事儿。例：江湖郎中推着小车进村了，兜售各式各样的自然疗法，比如江湖神水等等。郎中说：神药出自然！老少爷们千万当心人造药品，如抗生素什么的。合成谬误 Composition/Division认为一个事物的部分所具有的特性，也是适用其其
9、它部分或整体。一个事物的部分所具有的特性适用于其整体的情况确实常见，但并不总是如此的，不可以想当然的误以为真。我们需要给出存在这种整体一致性的证据。例： Danial 是个早慧的小 P 孩，他居然知道原子是不可见的和他自个也是原子构成的，所以呢，他认为自个儿也应该是不可见的。然后呢，他信心满满地加入了捉迷藏的游戏 。轶事证据 Anecdotal用个人经验或孤立事件取代有效的论证，特别是拒绝接受有力的统计证据。相比于用完整连续的方法去理解事物的变化，人们常常易于偏信个体的一家之言。在绝大多数情况下，科学和统计的方法得出的结论比个人经验、个人认知要更加可信。例： Jason说他爷爷一天抽 30 支
10、烟活到 97，所有的事儿都好好的，所以呢，千万别相信读到的通过大数据分析证实的抽烟和早死的因果关系。诉诸感情 Appeal to Emotion试图通过操纵对方的感情反应来替代正当有力的论述。诉诸感情可能包括恐惧、嫉妒、仇恨、怜悯、内疚等等。尽管逻辑严谨的论述会有激发别人情感反应的一面，但是必须注意情绪化反应不可以模糊化或替代推理论证。例： Luke 对着神厨老爸的绵羊脑碎肝包菜饭实在咽不下去，老Luke 语重心长地教导儿子：想想第三世界那些饥饿的穷孩子吧，有些不幸的孩子甚至就根本没吃的！诉诸虚伪 Tu Quoque不去正面回应对方的批评，而是以批评对方作为回复：以批评应对批评。“你不也曾经
11、”式的谬误是试图扯开话题时常用的有效方式，回避了受对方指责时的辩护责任，却反诘对方以图转换争论的焦点。例：辩论中 Nichole 指出 Hannah 犯了一个逻辑错误， Hannah 不但不为自个的错误作出解释，斥责道：你 TM 前面也有一个逻辑错误，还有脸说我！举证责任 Burden of Proof认为举证责任不在观点提出方，而在此观点的质疑方。举证是提出观点方的责任，不在质疑方。观点不能或不愿被证伪，不会使此观点正当合理。（当然我们必须有最好的可提供的证据。）例： Bertrand 扯淡说：此时此刻，有一个茶壶正在位于地球和火星之间的轨道绕日公转，你们肯定没法证伪吧，所以呢，这个淡扯的对
12、。没有真正的苏格兰人（诉诸纯洁）No true Scotsman试图用 “诉诸纯洁 ”的方式来回避对方的批评和掩盖己方观点的漏洞。此伎俩常作为己方已失败观点的最后维护手法。在对方批评有效的情况下拒绝承认，并试图引入新基准来撇清自己和己方的观点。例： Angus 宣称苏格兰人喝粥时是不放糖的，Lachlan 说：俺苏格兰人，俺喝粥时放糖的。Angus 发出苏格兰人的怒吼：放P！粥里放糖的绝不是真正的苏格兰人！德克萨斯神枪手The Texas Sharpshooter在数据链中精心挑选对自方观点有利的证据，或找出一个适用己方假设的模式。此谬误在于捏造：让神枪手先对着靶子开枪，然后在靶子上弹孔集中的
13、区域画上靶心。数据链是自然的体现了偶然性，并不必然表现因果关系。例：含糖饮料制造商指着研究报告扯淡说含糖甜饮料在5 个国家全面旺销， 而且其中 3 个国家列入了地球上最健康的10 个国家，所以呢，俺家的糖水肯定是健康嘀！谬误之谬误The Fallacy Fallacy因为对方的论述中有谬误，就断定对方的结论必定是错误的。如同正确的观点可能在表述中包含诸多谬误或差劲的论据一样，错误的观点也可能以逻辑严密的方式表述出来。例： Amanda 在争论中犯了逻辑谬误，因为营养学家推荐说这是十分受欢迎的健康食品，所以她就说应该啃这个东东。 Alyse 认为正因为介 TM 太扯淡了，所以呢，还是暴啃培根 +双份奶酪汉堡王才对头。个人怀疑 Personal Incredulity因为自己难以理解某事物，就断言此事物非真。复杂的学科如生物进化需要经过复杂自然选择的进程，正确地领会这些知识需要人们拥有较好的基础知识和理解能力。此谬误源
