《最高人民法院第二巡回法庭审理跨省重大民商事和行政案件典型案例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最高人民法院第二巡回法庭审理跨省重大民商事和行政案件典型案例（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、最高人民法院第二巡回法庭审理跨省重大民商事和行政案件典型案例一、辉南县汇丰煤炭生产有限公司与抚顺长顺热电有限公司、抚顺长顺能源有限公司、抚顺长顺电力有限公司债权人代位权纠纷案（2015）民提字第186号（一）基本案情吉林省辉南县汇丰煤炭生产有限公司（以下简称辉南公司）向辽宁省抚顺市中级人民法院提起诉讼称：辽宁省高级人民法院生效判决确认抚顺市热能燃料有限责任公司（以下简称热能公司）应给付辉南公司欠款本息800余万元，热能公司迟迟不予履行生效判决确定的义务。热能公司对抚顺长顺热电有限公司、抚顺长顺能源有限公司、抚顺长顺电力有限公司（以下合并简称三公司）享有到期债权，但是怠于行使，给辉南公司造成损害
2、。请求依法判决辉南公司享有代热能公司向三公司主张权利的代位权，三公司向辉南公司支付欠热能公司的欠款800余万元。（二）裁判结果辽宁省抚顺市中级人民法院以辉南公司提供的证据不能证明热能公司对三公司享有的债权是否到期为由，裁定对辉南公司的起诉不予受理。辽宁省高级人民法院以相同理由裁定驳回上诉，维持原裁定。辉南公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院第二巡回法庭经审理认为，一、二审法院在对该案未予立案，未予开展诉辩交锋以及审理的情况下，即判定辉南公司主张债权到期缺乏证据证明，并据此不予立案，系对最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）第十一条规定的理解过于严格，不利于依法
3、保护当事人的诉讼权利。遂作出（2015）民提字第186号裁定，撤销一、二审裁定，指令一审法院对辉南公司的起诉立案受理。（三）典型意义本案当事人跨越吉林与辽宁两省，主要涉及债权人代位权纠纷案件的立案审查标准和实体裁判标准的法律尺度问题。最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）第十一条规定虽然使用了“提起代位权诉讼，应当符合下列条件”的表述，但是该条文主要是对合同法的理解与适用作出的解释，偏重于实体裁判标准。从最大限度地保护当事人的诉权，全面推行立案登记制改革的角度出发，对此类案件的立案审查不宜过于严格。债权人提供的证据能够证明其对债务人享有合法到期债权，能够初步证明债务人对次
4、债务人亦享有合法到期债权，债务人精选文档怠于行使其债权的，就可以立案受理。经过审理，债权人的代位权请求不能成立的，判决驳回其诉讼请求。这样，既保障了债权人的正当诉讼权利，又不会损害其他当事人的利益。二、沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司与杭州新世管道集团有限公司、浙江新世管道股份有限公司建设工程施工合同纠纷案（2016）最高法民再172号（一）基本案情2012年沈阳市政公司起诉杭州新世公司、浙江新世公司，请求解除双方签订的相关协议并支付违约金。辽宁省沈阳市中级人民法院认为，双方签订的两份协议无效，如沈阳市政公司认为存在因工程质量问题给其造成的损失，可在结算工程款时一并扣除，故判决驳回沈阳市
5、政公司的诉讼请求，辽宁省高级人民法院二审维持原判。2013年8月13日，杭州新世公司在浙江省长兴县人民法院对沈阳市政公司提起诉讼，请求判令沈阳市政公司支付工程款。长兴法院在查明事实中认定本案正在沈阳中院进行审理。长兴法院其后作出沈阳市政公司给付工程价款的判决。沈阳市政公司上诉后，二审维持原判。2013年11月28日，沈阳市政公司向沈阳中院提起本案诉讼，主张由于浙江新世公司、杭州新世公司工程存在质量问题，请求判令被告赔偿损失。浙江新世公司对管辖权提出异议，认为本案已由长兴法院立案审理，应移送长兴法院。（二）裁判结果沈阳中院认为：长兴法院立案审理的案件与本案不属于同一案件，原告在合同履行地起诉符合
6、法律规定，故裁定驳回浙江新世公司的管辖权异议。辽宁省高级人民法院二审认为，浙江新世公司主张工程欠款，沈阳市政公司起诉工程质量问题，两案不能由两地法院分别审理。沈阳市政公司可在长兴法院审理的案件中一并主张权利。故裁定撤销一审裁定，驳回沈阳市政公司的起诉。沈阳市政公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院第二巡回法庭再审认为，沈阳市政公司提起本案诉讼不属于重复诉讼，沈阳中院具有管辖权。本案与长兴法院受理的案件已不存在合并审理的条件，应由一审法院进行实体审理。故裁定撤销本案一、二审裁定，指令沈阳中院对本案进行审理。（三）典型意义精选文档本案虽然系一起管辖权异议纠纷，但涉及到管辖权的确定、重复起诉
7、及合并审理三个方面的法律适用问题。双方当事人住所地分别在浙江杭州和辽宁沈阳，属于跨行政区划的案件，为争夺案件管辖权，双方就同一案件事实生成三起诉讼，矛盾纠纷长期无法得到有效化解，不仅造成双方当事人诉累，也严重浪费了司法资源。本案再审后认为，沈阳中院对本案具有管辖权，长兴法院受理的案件与本案属于当事人就同一事实和同一法律关系分别提起的诉讼，两地法院本应依法通过协商或报请指定管辖等法定程序，使得两案可以合并审理，以避免产生冲突判决，减少当事人诉累。但鉴于长兴法院受理的案件已经一、二审法院审理并作出生效判决，两案已不存在合并审理的条件，故对二审裁定依法予以纠正。在本案审理中，既指出了两地法院在本案管
8、辖问题中存在的问题，又充分考虑到案件已经不具备合并审理的现实条件，依法保障当事人的诉权。本案的处理结果，有利于引导当事人在案件管辖问题上进行诚信诉讼，同时对于下级法院在处理管辖权冲突问题上，应当及时协商或报请指定管辖也具有重要指导意义。三、上海欧宝生物科技有限公司与辽宁特莱维置业发展有限公司、谢涛企业借贷纠纷案（2015）民二终字第324号（一）基本案情上海欧宝生物科技有限公司（以下简称欧宝公司）于2010年6月13日向辽宁省高级人民法院提起诉讼，请求辽宁特莱维置业发展有限公司（以下简称特莱维公司）返还借款8650万元及利息，辽宁省高级人民法院经审理于2011年3月21日作出了（2010）辽民
9、二初字第15号民事判决，判决特莱维公司支付欧宝公司8650万元，并按银行同期贷款利率支付利息。后因特莱维公司的另案债权人谢涛提出申诉，辽宁省高级人民法院于2012年1月4日作出了（2012）辽立二民监字第8号民事裁定再审本案。辽宁省高级人民法院经再审判决驳回欧宝公司的诉讼请求，欧宝公司不服，向最高人民法院提起上诉。（二）裁判结果最高人民法院第二巡回法庭经审理认为：人民法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行制裁。具体到本案而言，欧宝公司与特莱维公司由王作新、曲叶丽夫妻二人实际控制，两公司及沙琪公司、上海特莱维、沈阳特莱维之间存在关联关系。在这种
10、情况下，人民法院依职权调取了各关联公司的工商档案及银行账户交易明细等证据，经审查发现欧宝公司主张借款数额前后矛盾；对借款时间、地点、经办人员等细节语焉不详；各关联公司之间存在循环转账；借款流向与合同约定用途相悖；诉讼及执行中的诸多行为违背常理等。对上述矛盾和违背常理之处，欧宝公司与特莱维公司并未作出合理解释。结合在案其他证据，本院认定欧宝公司诉请之债权系截取其与特莱维公司之间的往来款项虚构而成，其以虚构债权为基础请求特莱维公司返还8650万元借款及利息的请求，不应支持。因此，判决驳回上诉，维持原判，并决定对欧宝公司和特莱维公司各罚款50万元。精选文档（三）典型意义本案当事人跨越辽宁与上海两省市
11、，是最高人民法院认定的首例虚假民事诉讼案件，也是最高人民法院第二巡回法庭“庭审走进法学院活动”的第一案，由胡云腾大法官担任审判长，本案当庭裁判并对恶意串通进行虚假诉讼的欧宝公司和特莱维公司各罚款50万元，取得了良好的法律效果和社会效果。中央电视台今日说法栏目对本案进行了专题报导，新华网、中国新闻网、法制日报、新浪网、凤凰网等数十家媒体和新闻网站也纷纷发表评论，认为本案裁判明确了虚假民事诉讼的裁判标准，表明了最高人民法院维护司法公正和诉讼诚信的决心和信心，有利于树立诉讼诚信意识，维护诉讼秩序，有利于维护司法公正及法制权威。周强院长作出批示“此案很有意义，请纳入建设核心价值集中宣传活动”。本案被评
12、为“2015年十大影响性诉讼”、“2015年度人民法院十大民事行政案件”、“2015年推动法治进程十大案件”，并收入最高人民法院第14批指导性案例。四、中国农业发展银行乾安县支行与江苏索普（集团）有限公司、上海儒仕实业有限公司保证合同纠纷案（2016）最高法民终40号（一）基本案情2011年6月28日，松原天安生物制品有限公司（以下简称天安公司）为归还原所欠乾安县支行贷款，以借新还旧方式与乾安县支行签订本案流动资金借款合同，约定天安公司向乾安县支行借款17670.7万元人民币，用于偿还天安公司原所欠债务，借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。同日，乾安县支行与天安公司还签订
13、了三份贷款重组合同，重组贷款金额分别为2000万元、8000万元、3000万元。同日，乾安县支行与索普公司、儒仕公司以及吉林省酒精工业有限公司签订保证合同，约定索普公司、儒仕公司、吉林省酒精工业有限公司为本案借款合同以及另案3000万元借款总计20670.7万元的借款提供连带责任保证。同日，乾安县支行还与债务人天安公司签订最高额抵押合同，担保最高债权本金金额为19840万元；与第三人吉林松原吉安生化丁醇有限公司（以下简称丁醇公司）签订最高额抵押合同，担保最高债权本金金额为3000万元。以上合同签订后，对于本案新借贷款天安公司除偿还241万元外，其余均未偿还。2015年2月，乾安县支行向吉林省高
14、级人民法院提起本案诉讼，请求索普公司、儒士公司共同连带承担保证责任，向乾安县支行偿还天安公司所欠借款本金17429.7万元。（二）裁判结果吉林省高级人民法院一审认为，本案乾安县支行有权宣布借款提前到期，索普公司、儒仕公司应当承担保证责任，且对索普公司、儒仕公司关于应在其他保证和抵押担保范围内免除保证责任的主张不予支持，据此判决索普公司、儒仕公司共同连带偿还乾安县支行借款本金精选文档17429.7万元及利息、罚息和复利，并连带给付乾安县支行本案律师代理费54万元等。索普公司、儒仕公司不服，向最高人民法院提出上诉。在对本案重组贷款余额、设定抵押、乾安县支行另案诉讼索普公司与儒仕公司3000万元保证
15、合同纠纷以及乾安县支行另案诉债务人天安公司1亿元借款合同纠纷等情况进行细致查明的基础上，最高人民法院第二巡回法庭审理认为：一审判决对于认定本案保证主债权金额的举证责任分配不当，致使对本案担保主债权金额的认定有误；乾安县支行知道本案主债权不仅附着债务人天安公司的物保而且亦附着第三人丁醇公司的物保，亦应当知道关于实现担保物权的约定应为明确，但其发起本案诉讼之时，却不起诉、不追加天安公司与丁醇公司；尤其是，乾安县支行另案起诉债务人天安公司主张1亿元债权过程中，未经保证人索普公司、儒仕公司书面同意却一致变更放弃本案债权原所附着的债务人天安公司的最高额抵押担保；而且，乾安县支行放弃第三人丁醇公司的最高额抵押担保，也违背其与丁醇公司物保合同关于实现抵押权的明确约定，更违背了其为获此抵押向保证人所作的特殊承诺；故索普公司、儒仕公司主张免于承担本案保证责任的上诉请求，有事实与法律依据，应予支持。据此判决：一、撤销吉林省高级人民法院（2015）吉民二初字第9号民事判决；二、驳回中国农业发展银行乾安县支行的诉讼请求。（三）典型意义本案当事人跨越吉林与江苏两省，系由招商引资而引发的一系列贷款重组及其物权抵押与法人保证并存的现象，其最为核心的争议是物权担保与保
