《利益相关者治理中的员工产权问题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《利益相关者治理中的员工产权问题（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、利益相关者治理中的员工产权问题内容摘要：公司治理除要保证股东取得可保证利益之外，也要保证利益相关者能够取得大于其投资本钱的收益。但是，若是通过授予产权的方式鼓励利益相关者的话，将极有可能带来新的无效率。关键词：利益相关者产权公司治理员工持股是许多现代企业尤其是高科技企业鼓励员工的重要方式。像“微软”、“雅虎”等企业的员工伴随企业的进展、上市也成为百万乃至亿万富翁的现实，因此，员工持股形成鼓励这些企业员工尽力的源泉。与此同时，在最新的研究中，愈来愈多的人开始认同如此的观点：公司治理的目标不该该仅仅是股东利益最大化，公司应当追求包括雇员、债权人、顾客、供给商等利益相关者的总福利最大化。员工持股的企
2、业也被许多人称为符合新经济要求的新型公司治理形式。那么应如何对利益相关者实施鼓励？是不是需要给予企业利益相关者产权？在完全合同的公司治理理论中，利益相关者问题是不存在的。因为假设除股东的利益之外，其他企业参与者的利益都被一系列合同所保障了，那只有股东承担了企业经营的风险。因此，利益相关者的治理问题只有在不完全合同条件下才会显现。所谓完全合同，是指合同包括了两边在以后预期的状态发生时所有的权利和义务。而由于以后本质上是不确信的，状态也是复杂的，因此可否设计出上述最优合同就成了疑问，因此现实中的大部份合同都是不完全合同。企业本质与公司治理目标人们关于公司治理中是不是要爱惜利益相关者的熟悉是随着对企
3、业本质的熟悉而深切的。因此要考察利益相关者在公司治理中的重要性，咱们还要从熟悉企业本质开始。在现有文献中，关于企业的概念大致能够分为三类。第一种由是阿尔钦和德姆塞茨将企业概念为一系列合同纽结的观点。依照该观点,不仅不存在爱惜利益相关者的问题，而且公司治理本身也没有存在的必要。他们以为，企业中，除股东之外的其他参与者的利益都被一系列合同保障了，而要保障股东利益就要给予其产权。事实上，该问题碰到一个逻辑上的窘境：只要合同是完全的，被视为合同纽结的企业才能保障各方的利益。而若是合同是完全的，给予股东操纵权以保证其利益显然又是没有必要的；若是合同是完全的，所有的决策都于事前确信，股东并非应比工人有更多
4、的操纵权。而若是承认合同是不完全的，那么以为除股东之外的企业参与者的利益在事前被合同所保障的观点确实是不合理的。那么，若是不完全合同的假设始终成立，股东的利益必然比企业的其他参与者更需要爱惜吗？股东的投资相关于企业的其他参与者的投资而言更为重要吗？要说明这一问题，就需要了解企业的第二个概念,即由Grossman和Hart(1986)将企业概念为其所拥有的物质资产的集合。依照该概念，由于合同是不完全的，当显现初始合同没有规定的情形时，应该由企业物资资产的所有者作决策，即企业的所有者拥有企业的剩余操纵权。依照该理论，公司治理应为股东效劳的理由是显然的，因为操纵权的配置作为最大化专用性人力资本投资的
5、保证，应该配置给投资更为关键或不易患到合同爱惜的投资者。显然，由假设能够看出，这种概念更适于古典的企业家型企业。相对前两种概念，Zingales(1997)关于企业的概念那么在GHM理论的基础上推动了一步。他将企业视为包括多种专用性物质资本和人力资本投资的纽结。与合同纽结的观点相较，他以为该概念表现了企业的经济学意义上的本质，即企业是不能被市场复制的专用性投资网络。依照该概念，公司治理应该是保证企业实现最优的不能被市场复制的专用性投资的制度安排。股东与利益相关者权益爱惜的博弈与产权理论相较，Zingales关于企业的概念扩大了企业的专用性投资范围，因为，事实上企业的经营者、雇员、供给商等利益相
6、关者也提供了专用性投资。既然股东与利益相关者都作了专用性投资，那么有什么理由以为股东应该被给予产权来爱惜其投资呢？在这种假设下，若是说股东更需要爱惜，其理由无外乎：股东的投资更有价值；其他利益相关者更易通过合同爱惜自己；其他利益相关者在事后剩余分割的进程中更具有谈判力。第一个理由显然是不充分的。Blair估量专用性人力资本制造的企业准租金与反映物质资本制造准租金的会计利润一样多。而在现代高科技企业中，前者的比重还要更大。从这一点上看，人力资本价值并非低于物资资本，其所受的爱惜不该该处于第二位。关于第二个缘故，由于尚没有一个关于不完全合同基础一样理论并量化合同完全程度，给出合同对股东的爱惜大仍是
7、对利益相关者的爱惜大的答案是超级困难的。Zingales以为相关于人力资本而言，物质资本更易于被合同所爱惜，因为资金的提供很容易写入合同。只要资金提供者在事后能取得足够的收益，他便有鼓励作最优投资。第三个说明似乎更有说服力。因为相关于人力资本与其所有者是不可分离的，物质资本并非老是处在其所有者的操纵之下，因此将剩余操纵权给予投资者更能爱惜投资。由于其他利益相关者在事后谈判中存在外部机遇，他们并非像物质资本投资者那样需要被剩余操纵权所爱惜飞但是，即便物资资本投资者在事后剩余分派的谈判中处于不利的地位，是不是就有必要通过给予其企业的产权来增强爱惜呢？可否通过某种形式的合同来爱惜呢？若是关于资金的提
8、供者更易于被合同爱惜的论点能够成立的话，第三个理由也不能专门好的说明现实中什么缘故产权应该给予股东的问题。Rajan和Zingales(1998)通过在GHM框架中引入外部机遇本钱的因素，对该问题给出了另一种说明。他们以为，相关于不拥有物资资产的人力资本投资者，拥有物资资产的人力资本投资者在进行专用性投资的时候要考虑到其物质资产的机遇本钱。因为专用性投资将降低物质资本在双边或多边关系之外取得收益的机遇，因此，从边际上讲,物质资本的持有者的专用性人力资本投资的鼓励将降低。因此，剩余操纵权的最优配置应该是配置给投资收益在事后更易被剥夺的一方，而不是配置给投资的专用性强的一方。这与GHM模型的结论恰
9、好相反。尽管Rajan等人的结论并无说明公司治理中利益相关者的利益是不是应该取得爱惜，但却给出了为人力资本投资提供爱惜的一种方式：通路(access)。利益相关者研究的窘境当前，研究爱惜利益相关者的专用性人力资本投资的公司治理领域的重点要紧放在机制设计和操纵权的分派上，但是这种研究至少面临三方面的窘境：操纵权在利益相关者之间的分派可能致使公司可保证收入的不足而降低事前效率；分散化的操纵权可能致使公司决策的拖沓和僵持局面，阻碍公司的事后效率；以利益相关者的利益为目标,可能使公司治理无法对过于宽泛的经营绩效进行气宇(Tirole2001)。因此，一起所有的企业、合股制企业等操纵权由利益相关者一起拥
10、有的公司治理形式，仅仅存在于特殊的环境中。正是因为上述窘境，从更宽泛的效率标准来看，以股东价值最大化作为公司治理的目标应该是更优的选择。而对利益相关者的投资鼓励似乎通过非操纵权的鼓励方式更好。例如，对领导人员能够采取隐性鼓励一一晋升机制来鼓励领导人员的尽力。授权鼓励也是一种鼓励手腕。而Rajan等人的被称为“通路”的人力资本投资鼓励方式，事实上也能够明白得为一种授权。关于企业来讲，若是它将某一职位可信的授予某代理人，并排除其他代理人染指该职位的可能，那么该代理人就会有专用性人力资本投资的鼓励。因为企业在向该代理人唯一授权的同时也意味着企业作了一项专用性投资，该投资只有在保证代理人作出专用性人力
11、资本投资的情形下才能保证产生组织租金。因此“通路”能够视作企业对代理人从专用性人力资本投资中取得合理的“可保证收入”的可信许诺。除此之外，与声誉紧密相关的关系合同也是提供事前投资鼓励的重要手腕，因为企业中的投资、决策和租金分派进程一样持续多期，因此企业从维持声誉的角度，将事后可不能有机遇主义行为，从而保证了事前效率。考虑到企业利益相关者也作了专用性投资，公司治理不仅要保证股东取得可保证利益，也要保证其他利益相关者能够取得大于其投资本钱的预期收益。但是，若是通过将企业的产权授予众多利益相关者的方式来达到事前效率的话，将极有可能带来事后的无效率。参考文献：,andZingales,1998,uPowerinaTheoryoftheFirmnQuarterlyJournalofEconomics,112，uCorporateGovernancenforthcominginTheNewPalgraveDictionaryofEconomicsandtheLaw
