《对事实的客观评估是世贸专家组裁定的基础(一)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对事实的客观评估是世贸专家组裁定的基础(一)（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、对事实的客观评估是世贸专家组裁定的基础(一)一、世贸组织的评审标准的产生在 WTO成立之前的关贸总协定中没有明确的条款与评审标准相关， 仅仅有一些专家组的决定处理过评审标准这个问题。在乌拉圭回合磋商期间各方就什么样的世贸组织法评审标准才是合适的评审标准进行了激烈的争论，其中最为明确被一些国家特别是美国支持是一种被称为“合理标准 ”的方法，它要求无论何时专家组调查由主权机关所做出的决定时，该标准都应对专家组施加一定的限制 只要成员国政府合理地解释（而且其行为与相关协议一致）相关的协议，专家组就应该尊重成员国政府的决定，而该合理标准则主要是根据美国行政法的 “切夫朗原则 ”进行构建的。最终在乌拉圭
2、回合磋商中，世贸组织只是在反倾销协议中具体规定了评审标准， 而对整个 WTO中的评审标准并没有做出明确的说明。杰克森（Jackson）教授曾在 1996 年提出 DSU的第 3 条 2 款可能最终被作为 WTO 的一个普遍的评审标准而进行运用。 但是，当上诉机构在 欧盟-荷尔蒙牛肉 案件中解释世贸组织的评审标准时，却引用 DSU 的第11 条款而不是 DSU的第 3 条 2 款作为该案的评审标准， 这也是上诉机构第一次对评审标准的内容进行详细的规定。在 欧盟 荷尔蒙牛肉 案件中上诉机构裁定在 DSU中的第 11 条款与评审标准直接相关， 上诉机构认为实际上 DSU的第 11 条对专家组在相关的
3、协议下对事实的调查和该客观事实的法律特征解释，均提供了一个十分简明扼要但是却足够清晰合理的评审标准。 上诉机构最终裁定在DSU第 11 条中所描述的的评审标准既不是重新审查成员国政府的相关决定也不是完全的服从成员国的相关决定，而是 “对案件中争端的事项（包括涉案事实和涉案事实的法律解释）的客观地评估”。因此这就出现了在世贸组织框架下，DSU第 11 条款规定整个世贸组织评审标准而反倾销协议第17.6 条款则限定反倾销争端中评审标准，这样的世贸组织评审标准普遍性和独特性共存的现象。二、对事实的客观评估是世贸专家组裁定的基础1.DSU第11 条款和反倾销协议中的第17 条6 款（ i）段DSU第1
4、1 条款的第一句话规定了世贸专家组的职责是协助DSB履行本协议和相关适用协议的职责。第二句话则对专家组履行该职责的具体内容进行了描述，其主要内容是“专家组应对其审议的事项做出客观评估，包括客观评估涉及案件的事实及有关协议的适用性、一致性，并做出可以协助 DSB提出适用协议所规定的建议或裁决的其他调查结果”。其中要求专家组对案件事实、相关协议适用性和一致性进行客观评估的这个规定被称为专家组对案件的评审标准（standardofreview）。而在反倾销协议的17.6（i）条款中主要规定了在反倾销案件中，世贸专家组对涉及反倾销案件中的事实方面评审标准。该条款中的第一句话在评估有关事项中的事实时专家
5、组应确定当局对涉案事实的认定是否适当，以及当局对涉案事实的分析是否公正、客观是专家组在其做出某个事项裁定之前所必须执行的任务。只有当专家组确认了成员国调查机构对事实的认定是适当的、对事实的分析是公正客观的，专家组才有充分的事实根据和理由进行对该事项的评审裁定，即本条款第二句话所要求的 专家组应维持成员国调查机构原先所做出的裁决。2.两条款中对事实评估方面规定的相互关系虽然两个条款的评审标准中在描述客观评估的措辞并不是完全相同，但是两条款文字中所表达的关于要求世贸专家组在履行对涉案事实进行评估的职责，在内容上的意思却是非常相近的。上诉机构曾在 美国热轧钢 案件中对两种评审标准中，要求对事实评审的
6、两个评审标准之间的关系进行了相关的解释，并认为两个标准在事实评估方面中的关系是相互不矛盾的。 而上诉机构在 欧盟 荷尔蒙牛肉 案中对 客观评估 的具体内容进行了解释： “对涉案事实进行一个 客观评估 的职责要求专家组对那些提交给专家组的证据进行考虑，并根据这些证据为基础做出专家组在某个事项上的事实裁定。如果专家组对所提交的证据采取故意忽视或拒绝考虑，那么这些行为就是与要求专家组对涉案事实进行 客观评估 的职责不相符合。 对那些事实证据在司法中或准司法中的原始意义采取忽视 、歪曲 和误述 的行为，不仅意味专家组对证据的评估判断存在失误，而且还代表了专家组在履行真诚善意的原则上存在重大的错误 ”因
7、此如果专家组对所提交的与争端事项直接相关的事实证据采取 忽略 、歪曲 和误述 则代表了一个专家组没有对涉案事实进行一个 客观评估 。3.对涉案事实的客观评估是世贸专家组裁定的基础世贸组织上诉机构秘书处的顾问艾伦在2006 年，其与前世贸组织上诉机 构秘 书 处 法 律 官 员塔 妮 亚 共 同 发 表 的 文 章 “TheFactsAside：TheLimitationofWTOAppealstoIssuesofLaw 中有”这样一种观点，即越来越多的诉请都是针对世贸专家组在案件的审理中未能履行其职责，特别是专家组未能对涉案事实进行一个客观评估的这个职责所提出的。而由于受到审理时间、接触争端各
8、方的次数、咨询案件所涉及领域科学技术代表的权利及 WTO法律协议中的自身规定的限制， 在案件的事实评估方面专家组在其审理的阶段要比上诉机构在上诉复审阶段更具有优势。因此，他们认为一旦案件被提交到上诉机构进行复审，上诉机构一般只会对涉案的事项中的法律问题进行重新的审理，而对于涉案的事实问题上诉机构则不会轻易干预原先专家组在其审理阶段所做出的裁定，但是上诉机构将会对专家组原先裁定中的事实问题进行严格的审查。虽然文章认为上诉机构不会轻易地干预专家组裁定中的事实问题，但是两作者却引用了布隆科斯和麦克奈莱斯的观点认为 “对于那些存在明显的事实错误和事实错误将会对整个争端的解决起决定作用的专家组事实方面的
9、裁定，上诉机构将会毫不犹豫地对这些事实方面的裁定进行检验和推翻 ”，即主张在上诉复审阶段原始专家组评审中的事实基础是其相关裁定是否成立的关键。三、美国加拿大软木反倾销系列第六案1.本案简介2001 年 4 月 2 日，美国贸易委员会（ USTIC，以下简称 ITC）应美国国内软木产业代表的要求，展开了一项针对原产于加拿大的进口软木的反倾销、反补贴调查。 2001 年 5 月 16 日， ITC初步裁定从加拿大进口软木得到了政府的补贴以低于市场价格在美国市场销售，并且认为加拿大进口软木实质性威胁到美国内的软木产业。随着美国商务部（USDC）确认ITC 的初步裁定，ITC开始了该调查的最后调查阶段
10、，并于2002年 5 月16 日得出该调查的最终调查决议（finaldetermination）。2002年 5 月 22 日 ITC执行了对原产于加拿大的进口软木征收反补贴、反倾销税的指令。2002 年 12 月 20 日加拿大驻世贸组织代表根据WTO相关法律所赋予的权力向美国驻世贸组织提出了，对美国向原产于加拿大的软木征收反补贴、反倾销税的措施进行磋商的要求，美国和加拿大开始了新的一轮在世贸组织框架下解决双边之间软木贸易中存在的摩擦问题，始称美国 -加拿大软木反倾销系列第六案。DSB对该案总共进行三次审理。最终在 2006 年 10 月 12 日，美加双方的贸易代表通知DSB主席，美国政府和加拿大政府双方在2006 年 9 月 12日签订了一份新的软木协议，该协议被用于解决双方在软木贸易中的一系列贸易摩擦问题。随后，加拿大撤销了在WT/DS257/16、WT/DS264/17、WT/DS277/9 中的诉请，而美国也撤销了其在WT/DS257/17、WT/DS264/19、WT/DS277/10中的诉请。美加均认为新的软木协议中的解决措施没有损害美国和加拿大在世贸组织中应享有的权利和应承担的义务。
