《读周海宏和储望华二位先生文章有感 周海宏》由会员分享，可在线阅读，更多相关《读周海宏和储望华二位先生文章有感 周海宏（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、读周海宏和储望华二位先生文章有感 周海宏 国为对人民音乐2021年第11期发表周海宏的相关“高雅音乐”和“通俗音乐”审美价值问题的分析一文有过挺深的印象，因此对2021年第4期发表储望华的对“高雅音乐为何是高”的质疑就格外关注。通读储的全文，我以为它是矛盾和混乱的。比如：1. 储文第三段“首先申明”对“通俗音乐不了解、不熟悉、没有研究；平时不听或曰不大喜爱听”，但随即就说“对此问题的关心是长久存在的，基础观念也是有的”；那么“作为一个从事作曲、演奏的音乐人士”，发表言论不就显得没有依据吗？况且，后文中出现了伯恩斯坦、格什温、埃尔顿约翰、迈克杰克逊、甲壳虫、邓丽君这些流行音乐界的响当当人物，知道
2、它们“广泛及深远的社会影响”和“影响着几代人”，自己“每当聆听这类音乐时全部受到感染”，这说明作者也了解、也熟悉、也研究、也聆听。2. 储文第四段正文开始也是“概念的梳理”，对“高雅、通俗、古典、流行”等词语做了一番介绍，并搬来牛津音乐大词典牛津高阶英汉双解词典企鹅古典音乐词典。既然作者同意周文中所说“每个概念全部不能涵盖大家实际上所指的这个音乐类其余全部作品”，那么再来“梳理”一番不是多出吗？3. 储文第五段认为周文“审美价值的基础依据个体主观性”和“高雅音乐的审美价值高于通俗音乐”是矛盾的。其实这一点并不矛盾，周文说的是两种意思，一是指这种主观性是一个客观现实存在，二是指这种现实存在仅仅是
3、影响审美价值的一个原因，而非全部。请看周文原话：“在审美活动中，似乎每个人全部有一把标准不一样的尺子，那么就必定不能进行审美价值高低的比较，自然也就得不出高雅音乐的审美价值高于通俗音乐的结论”。“不过在社会生活中，艺术作为一个社会产品，其审美价值判定的个体主观性，仅仅是影响审美价值判定的一个原因，而不是全部原因。”请注意原文中的加点字，仅从文字逻辑关系上看，我们也看不出它们之间有什么矛盾的地方。况且，这两段文字确实是紧紧挨在一起的，并非笔者的死搬硬抄。4. 周文中说“大家经过统计得票多少来决定艺术比赛名次”，是用来论证审美价值判定的群体普适性标准这一个基础原理的，并没有说用这种方法来全民投票对
4、两类音乐进行价值的评选，因此储文第七段有曲解周文的意思。5. 储文在第八段说周文有否定通俗音乐审美价值的意思，并举例说昨天月亮代表我的心两首曲子，前者广泛及深远的社会影响，可用“不可估量”来形容，后者在世界华人圈内“影响着几代人”。对于储文所说的情况，周文没有否定的意思，文中说得很清楚：“当然我们也不否定，一个很优异的通俗音乐作品的审美价值会高于一个较差的高雅作品”。6. 储文第九段中“着重强调社会环境、社会影响及欣赏习惯等对人的感知能力发展过程的主要作用”，这一点没有什么错误，大家也认可这种客观现实，但和周文要叙述的高雅音乐整体上审美价值要高于通俗音乐是两回事。7. 储文在第十、十一、十二、
5、十三段不厌其烦引用周文中软饮料和酒的比喻，以为“有失审慎”，因为它“不严谨不科学，反而降低了周文学术论证的说服力”。我们知道，即使任何比喻全部不是正确的，但作为写文章来说，我们打个比喻、用个比方是常常的，储文中不就用“四川人吃辣”、“骑自行车、驾驶汽车”来打比喻吗？8. 储文第十五段说周文首先认为“从本质上说，音乐艺术是听觉的审美消费品”，其次又认为流行音乐“能够发明巨大的艺术产品消费价值，但主流社会对其审美价值的判定并不高，尤其是在艺术行业教授的判定中更是如此。”这两点按储先生的意思是说它们有矛盾的地方，但后文中又没有说矛盾在什么地方，而是转而对“行业教授”有见解了。笔者通读周文，也没有发觉
6、有什么矛盾的地方。9. 储文在第十六段说周文结尾对“青菜萝卜一视同仁的感情荡然无存”了，笔者没有在周文结尾看到这么的意思，相反周文表示的意思很清楚，二者是“共存、伴生、相互帮衬和支持的关系”，能够“相安无事，各司其职”。况且储文自己在文中也引用了这些话的。10. 最终一点很有意思的是，周文是进行两类音乐审美价值的比较，储文也“认为古典音乐和流行音乐之间能够做很多比较，从理论上、学术上、技术上、实践上去探讨二者的特点、优劣长短，目标是相互借鉴和融汇”，但同时又说“问题在于，我并不认为比拟它们之间的高低之分有多么重大的意义”。这是多么矛盾和混乱的说法呀！其次，储文中说对两类音乐比拟它们之间的高低没
7、有什么重大意义，笔者却认为这意义是重大的。“萝卜白菜各有所爱”的高度主观审美判定原理和大家倾向于认为“高雅音乐”的审美价值高于通俗音乐的心理，这之间存在着很多模糊不清的关系，这是一个大众音乐文化建设中急需处理的问题，不管是在实践上还是理论上，全部有很多工作要做。笔者作为一名音乐教育工作者，就常常碰到这类情况，比如怎样经过多样的教学手段去揭示不一样音乐作品中各不相同的丰富的美感，假如说高雅音乐总体要比通俗音乐丰富，蕴含的形式美和内容美是通常通俗音乐所无法比拟的话，那么它详细表现在什么地方？怎样进行它们的比较？部分人对于文化部门和教育部门所大力推崇的优异的、经典的、古典的、高雅的音乐置若罔闻，不听
8、不看，甚至多有不屑之辞。我们光大声喊高雅音乐的好，说大多数通俗音乐的不好，但不能心服口服地让人知道怎么好和为何好，结果还是没用。周文就在理论上为我们提供了一个很好的思绪。储先生近些年生活在澳大利亚，想必对我国的情况可能不太了解。我国在上个世纪九十年代对流行歌曲能否进课堂有过很长时间和剧烈的争论，这最少说明对于两类音乐的价值，大家在思想观念上还是模糊不清的，不能从音乐美学的角度有理有据地来解释音乐审美的价值判定问题。再次，周文和储文即使对高雅音乐、通俗音乐等在概念所指上做了部分说明，但笔者认为还不够。详细说来，现在影响着一般听众的通俗音乐绝对数量上指的是通俗音乐中的流行歌曲，而且很大程度上又是流
9、行歌曲中的歌词，尤其对于青少年来说。假如大家听的是纯音乐的话，即使是纯音乐中的“通俗音乐”，那么这已经离我们所谓的高雅音乐、古典音乐很靠近了，因为听者听音乐的思维方法和听带词的流行歌曲时的思维方法已经有了很大区分，能够良好地感受这些音乐中的丰富美感形式并乐此不疲，也就能够在很多方面去感受我们所提倡的那些高雅、古典音乐了。有关带词的流行歌曲、不带词的轻音乐和更高级的室内乐、交响乐等，它们对于通常听众来说，欣赏起来是一个什么层递的关系，怎样推进和演化，笔者期望能够看到包含周老师、储先生在内更多音乐行家对这个问题的叙述。最终，储文中说周文曾七处使用“大家”一词，对于这一词的详细所指却难以界定，所以“倾向于把文中的大家的涵义了解为周文作者本人或是一部分人群”，并说“我自己恐怕难咎置身和其中”。这些话倒是能够提醒大家，当我们想当然地认为自己所思所想的问题亦是他人所思所想时，就冠冕堂皇地用上这一个词，理直气壮地站在大众的立场，去替大家说明某一问题。其实呢，出现自说自话、自认为是的情况倒是常常的。王群卫 安徽淮北烈山区杨庄矿初中老师
