《反洗钱领域大额与可疑信息报告制度的经济学分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《反洗钱领域大额与可疑信息报告制度的经济学分析（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、反洗钱领域大额与可疑信息报告制度的经济学分析从国际上打击洗钱活动的经验来看，反洗钱法律和机制较健全的发达国家和国际反洗钱组织都将大额和可疑资金交易报告制度作为金融机构反洗钱工作的重点措施之一（杨胜刚、何靖，XX）。一般说来，大额与可疑信息报告制度要求金融机构予以特别注意的交易包括所有复杂的交易、不正常的交易或巨额的交易以及无明显经济目的或合法目的的定期小额交易。金融机构一旦怀疑上述交易可能构成非法活动或龚与非法活动有关，应立摇即向主管机关报告可疑讼交易。同时，还规定金挠融机构及其雇员、职员普、董事、所有者或法律刑授权的其他代表，对可萄疑交易的报告，只要遵痰守规则善意进行，不论色结果如何，免除由
2、任何票合同所施加的披露信息曝的限制，免除由任何法鸟律、法规或行政规定所就施加的刑事、民事或行蜡政责任。善意免责规定丈对于促进金融机构与政衡府合作、保护金融机构宛及其成员的合法权益具蹄有重要价值。本文望的目的就是要从经济学半理论的角度来探讨大额擞与可疑信息报告制度的第必要性和可行性。文章田分三部分，首先从信息聪不对称的角度分析大额霉与可疑信息报告的必要睦性；然后在理性经济人灌的假设前提下，分析金狞融机构在进行“报告收脯益”与“报告成本”的屋比较分析之后，遵守个腋体效用最大化原则做出悉的“理性”选择；最后吓针对金融机构的理性选争择行为结合我国情况提婚出对策。一大额与可疑澳信息报告制度的必要性步分析
3、资本市场的参犯与者都面临着信息不对贤称的问题，即市场中交诚易的一方比另一方拥有轩更多的信息(Aker汝lofG.,1970购；Spence,19抒72；,1981)。承在金融机构洗钱与反洗嚣钱的领域内，这种不对等称信息更为明显：金融役机构处于较为有利的位芭置，可以从容地进行包肯装；而反洗钱主管机关蘑处于不利的位置，双方熬对真实信息的拥有程度戴有较大差异。这种非对铜称信息的存在，严重影婉响了反洗钱主管机关对咕金融机构经营情况的判孔断。在理性经济人的假效设前提下，如果缺乏必纶要的信息约束与制度约驮束，作为信息优势方的秘金融机构，就有可能产蔗生逆向选择或道德风险溯，即为了获得更有利于宰自己的条件以及
4、实现其酸利润最大化的目标，可伶能利用自己的信息优势峰，故意隐瞒某些不利于竿自己的信息、甚至制造铱虚假信息等，以逃避反翼洗钱主管机关的约束。栅因此，信息交流不完善棱是导致金融机构纵容洗稿钱的重要因素之一。正怔如AkerlofG.淤(1970)提及的“查Lemon（次品）”掸问题一样，当金融机构喘对资金运动拥有比反洗买钱主管机关有更多的信咒息时，纵容洗钱的金融夜机构就可能驱逐积极反滤洗钱的金融机构，从而钉导致黑钱猖獗，使市场路上黑钱的比例增加，而推合法的资金比例下降。二解决这种“逆向选择”蹿或“道德风险”问题的愈办法，就是设法将信号龚传递给没有信息的反洗镑钱主管机关，或由主管歌机关诱使金融机构尽量
5、嚷多地披露相关信息（S痪pence,1972疚）。然而，在国内培，一些金融机构的保密强条例阻碍了监管当局的去有效监管；在国际上，士由于国家的主权性，一篙个政府想要拥有本国居学民在外国投资的内部信窥息十分困难一些国纯家金融机构的一些规定拧有效防止了一些账户的过泄密、复制和转移等，毡妨碍了各国之间信息的通有效交流。这样，这些粘国家成为那些希望保持疡其账户秘密性的客户的营最好选择，成为一些不振法行为收入的最佳去向迭(BSA,2000)献。有迹象表明现在洗钱仰的中心正在逐步向发展粘中国家转移，因为这些姨国家的金融市场不完善敝，尤其是金融系统没有粱建立起有效的大额与可盔疑信息识别与披露机制原，无法协调反
6、洗钱各方士的信息沟通。而与此相门比，发达国家大多已经涵建立了专门的机制如美讶国的金融犯罪执法网络等(FinCEN)，澳钩大利亚的可疑交易报告倚分析中心(TRAD)舟等。由此可见，在斟信息不对称的情况下，秃需要相关制度来解决让狱金融机构说真话的问题具，大额与可疑信息报告忧制度存在的理由就自然约生成了。大额与可疑信腮息报告制度主要是反洗郁钱主管机关针对信息不抽对称而采取的措施。其厕作用有三：一是增加了弊洗钱的成本和难度。金杠融机构实施大额与可疑浴信息报告后，便负有法盒定的对特定交易保持高溃度警惕的义务，洗钱者影则在利用金融机构洗钱坊时会产生畏惧心理，从旋而加以谨慎考虑。二是针有利于主管部门获悉洗卑
7、钱信息，收集证据，打僧击犯罪。一个典型、完耳整的洗钱过程可以分为镊放置、培植以及融合三靴个阶段（Moland丈er,Mussing亦ton,andWil鱼son1998;FA疹TF-OECD199腰9）。在实际的洗钱操嫉作过程中，三个阶段有政时很明显，有时则交叉壕运用，难以截然分开。获一般来说，对洗钱者而迎言放置阶段是最困难的盼一步洗钱者所面临悄的实际问题是将从毒品曰等犯罪交易中所获得的历大量现金改变成便于携陡带和隐瞒的形式。一旦艺进入培植阶段，识别和蔗追踪就会变得相对困难曾（）。因此，各国通常圣首先针对放置问题采取寐措施，以打破洗钱过程懈中最脆弱的环节。由于佣洗钱者在放置过程中经拓常将银行等
8、金融机构作澳为主要的利用对象，因唐此，金融机构应当建立颁有效的监测体系，切实搬做好大额与可疑信息报奎告工作，以便有关部门律采取措施，打击洗钱活谩动。三是提供了各国互铀相配合的畅通渠道。由建于各国国内法和司法管况辖权的差异及洗钱的跨澡国运作的特点，各国沟泅通反洗钱十分困难（T折anzi,1996）辛，大额与可疑信息报告搽制度无疑为各国信息交规流提供了一个很好的平屏台。另外，就金融沂机构自身而言，采取大擞额与可疑信息报告制度瘫还能有效地保护金融机瘪构的合法利益。据报道酪，全世界每年约有59胸00亿美元的黑钱通过济金融机构(主要是商业骗银行)清洗，金融机构媳不警惕洗钱，便可能成嫁为洗钱者的实际合伙人
9、擂。由于大多数国家规定省没收洗钱犯罪的收益，色因此金融机构可能遭受孟直接的经济损失，内部厘系统受到损害，甚至会咏受到行政或刑事上的处壳罚。另外，正如巴塞尔灾委员会指出，金融稳定疡建立在大众信任的基础驭上，金融机构如果卷入慨洗钱必然会动摇公众信运心，影响其声誉，破坏希这种信任以及金融的稳挚定。综上所述，无梭论从一国国内的金融稳沾定目标还是从金融机构涝自身的利益来看，大额淑与可疑信息报告都是必晰要而且必须的。但是，排为了获得每个参与者的聂真实信息及资金动向，伸金融机构势必投入大量事的人力和物力，耗费大丁量的成本。当搜集信息尸的成本过大，即搜集信掩息投放的边际成本大于极边际利益时，金融机构猪则无利可
10、图。而作为“契理性经济人”，金融机积构是否进行大额与可疑彰信息报告或在多大程度泼上进行报告必然是“理绞性人”选择的结果，是完在进行“收益”与“成氧本”的比较分析之后，里遵守个人效用最大化原墒则做出的“理性”选择抒。二大额与可疑信息报辕告的成本与收益分析酿在反洗钱主管机关对梯金融机构报告大额与可迭疑交易信息监管不力的镇国家或地区，金融机构断往往采取不进行大额与劫可疑信息报告或至少不既积极进行大额与可疑信别息报告的对策（Mas疹ciandaro,，屿）。因为从局部利益出翁发，个别金融机构可以躲通过如超范围吸收存款羹、公款私存、将来路不毅明的资金转入储蓄账户袁或直接支付大额现金、冤随意放宽账户设立条
11、件篓和金融交易审查标准、凝不执行金融机构内部制护度等违规操作以获得一找些非法利益。而其成本瘦大致可以分为两类：一蒲是运营成本，即金融机章构提供洗钱服务的实际单耗费、逃避监管机构监匀管所耗费的成本（粉饰旗成本）等；二是声誉成颧本，为了吸引更多的非柱法资金流入，该金融机曳构必须提高其松弛金融畔监管的可信度，而这必惶然对合法客户带来负面箕效应。下面用一个数学铣模型进行说明。为了简撩化模型，可以认为洗钱奖服务最佳供给量的决定犹就等价于大额与可疑信绪息报告松紧度的选择。会假定金融机构所支划持的洗钱量为Y（即该鸽金融机构主动提供的洗郊钱服务），不配合反洗蒋钱主管机关进行大额与珐可疑信息报告的收益为及B，则
12、B=nY（1）匆其中n为提供洗钱服务窍的收益率（n0）。河设C为提供洗钱服怎务的总成本，分为两部私分：第一，运营成本，悲与金融机构的洗钱量Y耗成正比关系，比例系数卢是c(c0)；第二咐，声誉成本，同样与Y疹成正比，比例系数是r唁（r0）。C=cY聪+rY（2）最后绪，金融机构还必须考虑话到由于实施松弛的报告竣制度而纵容了洗钱犯罪琵，如若被发现将遭到国扑家有权部门的阻止甚至廷刑罚措施，这种成本称堰为“查处成本”。假定寝松弛报告遭到的查处损斥失为T，被查处概率为糟p。由于与查处相关的蔑无形的非经济因素的影纫响，遭受查处的损失T翔必然大于洗钱量Y。为嘛了研究的方便，假定T焉与Y2成正比，则T=挨tY
13、2（3）其中t为泞国家查处的惩罚力度。淹（一）当金融机构针认为反洗钱主管机关是罚一个强大功能的监管者抑，即假定主管机关一定危会进行查处（p=1）摘，则金融机构的决策视寄其成本与收益而定，只枝有当BCT时，金抱融机构才会协助洗钱。搬（二）当金融机构丫认为反洗钱主管机关完威全不进行查处（即p=韩0），则金融机构在B霞C时会协助洗钱。尹（三）若金融机构经痢过长期的试探后，发现售反洗钱主管机关不过如邻此，或者发现了即便是孔协助了洗钱也不一定会公受到处罚（即0假定金须融机构是风险中立者，炸面临着是否或在多大程绳度上进行大额与可疑信抽息报告的决策，金融机垦构将基于其自身的成本筐收益分析以实现效用碑最大化，
14、则有E(有U)=u(1-p)哩(B-C)-p(-B讣+C+T)（4）将诱（1）、（2）、（3隅）式代入（4）得娩E(U)=u(1-羡p)(nY-cY-r莲Y)-p(-nY+c政Y+rY+tY2)桃（5）要E(U)秋最大化，则，因此，金馁融机构的大额与可疑报镇告松弛度为Y*=n剥-c-r/2pt（瞄6）由（6）式可烁以看出，在考虑反洗钱铀主管机关查处金融机构窜的概率p（0因此，金重融机构进行报告的可能倔性与反洗钱主管机关进烟行查处的概率有关，主紧管机关对金融机构是否眶进行查处以及查处的概净率大小又与金融机构进吞行报告的可能性有关，遭两者之间交互影响妮金融机构与反洗钱主管捅机关进行的是混合博弈发。
15、下面用一个赢得矩阵诸来更好的理解在考虑金蝎融机构进行报告的可能煞性及其成本的情况下金翼融机构与反洗钱主管机移关之间的博弈关系。僚令s为金融机构选择习“不报告”的概率，则矛选择“报告”策略的概凤率是（1-s）；p是杖反洗钱主管机关进行查渊处的概率，(1-p)糠是不进行查处的概率；患W是金融机构进行大额卢与可疑信息报告给自身亮带来的收益，U是金融屑机构进行大额与可疑信辗息报告的成本，则(W球-U)是金融机构进行践大额与可疑信息报告的揣净收益；m是反洗钱主揽管机关查处的成本。它阔们之间博弈的赢得矩阵辊如下：表1反洗钱位主管机关与金融机构之侄间就“是否合作”进行详的博弈主管机关金咯融机构查处（概率为p
16、蒸）不查处（概率为1-晌p）报告（概率为砾1-s）（W-U,-歇m）(W-U,0)懂不报告（概率为s）找（B-C-T，T-m汁-a）（B-C,a）溢从上表中可以看出冲，当金融机构选择了“耀不报告”被主管机关查氓处后，其收益为（B-陀C-T），此时反洗钱优主管机关的收益是（T氖虐0）是金融机构选择不娘报告给反洗钱工作带来肺的损失，若金融机构被如查处，则这项损失可避跨免，可把它算成主管机汽关查处的收益。其他各治栏中金融机构与主管机牌关的成本与收益明显，疚不用进一步分析。求纳恿什均衡解如下：对狈金融机构而言，报告与绒不报告的期望收益分别徊是：E(不报告)尉（B-C-T）p卿+(B-C)(1-黎p)E(报告)W-耿U由均衡条件：E(不墟报告)E(报告)，尹得（B-C-T）忍p+(B-C)(浸1-p)W-U解以麻上等式可得到均衡解：捎p*=(B-C
